Acis22 a écrit :
Je rejoins l'avis d'Arcadius, je ne vois pas en quoi Auguste fut un "faiseur d'empire".
On peut très bien considérer la République romaine comme un empire, sans le nom. Elle avait autorité sur un territoire tout aussi vaste, sans que le pouvoir ne soit concentré dans les mains d'une seule personne, sauf vers la fin bien entendu, encore que ... C'est le sempiternel débat sur la fin de la République.
Mais Auguste n'est pas un "faiseur d'empire" à mon sens, il a toujours revendiqué restaurer la République et ce sont les institutions romaines qui l'ont honoré de bien des privilèges et titres, à commencer par celui d'Auguste, de Pontifex Maximus et autres. Bien qu'au fond il désirait détenir tous ces pouvoirs, il a eu "l'intelligence" de ne pas s'imposer, au contraire de César.
D'ailleurs, il n'instaura pas l'empire, mais bien le Principat, il était le Princeps, non un Imperator à l'origine. A la rigueur, "faiseur du Principat" mais certainement pas "faiseur d'empire".
Tout à fait d'accord : on devrait parler de Principat, mais voilà, le titre du post ...
Concernant notre discussion : conquête du pouvoir, institutions, la "vie culturelle"(dont l'aura, fruit de la propagande des siècles nous marque encore) etc ...
Disons, si vous voulez, que le hasard est tombé (comme Jules César) sur ce souffreteux intrigant que "fut" Octave ...
Je ne suis pas sûr que le gigantesque Gengis Khan soit parti de rien comparé à Octave : les 2 ont risqué leur peau ... et marqué leurs mondes à jamais !
NB : je suppose que vous n'appréciez pas "le prince" de Machiavel... Mais dans ce topic, l'affectif l'emporte souvent sur les réalités et c'est normal.