Caesar Scipio a écrit :
Votre notion de peuple-État ambulant, annexant par définition tout territoire, ne me paraît pas tenir la route au plan logique. Elle ne me paraît pas non plus tenir la route au plan historique, en ce qu'elle repose sur une conception à mon avis beaucoup trop franco-contemporaine de ce qu'était la romanité.
Je dois dire que vous m'étonnez beaucoup ! Quand je vois une carte historique en 400, l'empire romain comprend tous les pays méditerranéens. En 500, je vois par contre un royaume franc en Gaule, un royaume wisigoth en Hispanie, un royaume vandale en Afrique du Nord, un royaume ostrogoth en Italie... Ce n'est quand même pas moi qui ai inventé tout cela ! Je suppose donc que tous ces pays ont été annexés.
Les Francs, les Wisigoths, les Vandales et les Ostrogoths venaient par ailleurs tous d'Europe centrale (sens large). Les Vandales ont par exemple traversé la Gaule et l'Hispanie avant de conquérir l'Afrique du Nord. Non, non, je vous jure, Caesar Scipio, je ne délire pas...
Et ces royaumes avaient aussi des rois : par exemple Clovis pour les Francs, Alaric pour les Wisigoths, Genséric pour les Vandales, Théodoric pour les Ostrogoths... C'étaient des entités politiques, des États si vous voulez (sens large). Bien sûr, ces États migrateurs n'avaient pas toute une bureaucratie comme l'empire romain. Mais ils étaient reconnus par les Romains. Je vous ai par exemple signalé que l'empire romain avait conclu un traité de fédération avec les Wisigoths (382). Caesar Scipio, je vous supplie de me croire...
Et je vous ai aussi signalé que les royaumes germaniques en question laissaient globalement en place l'administration et les lois romaines, aussi l'usage du latin. Cela faisait mieux accepter leur domination par les populations romanisées, leur évitait aussi les charges d'une administration directe. Ces peuples migrateurs n'avaient de toute façon qu'une expérience très limitée de l'administration. Voilà pourquoi on peut parler de royaumes romano-germaniques, ou germano-romains.
Caesar Scipio a écrit :
Il n'y avait pas d'un côté la communauté des barbares et la communauté des gallo-romains.
Le roi ostrogoth Théodoric ne semble apparemment pas de votre avis. Je vous rappelle qu'il avait interdit tous les mariages entre Germains et Romains, de façon à maintenir la domination germanique en Italie sous sa forme la plus pure. Les Lombards interdiront plus tard aux Romains de porter les armes. Par contre, les rois francs et burgondes favoriseront plutôt la fusion des Germains avec leurs sujets romanisés. Il faudra cependant attendre deux bons siècles pour qu'elle se réalise grosso modo. Reportez-vous à mon exposé initial.
Caesar Scipio a écrit :
Si c'était un gallo-romain disposant de troupes d'origine composite qui avait constitué un État de facto dans une partie de la Gaule romaine, auriez-vous parlé d'annexion, au motif que cela aurait témoigné d'une résurgence de l'identité gauloise ?
C'est une nouvelle version de votre amusant exemple des Asians de Californie ! Et dans ce cas-là, il s'agirait encore d'une sécession, pas d'une invasion ou d'une annexion. Aucun rapport avec les Wisigoths établis dans l'empire romain comme fédérés (alliés), formant en fait un État dans l'État, lesquels Wisigoths s'approprieront ensuite toute l'Hispanie après avoir pillé Rome au passage !
Je rappelle par ailleurs que la Gaule et la Bretagne ont fait sécession au IIIe siècle (empire des Gaules). Mais il s'agissait beaucoup moins d'une résurgence de l'identité gauloise que d'une solution provisoire pour pallier l'incapacité du pouvoir central à résister aux invasions germaniques.
Plus généralement, vous confondez l'annexion et la sécession. Je pense pourtant avoir expliqué clairement la distinction entre les deux dans mon exposé initial. Par exemple, quand les Wisigoths venus d'Europe centrale rentrent dans les Balkans, saccagent ensuite Rome sous leur roi Alaric, puis constituent enfin un royaume indépendant en Espagne, on peut difficilement y voir autre chose qu'une invasion/annexion ! Idem quand l'Allemagne annexe l'Alsace-Lorraine en 1871. Après, que l'annexion soit totale ou non, c'est une autre question. Dans le cas des Wisigoths, c'est une annexion atténuée par le maintien de l'administration et des lois romaines pour les autochtones. J'en ai déjà expliqué les raisons.
Mais quand l'Algérie (trois départements français) devient indépendante en 1962, ce n'est pas une invasion ou une annexion par un État (sens large) étranger, migrateur ou sédentaire : par exemple les Wisigoths ou l'Allemagne. L'Algérie fait alors sécession. Idem avec le Bangladesh en 1971 par rapport au Pakistan, de l'Érythrée en 1993 vis-à-vis de l'Éthiopie, du Timor en 2002 par rapport à l'Indonésie...
Caesar Scipio a écrit :
PS : d'autres que vous peuvent utiliser des
Tant mieux ! Et puisque vous semblez aimer ce smiley, je le rajoute ici :