Et le pillage de Rome en 406 c'est une invention des historiens de l'époque ?
Et l'installation des Vandales en Afrique du nord, de Clovis et des Francs en Gaule, et Attila ?

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Il y a déjà énormément de discussions à ce sujet, je ne comprends donc pas bien votre réaction.
Les hordes de "barbares" fondant sur un Empire romain décadent au Vème siècle c'est un non-sens, digne d'écrits hagiographiques dépassés.
Les Francs ? Il s'agit là d'un peuple allié de Rome gardant sa frontière septentrionale. Comme "envahisseur" on aura vu mieux...
Attila, à qui Rome proposait le mariage avec une patricienne, ayant un certain Oreste à ses côtés, comme ambassadeur et conseiller ? Encore un inconnu de Rome, totalement "barbare"...
La "barbarisation" des légions romaines au IIV siècle, n'est pas une fiction. Rome a utilisé ce mode de mercenariat exacerbé et a perdu progressivement le contrôle de ses territoires.
Après, bien entendu, il y a d'autres facteurs qui expliquent ce déclin, mais celui-ci occupe une place importante.
Lisez Dumézil cité plus haut, il explique cela de manière bien meilleure que moi.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Alaric s'est contenté du minimum lors du pillage de 410. Celui de Genséric en 455 sera plus sérieux. Alaric est citoyen romain, tout comme Childéric. Ce n'est pas une chute, c'est un effacement progessif. D'ailleurs, lorque Odoacre dépose Romulus Augustule, il renvoie les insignes impériaux à Constantinople en suggérant que l'empire est de nouveau unifié.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Le serpent de mer ressort sa tête ! le débat a fait couler des tonnes de bande passante sur le forum...
Ce débat historiographique est passionnant, d'autant plus qu'il témoigne autant de notre époque actuelle que de la période considérée.
Il y a des tenants de la chute et disparition de la civilisation romaine, comme Michel de Jaeghere dont les présupposés idéologiques sont assez évidents. Voir également Brian Ward-Perkins qui étaye davantage ses conclusions sur une méthode universitaire.
Et pour des conclusions inverses, l'excellent Bruno Dumezil dans ses conférences disponibles sur youtube, ou Bertrand Lançon
, Peter BROWN ou Peter HEATHER...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Les avis sont partagés. Peter Heather considère (à tort ou à raison) que les "invasions barbares" ne sont pas un mythe.




Vous croyez que les analyses de Peter Heather sont plus proches des analyses de Peter Brown que des analyses de Brian Ward-Perkins.
Vous avez mal compris les travaux de Heather. Le titre de son ouvrage est sans équivoque : "The Fall of the Roman Empire". Le texte en français (traduction Jacques Dalarun) est publié en 2017 aux éditions Alma éditeur.

J'ai bien peur que le sujet ne puisse être définitivement tranché. Les invasions barbares se nomment en allemand Völkerwanderung, la migration des peuples. On voit déjà la différence de pensée. Il est facile de voir l'importance de ces migrations invasions aux régions qui ont été germanisées linguistiquement, ce qui ne veut pas dire que toute la population était d'origine germanique, mais que la majorité l'était. Des villes comme Trèves sont restées de langue latine pendant très longtemps.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Certes, mais la ligne de partage sépare une minorité d'une majorité, exactement comme au temps de Pirenne, mais les rapports sont inversés.


D'après cette recension réalisée par Charlotte Lerouge-Cohen, si :


Il donne plus d'importance au facteur "barbare" et surtout celui des Huns dans la décomposition de l'empire romain que d'autres, mais pas davantage finalement et offre une place plus importante à l'histoire événementielle, un problème méthodologique critiqué par certains autres spécialistes de la question en France :

Cela dit, il ne semble pas que nous soyons dans la vision manichéenne du problème que cette discussion semble avoir prise.

Après beaucoup d'éléments (climat, fiscalité, décadence des élites traditionnelles romaines, latinisation ou pas des "barbares", en quelle quantité, projets politiques, etc.) peuvent être soumis à débat - et fort heureusement d'ailleurs - mais il y a un point qui fait bien consensus : le concept d'"invasions barbares" est, fort heureusement, totalement discrédité.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Certe mais il ne faudrait pas evacuer le concept de décadance, car sur le plan de l'évolution des techniques, de la santé, de la litterature c'est quand même pas brillant entre le 4eme et le 8eme siecle
Les anglo-saxons parlent de dark age non sans raisons, en occident mais dans une moindre mesure en orient egalement.

Le depeuplement du nord-ouest de la Gaule commence dés la fin du 4eme siecle. Il s'accompagne d'actes de piraterie plus de la part des legions du litus saxonicum que des saxons eux mêmes qui finalement sont restés cantonnés en Bretagne.
En bretagne insulaire et continentale dans une moindre mesure ils s'agit bien d'une migration, il y a des modification linguistiques notables, que l'on n'oberve pas dans le reste de l'empire romain d'occident. le

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Peter Heather souligne le rôle majeur de la venue des peuples germains dans la chute de Rome.

Personne n'a écrit l'inverse. Mais, encore une fois, nous sommes bien loin des fa(u)meuses "invasions barbares".
La plupart de ces peuples étaient des alliés des Romains et se trouvaient sur le limes comme mercenaires, voire même plus à l'intérieur. Les Francs, les Wisigoths ou autres Goths remplacent simplement une autorité qui vacillait depuis au moins un demi-siècle.

Effectivement Almayrac cette décomposition lente et certaine de l'Empire romain d'Occident - amorcée bien avant 476 ou 451 - ne doit pas faire oublier les conséquences sociales et culturelles de cette déstabilisation politique..
Ces périodes où les quêtes de légitimité se déroulent en affrontements militaires sont peu propices aux améliorations sociales, économiques ou culturelles.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Peter Heather considère (à tort ou à raison) que la notion de « chute » est pertinente.




C'est ce que disent un grand nombre d'historiens. Mais Peter Heather propose une analyse différente. L'empire romain d'occident n'est pas une autorité qui vacille par elle même. L'empire se porte très bien mais il va disparaître à cause des « immigrants » germaniques.

Ecoutez j'aime bien les échanges et discussions sur tout type de sujet, à condition qu'ils soient de bonne foi.
Là, vous ne l'êtes absolument pas.
Vous avancez un certain nombre de contre-vérités d'un auteur que vous n'avez jamais lu (moi non plus, mais je recherche au moins les recensions réalisées par des antiquisants pour m'en faire une idée et je ne fais pas croire l'inverse aux autres) - comme, par exemple, qu'il soutenait le mythe des "invasions barbares" - et désormais vous prétendez connaitre l'essence même de son travail, c'est un peu fort de café.


Comment expliquez-vous alors, si "tout va bien", que Rome s'attache ces tribus au IVème et au Vème siècles pour assurer sa sécurité ?
Comment expliquez-vous alors que ces "immigrants" se trouvent déjà aux marches de l'empire ou dans l'empire à cette date, si l'empire "se porte bien" ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour se faire une opinion, il faut confronter plusieurs auteurs et vous n'en citez qu'un. Economiquement, l'empire d'occident va mal, sa population diminue et ses rentrées d'argent aussi. De plus, les soldats sont pour leur très grande majorité germaniques. Les Francs sont installés dans l'empire, en Toxandrie, depuis 358, les Wisigoths sur la rive sud du Danube depuis la bataille d'Andrinople. Il est possible que l'empire aurait pu faire face si la peur des Huns n'avait pas déclenché cette migration, effectuée pour se mettre à l'abri sous la bannière romaine. Il faudra du temps pour que ces peuples prennent conscience de leur prééminence sur les territoires qu'ils occupent, d'ailleurs les codes qu'ils promulguent sont un abrégé du code de Valentinien, que ce soit le bréviaire d'Alaric que la loi Gombette, mais la loi salique semble être antérieure.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il est vrai que Heather n'a pas utilisé l'expression « grandes invasions ». Mais il utilise le mot « envahisseur ».




Peter Heather évoque les « envahisseurs du Rhin » (p. 518).




Il s'agit simplement d'une recension. C'est vous même qui le dites.
Peter Heather évoque des « immigrants barbares ». Il utilise également une autre expression : « les intrus venus de l'autre côté de la frontière », ainsi que les « envahisseurs de l'empire d'Occident » ou « étrangers en armes » ou « envahisseurs du Ve siècle ».

En histoire on utilise le terme de concept, qui dépasse largement celui d'un simple mot.
Historiographiquement le concept de "grandes invasions" signifiait pour les auteurs du XIXème siècle, qui l'avaient forgé, une succession d'invasions de peuples dits "barbares" au Vème et VIème siècles (jusqu'au Xème siècle) qui avaient mis fin à la "civilisation" romaine, prospère, symbole de stabilité et synonyme en elle-même d'un héritage antique balayé d'un coup en 476.
Ce qui ne s'est pas passé aussi simplement et nettement : toute l'historiographie récente sur ce thème en témoigne.
Et Heather, que vous citez sans arrêt sans l'avoir lu et compris, semble ne pas suivre cette version aussi simplificatrice que réductrice d'un phénomène qui a débuté déjà au IVème siècle, plaçant ces peuples germaniques au contact de l'autorité romaine, cette dernière se servant d'eux pour garder les frontières de l'Empire. Un "envahisseur" finalement bien intégré sur les marches de l'empire, du moins politiquement et militairement.
Il s'agit plutôt d'une distillation progressive de ces peuples - avec une accélération au milieu du Vème siècle - pour prendre le pouvoir plutôt qu'un mouvement brusque et soudain. De même l'héritage romain et antique n'est pas balayé d'un coup de baguette magique en 476, en témoigne l'adoption partielle du droit romain par les tribus germaniques victorieuses. Que dire du maintien du christianisme romain, véritable fédérateur social ? De la recherche d'une alliance avec le clergé chrétien pour se maintenir au pouvoir ? Clovis, que vous citez plus haut, est même fait consul par l'empereur d'Orient après sa victoire contre les Wisigoths, c'est dire comme ces chefs "barbares" ont balayé d'un coup l'héritage romain et antique...



Réalisée par une spécialiste de la question, qui en sait bien plus que vous et moi à ce sujet.
D'ailleurs, si elle si mauvaise, pourquoi la citez-vous sans arrêt ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine