Idefix a écrit :
Les Marseillais n'ont jamais abandonné le nom de leur cité qui portait, au départ, le nom de Masalia, de même les Bordelais, les Toulousains, les Brivistes, etc. Pourquoi les Parisiens font-ils exception à la règle ?
Je ne vais pas reprendre ce sujet qui a déjà été commenté plusieurs fois. Là où Michel Rouche a raison (d'autres l'ont également remarqué), est que la majorité des villes du nord de la Gaule a changé de nom autour du IVe siècle, le nom initial étant supplanté par le nom du peuple gaulois originel (Lutetia Parisiorum perd le premier nom et garde le nom du peuple), alors qu'une faible minorité a changé de nom dans le sud. L'explication donnée par M.Rouche est plausible : la romanisation plus ancienne et plus intense dans le sud n'a pas poussé les habitants des capitales de cités à abandonner le nom initial de la ville pour le nom du peuple.
Idefix a écrit :
Les hommes, dans l'Antiquité, très attachés à leurs cités, se seraient certainement fait tués pour elle. Les exemples historiques abondent comme celui des Spartiates aux Thermopyles (les Spartiates d'ailleurs n'ont jamais abandonné le nom de leur cité, c'est-à-dire Sparte). Il existe aujourd'hui, en France, un véritable esprit de clocher : il est certain que les Toulousains sont fiers d’être Toulousains, les Marseillais sont fiers d’être Marseillais, etc. On s'imagine un peu ce qu'il devait en être à l'époque antique. Pourquoi donc les Parisiens ont-ils abandonné le nom de leur cité (Lutèce) alors qu'ils y étaient certainement très attachés ? Les Parisiens sont-ils les seuls à ne pas savoir comment ils s'appellent ? C'est ça la question et elle est je crois fondamentale : un peuple qui ignore son histoire est comme un arbre sans racines.
Oui, ce changement de nom est une exception gauloise. On ne la rencontre pas dans les autres provinces romaines. Mais ce n'est pas un abandon des origines : les "Lutétiens" étaient au moins autant attachés au nom de leur peuple originel plutôt qu'à celui du nom originel de leur ville, et ce sont les Romains qui dès la conquête (voir la Guerre des Gaules) ont accolé le nom des peuples aux noms des villes.
Idefix a écrit :
La réponse de Frédéric est tout aussi insuffisante car sa longue énumération est fausse : il devrait savoir que "Soissons" vient de Suessions (peuple belge installé dans la région de Soissons à l'époque de César), Tours vient de Turones (grand peuple gaulois installé en Touraine à l'époque de César), de même pour Reims qui vient de Rèmes, etc. De plus, il faut comparer ce qui est comparable : Paris-Lutèce a toujours été une grande ville.
Soissons, Tours et Reims font partie des nombreuses villes qui, comme Paris, ont préféré retenir le nom du peuple originel. Et Paris n'a pas toujours été une grande ville. Elle commencera à le devenir quand Julien s'installera dans Lutèce, mais surtout quand Clovis décidera d'en faire la capitale de son royaume.
Idefix a écrit :
Je le répète, le réponse à la question posée, pourtant fondamentale, est loin d’être évidente
Vous pouvez lire les 4 références que j'ai citées dans mon message : Rouche, Bost, Delaplace et Martin.