Bonjour,

Je souhaiterais lancer un débat sur une question "vieille de 2000 ans" : il me semble (j'ai fait la recherche mais s'il existait déjà un sujet à ce propos, je m'en excuse par avance) qu'il n'existe pas encore de sujet consacré aux causes de la deuxième guerre punique. Mon but est d'établir un petit topo sur la question. Qu'en pensez-vous ? Quelles sont les responsabilités que l'on peut dégager ? Que dire des sources (épigraphiques, numismatiques, écrites) ? Bref, où en est le débat ?

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Votre question me rappelle le bon mot d'Andreotti, l'inoxydable homme politique italien d'après-guerre, qui disait "on m'a tout reproché, sauf les Guerres Puniques, parce que j'étais trop jeune !

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Je ne sais pas où en est le débat, mais pour lancer la discussion, on peut rappeler l'analyse de Y. Le Bohec dans Histoire militaire des guerres puniques (1996), qui indique comme cause principale le choc de deux impérialismes : Carthage voulait abolir les humiliations subies suite à la 1ère guerre punique en récupérant la péninsule ibérique, et Rome, qui venait de conquérir de nouveaux territoire, ne voulait pas se laisser faire.
La prise de Sagonte n'est considérée que comme un prétexte.

Merci à vous pour vos contributions respectives : j'aimerais préciser qu'il ne s'agit nullement pour moi de disculper ou d'inculper l'un ou l'autre des partis en présence. A mon sens, et Rome et Carthage sont responsables du conflit puisque ce sont les deux puissances qui s'affrontent...

Vous avez tout à fait raison de rappeler la distinction de bon sens qu'invoque Le Bohec, Diviacus, à propos de la distinction entre le prétexte et les causes. Il est bien évident que le conflit reprend de facto à cause de deux impérialismes (encore qu'il conviendrait de bien définir ces impérialismes respectifs, car le terme est par trop délicat et polémique) ou en tout cas de deux zones d'intérêts contraires. Il me semble cependant que les motivations sont plus diverses que ne le dit Le Bohec (ce qu'on ne saurait cependant lui reprocher dans la mesure où il proposait alors une vulgarisation, très réussie au demeurant).

J'aimerais prendre le taureau par les cornes en me faisant l'avocat du diable Que penser de l'hypothèse de Carcopino selon laquelle l'Hiberus mentionné dans les sources relatives au traité de 226-225 entre Rome et Carthage ne correspondrait pas à l'Ebre actuel mais plutôt au Jucar ? Grandazzi y est fortement opposé, mais je n'ai jamais entendu le moindre argument de sa part pour réellement démonter cette hypothèse : les choses ont-elles évolué ?

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

J'ai effectivement entendu A.Grandazzi écarter d'un revers de main l'hypothèse de Carcopino, en expliquant seulement que Carcopino était un défenseur farouche des Romains...
J'avais regardé à l'époque les argument présentés. Les deux articles de P.Jacob et M.-J. Pena ne sont pas si catégoriques pour rejeter l'hypothèse de Carcopino :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... GpvN6jxD2Q

https://books.google.fr/books?id=J6QUUh ... UaCh3xuwXa

Et puis l'hypothèse de Carcopino permet de mieux comprendre la position romaine qui serait alors fondée en droit et expliquerait leur indignation à l'égard des Carthaginois. Elle est cohérente avec ce qu'on sait de l'audace d'Hannibal...

Je vous remercie pour ces deux liens extrêmement intéressants et, ce qui est agréable en la matière, extraordinairement prudents ! L'identification de l'Iber avec le Jucar reste donc tout à fait plausible et ne constitue en rien une hypothèse "ridicule" ou invraisemblable, n'en déplaise à Grandazzi : elle reste au contraire tout à fait d'actualité mais il convient d'être très prudent et l'absence d'éléments plus concrets empêche de trancher aussi vivement.

En admettant donc une telle identification et en prenant en compte l'autonomie relative de la royauté (ou la principauté) de Carthagène, dans quelle mesure peut-on disposer d'éléments plus concrets vis-à-vis de la position du parti d'Hannon ? Y aurait-il eu un revirement de faveur tant populaire qu'aristocratique en faveur d'Hannibal après la mort d'Hasdrubal ?

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Le Guette & Histoire de ce mois-ci a son dossier central qui porte comme nom "Hannibal contre Rome". Et on y évoque le début de la seconde guerre punique :


Dans un des autres articles du dossier, il est écrit qu'en fait, les 2 villes aspiraient à se faire la guerre à se moment-là. Donc, si çà n'avait pas été Sagonte, il auraient trouvé une autre cassus belli.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Tout à fait : certains prétendent que Carthage ne souhaitait pas la guerre mais ce déséquilibre me paraît très douteux. Il faudrait tenter de définir plus précisément que ne l'a fait Le Bohec les deux impérialismes. Je doute énormément que la stratégie d'Hannibal ne relève que de l'improvisation...

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere