Chercher à savoir "qui est le meilleur", en Histoire, ça n'a pas beaucoup de sens ni d'intérêt.
Il est impossible de définir des critères suffisamment objectifs, objectivité qui s'apprécie en fonction du contexte de l'époque, et de nombreux facteurs politiques, sociaux....etc.
En outre, ici, vous proposez de comparer deux armées d'un même peuple et d'époques différentes.........
Entre l'armée française d'aujourd'hui, et celle ne Napoléon, laquelle est la meilleure? Entre celle de Napoléon et celle de François Ier?
Une "bonne" armée (dans le sens efficace), est une armée qui innove. Que ce soit les armées républicaines ou les légions impériales, l'armée romaine a une longueur d'avance jusqu'au IIIème siècle environ sur ses voisins.
La transition armées républicaines/armée impériale ne s'est pas non plus fait du jour au lendemain, mais a été progressif.... L'armée de Marc-Aurèle n'est plus celle de Trajan, qui n'est plus celle d'Auguste, qui n'est à son tour plus celle de César, qui n'est plus celle de MArius.....etc, etc. Innovations technologiques et bouleversements sociaux et politiques n'ont de cesse de la faire évoluer.
Si on tient à faire la comparaison entre les deux, la période républicaine est plutôt celle des conquêtes: le gros de l'empire est constitué à ce moment (c'est d'ailleurs une des causes manifeste de la fin de la République), et l'armée impériale, bien que conquérante à ses heures, est plutôt sur la défensive. Elle s'alourdit d'ailleurs au niveau de l'équipement avec la fameuse lorica Segmentata, qui n'apparaît qu'au cours du Ier siècle (mais il ne faut pas la généraliser à tous les soldats romains, loin de là) et avec des casques de plus en plus lourds et en fer (alors que les casques républicains sont en bronze), peut-être "empruntés" aux Celtes après la conquête de la Gaule d'ailleurs (comme la cotte de maille leur avait déjà été "empruntée" sous la République). Les légions impériales perdent peu à peu une des grandes forces des armées romaines: la mobilité. Les troubles politiques à partir du IIIème siècle n'arrangent rien.
Mais je le redis, savoir de l'armée impériale ou de la républicaine, laquelle était la meilleure, ça n'a pas beaucoup d'intérêt historiquement parlant: - "la meilleure", ça veut dire quoi? Efficace? Une "mauvaise" armée peut être très efficace si elle a en face d'elle des forces encore plus médiocres (bien que les phalanges macédoniennes n'étaient pas une "mauvaise" armée, loin de là, le succès d'Alexandre s'explique aussi parce qu'en face il n'a affronté aucune armée redoutable (même l'immense armée perse était faite de bric et de broc et très mal organisée, assemblage de peuples vassaux peu motivés par la défense des intérêts du Grand Roi), et c'est le cas de beaucoup de "grands" conquérants.... Quand un empire est conquis face à des peuples en pleine crise politique ou économique, il faudrait relativiser quelque peu le mérite.... Si mérite il y a à agresser, tuer, soumettre et parfois asservir ses voisins....
- Dans le cas qui nous occupe, ces deux armées ne sont pas contemporaines l'une de l'autre et pour cause, c'est la même mais à des époques différentes! On pourrait comparer les chevaliers du Moyen Age à une division panzer aussi pendant qu'on y est!
|