Merci pour le rappel de la modération, parce que:
Citer :
J'ai quelques questions par rapport à l'antiquité et L’ADN des Français. Selon une étude, le peuple est majoritairement issu des Gaulois,
Quesce que vous entendez par "le peuple", le peuple français d'aujourd'hui?
Sérieusement? Vous vous êtes trompé de siècle au niveau historiographique....
Citer :
En tant que modérateur, je tiens à poster cet avertissement : le nom de cette image est choquant "france-races".
La question aussi hein...
Passion Histoire est un des rares forum francophone parlant d'Histoire et certainement le plus actif et le plus intéressant que je connaisse.
Cependant je ne peux que déplorer que toutes les questions concernant des sujets qui pourtant me tiennent à coeur (comme la civilisation de l'âge du fer en europe centrale par exemple) soient posées avec de telles démarches qui fleurent bon l'instrumentalisation de l'Histoire à des fins politiques, et pas des plus reluisantes.
Je ne souhaite pas accuser frontalement Vivianus, peut-être que la question est juste très maladroitement posée (et le nom de l'image n'incite effectivement pas à la confiance).
Je ne nie pas non plus que l'étude génétique de certains peuples historiques puisse avoir un intérêt pour comprendre les mouvements de population et leur évolution
à leur époque.
Mais quand on relie ça avec "l'ADN des français" sans autre forme d'explication, la question n'est plus alors historique, elle n'a aucun intérêt scientifique (comprendre la civilisation de l'âge du fer et "les gaulois" est une question scientifique...; vouloir absolument trouver une filiation avec les français d'aujourd'hui na pas de sens, cela a trait avec une croyance, une conviction, on sort du champ de recherche scientifique (c'est comparable à "Dieu existe-t-il?" posée à la cosmologie: ce n'est pas une question scientifique)
La quasi totalité des Occidentaux peuvent faire remonter leur lignée à un celte hein, gaulois ou non. En 2000 ans, les mouvements et brassages de population ont été tels que n'importe qui en Europe et ailleurs (la plupart des habitants du continent américain) va trouver un chemin vers un gaulois dans son arbre généalogique si il pouvait le faire pour des périodes aussi anciennes, mais également vers beaucoup d'autres régions et peuples, sans aucun doute... vouloir trouver une origine au peuple français d'aujourd'hui en remontant aux Gaulois et en prenant comme outil la génétique, excusez moi mais ce n'est pas anodin ni pertinent, et c'est absurde.
Et j'en ai marre, mais vraiment, de voir des époques et des civilisations qui me passionnent ou m'ont passionné être perpétuellement rattachées à ce genre de questionnement idéologique alors que les chercheurs s'évertuent à montrer toute la vacuité d'une telle démarche depuis des décennies maintenant.
Mis à part ce coup de gueule et pour répondre tout de même au titre du sujet (parce que la question "quesce que le "celto italique" est elle légitime): ce qu'on peut appeler "italo-celtique", c'est la confrontation entre la culture de la Tène et celle des cités en grande partie hellenisées de l'Italie du Ier millénaire avant JC.... parce qu'à cette époque on parle de culture matérielle justement! Et les cultures se mêlent. Les romains ont également hérité de nombreux éléments de cette culture dite "italo celtique" (au niveau de l'armement c'est flagrant) qui a en grande partie résulté de l'invasion du Nord de l'Italie actuelle par des peuplades de culture "celte" au IVème siècle av JC.
Les "italiques", ça ne veut pas dire grand chose, c'est comme le terme "gaulois": cela regroupe tout un tas de groupes, d'origines diverses (indo européen ou non, les étrusques ne l'étaient pas mais partageaient la même culture) comme les Latins (dont les romains qui ont adopté le nom de leur cité.... les latins ne constituaient même pas un peuple... seule la cité donnait un sentiment d'appartenance commun entre plusieurs tribus, groupes familiaux dont je parlais), les osques, les Ombriens, les Samnites et bien d'autres (dont les Vénètes, à ne pas confondre avec les Vénètes de culture celte d'Armorique). Ces groupes humains résultaient des mouvements de populations, conflits et alliances des siècles précédents. Ils étaient multiples et diversifiés et brassaient de nombreuses influences culturelles (locales, "celtique", grecques...etc).
L'italo celtique est avant tout une langue.
Les ligures étaient de culture italo celtique: un peuple probablement non celte à la base(c'est à dire ne parlant pas une langue celtique) ayant adopté une culture "laténienne" et une langue italo celtique.
C'est un exemple parfait pour montrer qu'à l'époque l'idée d'appartenance ethnique, de séparation nette des différents peuples, na pas de sens, qu'on adopte sans état d'âme la culture "à la mode" (et dans la seconde moitié du Ier millénaire av JC au nord du bassin méditerranéen c'est la culture dite de la Tène) et qu'on a une mosaïque extrêmement complexe et mouvante de groupes humains dont le point de repère est avant tout la famille (au sens élargi: clan, tribu, parentèle...etc) pouvant parfois se trouver des intérêts communs entre eux (et forment donc des ensemble plus grands mais fluctuants). Mais leurs usages, leurs coutumes, leur art dépend de phénomène culturels et d'échanges bien plus vastes.
Mais bref...