"Les Romains gagnaient entre 5 et 6 fois le salaire de subsistance" ; ok, sources? INSEE Roma?

l’absence de statistiques antiques n’empêche pas d’étudier la diffusion des amphores et d’en tirer des vues générales sur la nature et l’évolution de la production et des échanges, comme l’a fait André Tchernia dans son ouvrage Les Romains et le commerce.

Certaines données invitent à des estimations de la population, du coût de l’armée romaine, de sa structure bureaucratique, des flux financiers générés par les dépenses militaires ou civiles, voire du produit intérieur brut de l’Empire. Plusieurs chercheurs ont récemment suivi ces voies, de Keith Hopkins à Willem Jongman. Ils obtiennent des constructions élaborées mais fort hypothétiques car trop générales ou insuffisamment fondées faute de documents. Elles ont toutefois le mérite d’offrir un cadre à ce que Fernand Braudel appelait « les limites du possible »

Or tout cela est parti d'une seule ville, Rome, à l'origine, tout simplement, la plus grande des cités étrusques, une ville qui, pour des raisons inconnues (on ne peut pas expliquer cela par la géographie) a grandi, aux dimensions de tout le bassin méditerranéen. Avec un empire dont le nombre d'habitants, énorme pour l'époque, était de 50 ou 100 millions ; et un niveau de vie qui était parfois celui des pays relativement « riches » du tiers-monde actuel : la Tunisie, la Turquie et la Syrie antiques, les provinces les plus riches, avaient presque atteint leur niveau de vie d'aujourd'hui, ce qui est non moins énorme.

Enfin, le peuple travailleur, gagnant ce que gagnent de nos jours les classes les plus défavorisées du tiers-monde, mangeant de la viande dans les grandes occasions, vêtu d'habits de récupération, de pièces et de morceaux, d'où l'importance du métier de fripier : cette attention qu'on porte, dans les Évangiles, au manteau sans coutures du Christ, ce chef de secte qui était capable d'avoir un manteau tout neuf !

Sir Peter, on retrouve une culture materielle en effet plus conséquente pour la période romaine, c'est indéniable. Pour autant nier qu'il n'y avait pas de misère dans cette époque et que l'abondance profitait à tous est également très illusoire. Les inégalités sont abyssales et si effectivement certains se paient des hypocaustes dans leur villa, d'autres survivent.

Ensuite Aigle je ne pense pas que la correction du langage, l'affection des formes soit un vaccin utile contre la médiocrité. J'ai entendu suffisamment de cul pincés au discours vide pour m'en convaincre. Par ailleurs un auditoire aime le contraste dans la langue, la saillie vulgaire et chatoyante qui restaure l'attention par un sourire. Desproges, dont on peut difficilement contester la maîtrise du verve, a eu de très belles phrases pour justement défendre le "verbe leste" comme il l'appelle. En tout cas c'est pour moi quelque chose d'important.

"La forme, c'est le fond qui remonte à la surface" a dit un grand écrivain ...

"La forme, c'est le fond qui remonte à la surface" a dit un grand écrivain ...