Bonjour tout le monde, la question est dans le titre, qu'elles étaient les provinces les plus riches de l'Empire Romain (à son apogée) ?

J'aurai eu tendance à dire l'Egypte, la Syrie et l'Italie mais sans certitude aucune. J'aimerais donc avoir une confirmation (ou pas) de la part des spécialistes

Merci d'avance

_________________
"Quand on peut user de violence, il n'est nul besoin de procès" Thucydide

Je pense que vous parlez de richesse agricole ?

L'Italie, bien sûr, sans laquelle Rome ne serait pas devenue Rome, L'Egypte réputée grenier à blé,

au troisième rang je me demande s'il ne faudrait pas mettre l'Afrique du Nord prise à Carthage, autre grenier à blé à l'époque.

Pour la Gaule, je ne suis pas spécialiste, mais je pense qu'elle avait un richesse agricole certaine.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Merci de votre réponse.

Je parlais surtout des revenus en terme fiscal, mais j'imagine bien qu'ils devaient être très largement tiré de l'imposition sur les produits agricoles je pense également de la taxation des échanges marchands.

_________________
"Quand on peut user de violence, il n'est nul besoin de procès" Thucydide

Par manque de statistiques, il est très difficile de classer les territoires placés sous la souveraineté de Rome par ordre de richesse. Beaucoup de grain était importé à Rome. Les provinces de l’Afrique du nord en produisaient plus qu’elles n’en consommaient. Cela s’explique en partie parce que le climat était moins aride qu’il n’est devenu par la suite. A l’époque romaine on circulait à cheval dans un nord du Sahara qui s’est désertifié progressivement.

En général, l'Égypte est citée en tête pour le volume de céréales livrées à Rome au titre de l'impôt foncier.

Mais la richesse peut elle être estimée uniquement par le canal fiscal ?

J'ai plusieurs fois lu que la Syrie était une province assez riche, mais c'était peut être concernant l'empire romain d'orient.

Les revenus des mines comptent ils dans votre demande? Dans ce cas on pourrait peut être ajouter une partie de l'Espagne actuelle et la Dacie...

En plus les proconsul ou les gouverneur de province pressurait la province qu'il lui revenait plus ou moins en fonction de ses ambitions politique. D'autre part un fort pourcentage des redevances alimentait des circuit complexes de corruption trés variables d'une région à l'autre.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

C'est assez difficile de savoir, parce qu'on a aucune donnée chiffrée et que par ailleurs la richesse des provinces évolue dans le temps.

A la période républicaine, les Romains semblent s'être bien gavés en Sicile d'abord, puis en Asie (l'ancien royaume d'Attale).

Durant le Haut-Empire, je dirais que les provinces les plus riches sont : l'Afrique, pour ses terres céréalières (qui fournissent 2/3 de l'approvisionnement de Rome) et ses nombreuses cités dynamiques ; l'Egypte pour son blé également ; la Bétique, qui exporte beaucoup d'huile ; l'Aquitaine a des mines d'or, mais c'est surtout la Dacie (possession romaine entre 110 environ et 270) qui a une grance richesse aurifère.
La Grèce continentale s'est très appauvrie, l'Asie et la Bithynie doivent rester assez riches, mais c'est très difficile de l'évaluer. La Syrie est une province de plus en plus importante : Antioche devient l'une des villes les plus prospères et peuplées de l'empire.

L'Italie, en revanche, est sans doute une région assez riche, mais d'un point de vue fiscal, elle rapporte très peu, car ce n'est pas une province et qu'elle n'est pas taxée directement. L'Italie n'est transformée en provinces qu'au début du IVe siècle.

Merci à tous de vos réponses, ça m'aiguille un peu !

_________________
"Quand on peut user de violence, il n'est nul besoin de procès" Thucydide