Que penses-tu de celles que j'ai indiquées (César n'écrivait pas pour l'IGN mais pour faire un croquis à l'intention du Sénat et faire se propre promotion) ?

Pourquoi alors avoir décrit à la perfection Besançon et Gergovie ? Et d'autres sites encore dans les guerres d'Afrique, civile et d'Alexandrie ?

Et pour sa promotion, je crois qu'il a amené un gros cadeau à Rome, et ça c'est un scoop ... pour demain, si tu veux ...

Tous les historiens soulignent que la seule ville correctement décrite par César dans la Guerre des Gaules est Besançon. La description de Gergovie n'est pas suffisamment précise pour en déduire sa localisation. C'est ce que dit M. Reddé et c'est également écrit dans l'article "Siège de Gergovie" de Wiki : "Ils (Les opposants à la localisation à Merdogne) mettent en doute le caractère explicite du matériel récemment retrouvé et insistent sur le texte de César et son incompatibilité avec la disposition des lieux." Encore une fois, c'est le même couple d'éléments (Dossier archéologique + toponyme) qui conduit la communauté scientifique à choisir le site de Merdogne, et la même raison globale (le texte de César et la description des lieux) qu'utilisent les opposants, essentiellement des latinistes.

Est-ce que l'on peut définir cette "2ème bataille d'Alésia" comme une querelles entre archéologues partisans de la localisation sur le Mont-Auxois et latinistes et exégètes des écrits de César, partisans d'une localisation jurassienne ?

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Difficilement, puisque pour l'instant, on a vu ni archéologue partisan de la localisation sur le Mont-Auxois, ni partisan d'une localisation jurassienne ...

Oui, d'une certaine façon. Cependant tous les archéologues sont partisans d'Alésia à Alise-Sainte-Reine, alors que peu de latinistes sont opposés à cette localisation. Ne pas oublier non plus que beaucoup d'archéologues sont également latinistes.
Cette querelle qui était encore très vive, notamment quand D. Porte a sorti son livre préfacé par F. Ferrand, est quand même très apaisée maintenant.

De mon point du vue, il n'existe pas un passage du texte de César qui ne soit pas conforme à la réalité du terrain à Merdogne. Peut-être en connais-tu ?

Je ne connais pas assez bien le site de Gergovie pour répondre précisément. Je cite seulement l'article de Wiki où est écrit : "Ils (Les opposants à la localisation sur le plateau de Merdogne) font remarquer l'accessibilité trop facile du plateau de Merdogne et son absence de points d'eau..." et "L'oppidum de Gergovie est décrit par César comme n'ayant que des accès difficiles (omnes aditus difficiles habebat). Or, le site officiel de Gergovie, attribué par Napoléon III, ne correspond pas à cette description : il s'agit d'un long plateau assez facilement accessible par l'ouest".

A l'ouest du plateau de Merdogne, l'accès n'est pas facile, mais il existe une colline qui se trouve quelques 30 à 40 mètres plus bas que le plateau. Du coup, il reste l'endroit le moins difficile d'accès et c'est pour cette raison que les gaulois, pendant le siège se sont mis à le fortifier. César souligne que si les romains qui occupaient déjà la colline de la Roche Blanche, venaient à occuper cette colline située à l'ouest du plateau et qui constitue la dernière sortie possible pour les assiégés, les gaulois ne pourraient plus ravitailler ni eau, ni nourriture ...

Voici le texte :

(BG VII;44) dorsum esse eius iugi prope aequum, sed hunc silvestrem et angustum, qua esset aditus ad alteram partem oppidi ; huic loco vehementer illos timere nec iam aliter sentire, uno colle ab Romanis occupato, si alterum amisissent, quin paene circumvallati atque omni exitu et pabulatione interclusi viderentur : ad hunc muniendum omnes a Vercingetorige evocatos.

(BG VII;44) le revers de cette colline était presque plat, mais boisé et étroit dans la partie par où l’on accédait à l’autre côté de la ville ; l’ennemi craignait beaucoup pour cet endroit, et il sentait bien que, les Romains occupant déjà une colline, s’il perdait l’autre, il serait presque enveloppé et ne pourrait ni sortir, ni fourrager. Vercingétorix avait appelé toutes ses troupes pour la fortifier.

Autre chose ?

Pour connaitre d'autres raisons s'opposant à la localisation sur le plateau de Merdogne, il faudrait lire la thèse d'Yves Texier (?) qui, sur la base d'arguments philologiques, a contré l'hypothèse de Merdogne contre celle des côtes de Clermont. Cette thèse de 1993, dont Yves Texier a tiré son livre de 1999, est antérieure aux fouilles d'Hervé Guichard qui ont finalement convaincu la communauté scientifique.

Je n'ai pas trouvé cette thèse, ni le livre en question. J'ai juste trouvé un article de "Colette DOCO-ROCHEGUDE
Latiniste – chercheur à l’institut VITRUVE - PARIS" que voici :

Au chapitre 36 du livre VII du « BELLUM GALLICUM » à propos de la ville, nous pouvons lire (et cela invariablement dans tous les manuscrits étudiés à ce jour) : « OMNES ADITUS DIFFICILES HABEBAT » ce qui veut dire : « tous les accès qu’elle (la ville) présentait étaient difficiles » Il existait donc plusieurs entrées à cet oppidum situé sur une très haute montagne. Or comment est-ce traduit dans l’édition des Belles Lettres dès 1926 par L. CONSTANS (édition et traduction qui depuis lors font autorité en France) ? « Une montagne fort haute et d’accès partout difficile ».
De la part d’un bon élève de l’époque, cela aurait été senti comme une approximation élégante, mais de la part d’un universitaire, membre de l’Institut. c’est un contresens manifeste !
En effet « aditus difficiles » est un pluriel et non un complément de qualité au singulier, «omnes » signifie tous ou toutes, ce n’est pas l’adverbe de lieu « partout », quant au verbe « habebat » il est regrettable que le traducteur l’ait escamoté comme si c’était un outil accessoire. En fait « habebat » signifie que la ville avait plusieurs accès, qu’elle disposait de plusieurs accès, qu’elle était desservie par plusieurs chemins, et que toutes ces voies d’accès étaient malaisées ou pentues.
Alors on se demande bien pourquoi L. CONSTANS a pu manquer à ce point de rigueur ?
A cela deux réponses :
L’une c’est qu’il y a eu peut-être ‘pompage’, chose hélas courante depuis le XVIème siècle (1). En effet pour ce passage nous relevons la même erreur « une haute montagne partout de difficile d’accès » dans une traduction de 1865 dont le général CREULY fut un des auteurs.
L’autre réponse est que cette traduction erronée à sa raison d’être dans le rideau de fumée merdogneux dont L. CONSTANS eut sa part de responsabilité. En effet, il crut bon d’ajouter en note page de droite 235 : « Le plateau de Gergovie à 7 km au sud de Clermont-Ferrand s’élève à 744 m d’altitude, il n’est accessible qu’à l’ouest par le col des Goules. »… Et voilà comment on barre la route à la recherche, comment au XIXème des esprits de quelque renom avaient situé Gergovie sur l’impressionnant plateau de Merdogne, qui ne disposait que d’un seul accès : Tous les chemins qui menaient à Gergovie et que César avait repérés, tous devaient se réduire à un seul ! N’en déplaise à l’éminent stratège que fut le Proconsul…
Et c’est ainsi que certains ont soutenu que César écrivait n’importe quoi … si, si, il s’en est trouvé !
Une autre question : Aurait-ce été bien raisonnable de la part des ancêtres arvernes du 1er millénaire avant J.-C., que de choisir un oppidum sur une hauteur en cul de sac, sans issue de secours ? et en plus, SANS EAU ?
(1) Néanmoins de WAILLY, en 1788, traduit bien : « une montagne dont toutes les avenues étaient difficiles ».

En fait, il s'agit plus d'une critique à l'encontre de Constans qui a osé indiquer par le biais d'une note qu'il n'y avait qu'un accès au plateau de Merdogne. Bref, ça sent plus la polémique que le travail impartial ...

Pour essayer de répondre un peu mieux que je ne l'ai fait à cette question, il est intéressant de comparer les histoires des querelles concernant les 3 sites dont nous venons de parler, Alésia, le Puy d'Issolud et Gergovie. Dans les 3 cas, l’histoire commence réellement avec les fouilles de Napoléon III, et dans les 3 cas quasiment avec la toponymie comme seul indice : Alisiia, Uxellodunum et Gergoia.

1ère période : les fouilles menées par Napoléon III
Les fouilles sont assez convaincantes à Alise-Sainte-Reine, peu convaincantes au Puy d’Issolud et Gergovie. Les résultats de ces fouilles sont assez mitigés (sauf pour Alésia) et l’allergie habituelle à « l’histoire officielle » ont poussé des professionnels de toute formation, archéologues, historiens et philologues à contester ces choix de localisation, beaucoup pour des raisons liées au texte de César, et des amateurs ou associations locales à défendre « leur candidat » essentiellement par chauvinisme local.

2ème période : de 1866 à 1990
Cette situation perdure pendant quasiment toute cette période avec cependant sur chaque site des fouilles (assez mal conduites il est vrai) venant plutôt confirmer les choix « officiels » mais sans devenir totalement convaincantes. En parallèle, les recherches sur les sites concurrents ne sont pas convaincantes non plus, malgré la tentative d’Etienne Berthier à Syam – site concurrent d’Alésia.

3ème période : de 1990 à aujourd’hui
Le renouveau de l’archéologie a permis de reprendre des fouilles, beaucoup mieux maîtrisées techniquement, sur les 3 sites « officiels » : Alésia par M. Reddé (1990 – 2000), Le Puy d’Issolud par J.-P. Giraud (1993-2013) et Gergovie par V. Guichard (1995-2000). Dans les 3 cas, les rapports de fouilles ont convaincu l’unanimité des archéologues et ont donc conforté la validité des localisations officielles.
Le seul site pour lequel la querelle a réellement perduré, avec une attaque très agressive de D. Porte (latiniste) est celui d’Alésia, s’appuyant sur les travaux (amateurs) de E. Berthier. Mais depuis le second Manifeste des 25, j’ai l’impression qu’elle a abandonné le combat.

Pour résumer ce résumé, on peut effectivement dire que :
- Les thèses officielles sur ces 3 sites sont maintenant appuyées sur des dossiers archéologiques solides.
- Aucun site concurrent n’a proposé un dossier archéologique convaincant
- Les critiques les plus « embêtantes » viennent des philologues exploitant les textes de César. Le progrès de l’archéologie les a fait taire (en tout cas momentanément).

Les discussions se cantonnent donc (jusqu’à reprise éventuelle d’une de ces querelles) sur des sites non professionnels.

Pour terminer, et bien que je comprenne toutes les raisons poussant à contester les choix officiels, autant je comprends que des amateurs locaux revendiquent d’habiter dans ou près de la vraie localité de la défaite de César (Gergovie), autant cela m’a toujours amusé de voir des locaux revendiquer agressivement la localisation des deux défaites gauloises cuisantes et décisives à Alésia puis Uxellodunum.

Si les querelles à propos de la localisation d'Alésia commence sous Napoléon III, les divergences à propos de la localisation des Mandubiens est bien plus ancienne.

Voici dans une encyclopédie de 1843, donc une dizaine d'années avant que Napoléon III accède au pouvoir, la mention du nom Mandubia qui est donnée au mot "Mandeure" :

HISTOIRE ET DESCRIPTION DE TOUS LES PEUPLES
DICTIONNAIRE ENCYCLOPÉDIQUE DE LA FRANCE
Tome Dixième
M DCCC XLIII (1843)

Page 537

MANDEURE, Mandubia, Manduria, village de l'ancienne principauté de Montbéliard, aujourd'hui compris dans le département du Doubs. Il occupe l'emplacement d'une ville romaine mentionnée par César et désignée sous le nom d'Epamanduorum dans les tables théodosiennes et dans la carte de Peutinger. On y remarque les ruines d'un théâtre romain, d'un amphithéâtre et quelques vestiges de palais et de bains.

En 1804, une autre encyclopédie cite les Mandubiens au mot Mandeure :


NOUVEAU DICTIONNAIRE GÉOGRAPHIQUE

Rédigé et mis en ordre par FD AYNÈS

TOME SECOND

1804

Page 309

MANDEURE, Mandubia, Manduria, Epamanduodurum, village de Fr. dép. du Haut Rhin dans la ci-devant principauté de Montbéliard remarquable par ses restes d'antiquités car c'étoit autrefois une grande ville sur le Doubs habitée par les Mandubiens. Ce village appartenoit en partie au duc de Wurtemberg et se trouve à 11 m 0 de Montbelliard. Jules César dans ses Commentaires fait souvent mention des Mandubiens quelques historiens disent que cette ville fut ruinée par Attila. On trouve encore les restes d'un temple, d'un palais, d'un pont, etc

Il y a un auteur en particulier qui parle des mandubiens à plusieurs reprises. Il s'agit de Louis Gollut (1535-1595), premier grand historien de la Séquanie (ou Franche-Comté). Dans son principal ouvrage historique, "Histoire de la république des Séquanes et des princes de Franche-Comté de Bourgogne" (1592), lorsqu'il dresse la liste des régions voisines de la Séquanie, il le fait apparemment méthodiquement en tournant dans le sens des aiguilles d'une montre en commençant par les Héduens, puis les lingons, les Leuques, les Mandubiens, les helvètes, les Allobroges et enfin, les Ségusiaves qu'il nomme Lyonois. Or si il a bien procédé avec méthode, les Mandubiens se situent entre les Leuques et les Helvètes, c'est à dire qu'ils occupaient le territoire de l'Alsgau (Ajoie) composé du sud de l'Alsace et de l'ancienne principauté de Monbéliard, dont Mandeure était la capitale à l'époque romaine.

Voici le texte :

LES MÉMOIRES HISTORIQUES DE LA RÉPUBLIQUE SÉQUANOISE

1592

MÉMOIRES DES Bourgougnons de la Franche Comté Liure 11 Chap 11

La première de rechef fut diuisée en deux sçauoir entre ceux qui sont Bourgougnons et ceux qui ne sont Bourgougnons. Les Bourgougnons estoient ceux qui venoient d'oultre Rhin et leurs descendans et les Romains n'estoient point autres que les naturelz du païs qu'il y treuuat quand il vint comprenant soubz ce mot de Romains doné par les Cæsars tous les Gaulois qui luy obeïssoient comme les Séquanois, Heduois, Langrois, Leucois, Mandubiens, Heluetiens, Allobroges, Lyonois, Prouençaux, et autres .


puis un schéma :