Il est assez incroyable de voir comment la propagande pompeienne a enrobe et enjolive ses "exploits" militaires. En y regardant de plus pres, on se rend compte que, loin d'etre un nouvel Alexandre, il n'a en fait jamais reellement gagne une guerre!
-Guerre vs Sertorius: du vivant de Sertorius (l'un des plus grands genies militaires de l'histoire de Rome et assurement le plus grand du dernier siecle de la Republique) du vivant de Sertorius, donc Pompee s'est pris defaite sur defaite. Ce n'est qu'apres l'assassinat du genie et la defection d'allies qui en a decoule que Pompee a pu enfin vaincre les restes de la rebellion.
-Guerre vs pirates: malgre ses moyens absolument enormes, la vitesse a laquelle Pompee aurait debarasser la mer de ce fleau a sscite la suspicion generale. Il semble a peu pres certain qu'en fait Pompee avait passe une sorte d'accord avec les pirates, leur faisant abandonner la piraterie et les dotant de terres en Cilicie pour les attacher a la terre et les faire devenir agriculteurs. D'ailleurs, entre nous, ce programme re "reinsertion sociale" etait sans doute la seule chose a faire et Pompee a montre une grande intelligence sur ce point. Toujours est-il que militairement, c'est le vide!
-Guerre vs Mithridate: sans doute l'un des enjolivements les plus honteux de la propagande pompeienne. La plus grosse partie du travail avait ete faite par Lucullus qui, non content de bouter Mithridate loin dans le Caucase, avait assure un juste reglement financier dans les provinces d'Asie et bride la cupidite des cartels financiers romains, provoquant leur fureur a Rome. Envoye par ces memes lobbies financiers, Pompee a depouille sans vergogne Lucullus de ses armees et de sa gloire. Mithrisate, coupe de ses allies et lui-meme septuagenaire, ne representait plus aucun danger.

On le voit, la soi-disant gloire militaire de Pompee relevait plus du mythe que de la realite. Ce n'est pas si etonnant qu'il ait perdu a Pharnace contre Cesar, qui lui, sans etre un grand genie militaire, avait reellement mene une campagne victorieuse en Gaule sans l'aide de personne.

Non, contre Sertorius, après avoir commencé par subir effectivement des revers, Pompée a réellement fini par l'emporter.

Mais il faut dire qu'il bénéficiait d'une nette supériorité matérielle.

Ces premières campagnes, lors de la 1ère guerre civile, je parle des campagnes d'Italie (en renfort de Sylla), de Sicile et d'Afrique, ont été brillantes.

Mais pour le reste, je vous rejoins sur le fait que Pompée était surtout un opportuniste qui manoeuvrait très habilement pour récupérer des campagnes militaires qu'il n'avait plus qu'à finir.

Le cas le plus flagrant étant évidemment la dernière guerre contre Mithridate où c'est Lucullus qui a fait presque tout le boulot.

La gloire militaire de Pompée était réelle. C'est son talent qui est plus discuté.

N'oublions cependant pas qu'en 48, lors du siège raté de Dyrrachium, il a infligé à César une défaite qui aurait été décisive si Pompée avait su vaincre. Pompée n'a pas su vaincre, il n'a pas su commander à ses troupes pour qu'elles prennent le camp de César.

C'est dans les épreuves plus encore que dans le succès qu'on distingue les plus grands généraux. César, lui, a su se relever immédiatement de l'échec de Dyrrachium, et infliger une défaite décisive, elle, aux pompéiens à Pharsale.

Je ne suis pas du tout d'accord. Malgre leurs enormes moyens, Pompee, Metellus et tous les generaux romains n'ont reellement pris l'ascendant qu'a partir de l'assassinat de Sertorius en 73. Sertorius vivant, la guerre aurait dure encore 15 ans!

Moi non plus je ne suis pas d'accord avec vous.

Ce n'est pas parce que vous ramenez Pompée à ses justes proportions qu'il faut par ailleurs faire de Sertorius un génie militaire qui n'aurait été vaincu que par la trahison ou plutôt par le meurtre. Sertorius était incontestablement un très bon militaire, mais pas un génie de la guerre.

Car les faits historiques sont très différents.

Les faits montrent qu'en 75, lors d'une difficile bataille dans la vallée du Sucro, Sertorius finit par être battu.

Après cette rude bataille, Sertorius n'eut plus les moyens que de mener des actions de guérilla et non plus de bataille rangée. Il y avait perdu ses meilleures troupes.

C'est d'ailleurs à partir de là que Sertorius conclut une alliance avec Mithridate pour obtenir de lui des subsides afin de financer la poursuite de la guerre.

Mais malgré tout, dès lors, Pompée maîtrisait la situation et faisait de la pacification. Sertorius était cuit. Et c'est pour accélérer la fin du conflit que Pompée et Metellus offrirent une forte récompense à qui tuerait Sertorius.

Je signale au passage que Sertorius avait été chassé d'Espagne une 1ère fois en 80, par un proconsul syllanien.

Extrait du Nemus Rudus, Chapitre 44, en 66 avant notre Ère:

Lucullus reprocha à Pompée d’avoir triomphé en Espagne grâce à la perfidie d’un traître qui poignarda Sertorius dans le dos. Et que son triomphe pour sa victoire sur les esclaves avait été volé à Crassus qui avait déjà vaincu le gros des troupes de Spartacus. Et que Pompée s’apprêtait à priver Lucullus d’un triomphe sur les Empires du Pont et d’Arménie, alors que leurs Rois, aux abois, se livreraient bientôt à Rome. Les plus vilains épithètes fusèrent de part et d’autre et le Proconsul Lucullus fut reconduit hors du Camp de Pompée, manu militari.

Ce texte dont je suis l'auteur repose sur des témoignages qui nous sont parvenus de l'Antiquité ...

Marius le Chanceux
Sylla l'Heureux
Pompée l'opportuniste ...

En fait je pense que Pompée s'est racheté vers la fin de sa vie, surtout après la mort de sa bien-aimée épouse, la fille de César ...

_________________
Spartacus avait raison ...

Dans les faits, Pompée fit assassiner Sertorius après avoir pris le dessus militairement en Espagne.

Je crois avoir déjà mentionné dans un précédent post que ses campagnes néanmoins les meilleures furent celles de Sicile, d'Afrique, et dans une certaine mesure d'Espagne.

Parce qu'en effet, n'importe qui, mis à part un incompétent, aurait gagné la campagne contre les pirates quand on sait que le Sénat lui avait mis à disposition des centaines de navires et le droit (ainsi que les moyens) de lever pas moins de 120000 hommes.

Dans la campagne d'Asie, l'essentiel du travail avait été fait par Lucullus.

Sertorius était incontestablement un très bon militaire, mais pas un génie de la guerre.

Si l'on considere que le genie militaire appartient a celui qui arrive aux plus grands resultats relativement aux moyens employes, Sertorius est le plus grand genie militaire romain du dernier siecle de la Republique. Quand il commence sa rebellion en Espagne, il n'a rien. De ses propres mains il batit une armee indigenes et les forme (trouvez-moi un autre Romain qui l'ait fait, trouvez-moi un autre Romain qui ne soit parti de rien et soit arrive a ce resultat).

Les faits montrent qu'en 75, lors d'une difficile bataille dans la vallée du Sucro, Sertorius finit par être battu.

Je crois que vous faites confusion. Pompee a ete vaincu a la bataille du Sucro. Il a meme failli y perdre la vie!

C'est d'ailleurs à partir de là que Sertorius conclut une alliance avec Mithridate pour obtenir de lui des subsides afin de financer la poursuite de la guerre.

Il a ete demontre que l'alliance avec Mithridate beneficiait beaucoup plus a Mithridate qu'a Sertorius. Expliquez-moi comment quelqu'un qui a ses armees presque aneanties apres la bataille du Sucro peut avoir l'idee d'envoyer des milliers de soldats commandes par plusieurs officiers a Mithridate? Ce n'est pas tres logique...

Mais malgré tout, dès lors, Pompée maîtrisait la situation et faisait de la pacification. Sertorius était cuit. Et c'est pour accélérer la fin du conflit que Pompée et Metellus offrirent une forte récompense à qui tuerait Sertorius.

Pompee ne maitrisait rien du tout. Il avait meme ete oblige d'ecrire a Rome pour qu'on lui envoie plus d'argent et de renforts, menacant le Senat de rentrer a Rome s'il n'etait pas entendu, cette guerre etant ingagnable.

Je signale au passage que Sertorius avait été chassé d'Espagne une 1ère fois en 80, par un proconsul syllanien

Il s'est enfui en Mauritanie car il n'avait aucune armee. Il n'allait tout de meme pas combattre seul et a mains nues une legion romaine.

Désolé, mais mes sources disent que la bataille du Sucro fut une bataille très difficile, longtemps indécise, mais qu'au final, ce fut une nette victoire de Pompée et Metellus. Dans un premier temps, les troupes de Sertorius tenaient bon. Pompée fut en effet blessé et faillit mourir. Mais les troupes de Metellus s'engagèrent ensuite dans la bataille et permirent à l'armée syllanienne d'emporter la bataille. Après cette bataille, Sertorius, qui y avait perdu une bonne partie de ses meilleures troupes (des italiens), dut se planquer et pratiquer la guérilla.

Je ne suis pas sûr que le fait de repartir de rien fasse d'un homme un génie de la guerre.

Après tout. Les fils de Pompée ont eux aussi réussi à lever une grande armée en Espagne à compter de 46. Tout simplement parce que les gouverneurs césariens s'y montraient incompétents et maladroits. Parce que, dans un contexte de guerre civile, la situation économique était difficile.
Et parce que, précisément depuis la campagne de 77-71 et le proconsulat conféré sur les Espagnes à compter de 54 (même s'il resta à Rome), Pompée avait des clientèles innombrables en Espagne. Ses fils ont naturellement hérité de ces clientèles et fidélités.

Mon cher Caesar Scipio, ne m'en veuillez pas d'insister mais, d'apres Plutarque, la bataille du Sucro a ete remportee par Sertorius et Pompee a justement ete blame du desastre pour ne pas avoir attendu les renforts de son collegue Metellus qui est venu le lendemain.
Contre l'armee de Pompee, Sertorius occupait son aile droite et Pompee de meme. Chacun a enfonce l'aile opposee. Quand Sertorius a vu que son aile gauche perdait pied face a Pompee, il a rameute quelques hommes pour lui porter secours. Et il a litteralement ecrase Pompee qui a failli y laisser la vie. Apres, cela, il est reparti a son aile droite qui avait connu quelques difficultes en son absence et a massacre un grand nombre de Romains.
Le lendemain, l'armee de Metellus arrive et constate le desastre. Comme elle est nombreuse, Sertorius leve le camp. Vous connaissez sans doute son mot: "si la vieille [Metellus] n'etait pas arrive, j'aurais renvoye le gamin [Pompee] a Rome a coup de baton dans les fesses".

Quant a la guerilla, Sertorius y a eu recours des le debut, bien avant la bataille du Sucro en tout cas. Sa strategie de guerilla n'est donc, de toute facon, pas un signe de faiblesse militaire.

Je ne suis pas sûr que le fait de repartir de rien fasse d'un homme un génie de la guerre.

C'est effectivement un grand debat. Personnellement je pense que le genie militaire se mesure a l'aune des realisations eu egard aux moyens dont on dispose. De ce point de vue, l'action de Sertorius est tout a fait remarquable.

Pour les fils de Pompee, vous ecrivez vous-meme:
Pompée avait des clientèles innombrables en Espagne. Ses fils ont naturellement hérité de ces clientèles et fidélités.

Dans ce cas, c'est facile de lever une armee, il n'y a aucun merite. Par contre, que dire de Sertorius, quasiment tout seul, qui leve une armee de celtiberes n'ayant jamais ete commandes par un Romain? C'est un achevement prodigieux. Au depart il etait mains vides et il a fini les mains pleines, c'est ca le genie. Pour les fils de Pompee, c'est le contraire: au depart, ils avaient les mains pleines et ont tout perdu.

Quoi que l'on pense de lui, Sertorius a ete le plus grand general et l'un des plus intelligents politiques romain du dernier siecle de la republique. Malheureusement il s'est retrouve completement en dehors des enjeux de l'epoque (luttes politiques a Rome, toute puissance des cartels financiers...), ce qui fait qu'il n'a pas eu d'importance historique majeure. Mais imaginez un instant que Sertorius se trouve a Rome et non au fin fonds de l'Espagne: on n'aurait jamais entendu parler ni de Cesar, ni de Pompee, ni de Crassus (et encore moins de leurs successeurs Auguste et Antoine). Il les aurait tous mis d'accord.

Voici ce que dit Plutarque :

"Les armées en vinrent aux mains vers la fin du jour, près de la rivière de Sucron ; les deux généraux craignaient également l'arrivée de Métellus : Pompée, pour combattre seul ; Sertorius, pour n'avoir à combattre qu'un général. Le succès fut douteux, il y eut des deux côtés une aile victorieuse ; mais, des deux généraux, Sertorius y acquit plus de gloire, car il renversa et mit en déroute l'aile qui lui était opposée." et dans laquelle se trouvait Pompée.

Je suis bien d'accord sur le fait qu'au début de la campagne, Sertorius a infligé des défaites et leçons au jeune Pompée.

Mais, en ce qui concerne la bataille du Sucro, au final, il me semble qu'elle a bien été une défaite pour Sertorius si on en juge les résultats incontestables. Sertorius n'a ensuite plus livré de bataille rangée. Si les défections se sont enchaînées suite à cette bataille, il me semble qu'il doit bien y avoir une raison à cela.

Que Plutarque, moraliste bien plus qu'historien ou chroniqueur, ait profité de l'occasion pour faire la leçon au détriment du jeune Pompée, ou tout simplement relater le point de vue de ceux, et on comprend qu'ils aient été nombreux, qui cherchaient à nuire à Pompée, c'est assez compréhensible.

Je ne conteste pas que Pompée ait usurpé bien des titres de gloire.

Lucullus notamment dénonçait à juste titre le fait que Pompée ait usurpé une partie de la gloire de Metellus en Espagne puis la sienne propre en Asie.

Cela conduit parfois à grossir le trait. Comme quand Plutarque dit de Sertorius que "tout à coup il reparaissait à la tête de cent cinquante mille combattants."

Toutes proportions gardées (car les résultats ont été beaucoup plus radicaux à Munda), dire que Sertorius a gagné la bataille du Sucro me paraît revenir à dire que Pompée le jeune et Labienus ont gagné la bataille de Munda jusqu'à ce que la Xème légion emporte finalement la décision.
Ou encore que la bataille de gaugamèles a été une victoire perse puisque l'aile commandée par Mazaios a plutôt été victorieuse et a pu se retirer en bon ordre.

Je suis bien d'accord sur le fait que la victoire a été le fait de Metellus plus que de Pompée. Mais de là à dire que ce fut une défaite de Pompée, je ne puis me résoudre à franchir le pas. Plutarque lui-même ne franchit pas ce pas.

Bon, on ne s'accordera pas sur la bataille du Sucro.
En lisant Plutarque, et malgre son exageration, il apparait clair que Sertorius est sorti vainqueur de la bataille sur Pompee, mais qu'il n'a pas ose affronter les deux armees en meme temps et s'est retire le lendemain.
Enfin, ca ne nous empechera pas de vivre...
Bien a vous!

Que penser des autres campagnes de Pompée au Proche-Orient ? Sa campagne de Judée par exemple? Après tout il fut le premier général païen à pénétrer dans le temple de Jérusalem...

Caesar Scipio et Lothar, votre problème ne risque pas de se résoudre de sitôt, car vous vous servez tout simplement de sources différentes: vous vous servez bien tous 2 des Vies Parallèles de Plutarque, mais Caesar Scipio se sert du compte-rendu de bataille vu du côté de Pompée et de Métellus (Vie de Pompée, XIX, 1-6) tandis que Lothar se sert du point de vue de Sertorius (Vie de Sertorius, XIX, 3-11) !
Les annotateurs de ma version précisent, dans la Vie de Sertorius, que la bataille de Sucro, l'actuelle Jucar, qui se jette dans la Méditerranée au sud de Valence, eut lieu à la fin de l'été (probablement en août) 76 av. J.C.
Alors, tout va bien qui finit bien ?
________________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Merci, Kevin, de votre message. Je relirais en detail La vie de Pompee. Qu'en dit Tote-Live, au fait? Je ne l'ai plus tres bien en memoire...

Rien, il est perdu pour ce qui est postérieur à 167 je crois.