Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Le plus grand resistant face aux Romains?
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=39&t=4944		 Page 3 sur 4
Auteur :  Invité [ 06 Juil 2005 18:22 ]
Sujet du message : 
Personne n'a évoqué les Samnites qui ont été de redoutables adversaires sur une période finalement assez longue.
Auteur :  Miltiade [ 06 Juil 2005 23:05 ]
Sujet du message : 
Peut être que le fait d'avoir laissé partir une grosse armée romaine qui capitule aux Fourches Caudines, n'est pas synonyme de résistance.
Auteur :  Enée [ 09 Juil 2005 20:20 ]
Sujet du message : 
Florian a écrit :
Je ne vois pas vraiment quand est-ce que les Perses ont été ennemis des Romains? Dans votre logique, je crois qu'il vaudrait mieux citer les Parthes, mais ils sont autant des alliés que des ennemis de Rome, même s'il y a parfois eut des guerres (cf mort de Crassus).


Salut !

Effectivement, les Perses Sassanides furent bien ennemis des Romains, notamment au milieu du IIIe s. ap.J.C. où l'empereur Valérien connut une cuisante défaite face à Sapor, échec qui lui coûta la vie.

Je me joins à vous, Florian, considérant que les Parthes furent bien les ennemis les plus résistants de Rome.
Auteur :  Lotharos de la pampa [ 01 Août 2005 2:54 ]
Sujet du message : 
waroch a écrit :
C'est vrai, mais quelque soient le nom des dynasties qui les dirigeaient, Rome, bien qu'elle les ait battu à plusieurs reprises, n'a jamais réussi à annexer le territoire des Perses.


Certes, mais la Perse parthe ou sassanide n'était pas un ennemi stratégique de Rome. Cette région se trouvait beaucoup trop loin du centre névralgique romain.
Rome et la Perse sassanide sétaient comme deux puissances vivant l'une à côté de l'autre et non pas l'une sur l'autre ou l'une contre l'autre. Mis à part quelques escarmouches (parfois sérieuses), ces deux empires pouvaient coexister relativement normalement.
Auteur :  Aurelianus [ 01 Août 2005 3:39 ]
Sujet du message : 
Lotharos de la Pampa a écrit :
waroch a écrit :
C'est vrai, mais quelque soient le nom des dynasties qui les dirigeaient, Rome, bien qu'elle les ait battu à plusieurs reprises, n'a jamais réussi à annexer le territoire des Perses.


Certes, mais la Perse parthe ou sassanide n'était pas un ennemi stratégique de Rome. Cette région se trouvait beaucoup trop loin du centre névralgique romain.
Rome et la Perse sassanide étaient comme deux puissances vivant l'une à côté de l'autre et non pas l'une sur l'autre ou l'une contre l'autre. Mis à part quelques escarmouches (parfois sérieuses), ces deux empires pouvaient coexister relativement normalement.


Ce que vous dites est faux. On ne peut qualifier d'"escarmouches" les multiples guerres qui eurent lieu entre Rome et la Perse, d'ailleurs, la plus grande armée rassemblée durant le Bas-empire le fut par Julien contre les Sassanides, soit 65 000 hommes ce qui est gigantesque pour cette periode précise.
De plus croyez vous que le centre nevralgique romain se situe en occident ou même en Italie? Parmi les provinces les plus riches (et les plus peuplées) de l'Empire sont l'Egypte et l'Orient, des zones menacées par les Sassanides. Ce n'est pas pour rien que l'Empire romain d'Orient a survécu 10 siècles à son pendant occidental.
Enfin, ces deux empires pouvaient ils coexister? Rien n'est moins certain, ils essayèrent de s'anéantir mutuellement pendant 2 siècles avant de se rendre compte qu'ils ne pouvaient y parvenir. Le Ve siècle seul voit une vraie coexistance plus ou moins pacifique due à la situation internationale troublée pour les deux puissances. Mais dès le VIe siècle, des guerres frontalières reprennent, jusqu'au VIIe siècle où l'affrontement atteint son paroxysme et où la guerre se livre aussi bien dans le Caucase, qu'à Alexandrie et de Constantinople à Ctésiphon.

Tout celà pour dire que ce furent les Sassanides qui exercèrent la plus grosse pression sur Rome. Une pression quasi-continue et très aggressive durant 4 siècles. Certes, aucun des empires ne pouvait triompher de l'autre, mais ils ne l'ont compris qu'après 150 ans de lutte acharnée, et même après, la guerre continue, parfois férocement (Heraclius, Justinien)pour des enjeux plus régionaux. Je n'appelle pas celà, une coexistance "relativement normale". Elle pouvait exister avec les Parthes, mais les Sassanides étaient trop aggressifs et trop puissants pour que celà puisse être le cas.
Auteur :  Lotharos de la pampa [ 01 Août 2005 3:56 ]
Sujet du message : 
Le sujet était le plus grand résistant aux Romains, sous-entendu dans un pays envahi par Rome ou en voie d'envahissement.
L'empire sassanide se développait à côté de l'empire romain. Bien sûr, ils sont entrés en contact - parfois rugueux - mais il n'y a jamais eu de danger d'anéantissement pour l'un ou l'autre (rien à voir avec Carthage, Viriathe, la Gaule...)
Auteur :  Aurelianus [ 01 Août 2005 4:27 ]
Sujet du message : 
Lotharos de la Pampa a écrit :
Le sujet était le plus grand résistant aux Romains, sous-entendu dans un pays envahi par Rome ou en voie d'envahissement.
L'empire sassanide se développait à côté de l'empire romain. Bien sûr, ils sont entrés en contact - parfois rugueux - mais il n'y a jamais eu de danger d'anéantissement pour l'un ou l'autre (rien à voir avec Carthage, Viriathe, la Gaule...)


Si, allez lire mon post dans le sujet sur la Bataille de Cannes, au sujet de la bataille d'Edesse. Et encore, l'Empire fut dans une situation bien pire par la suite.
Auteur :  Kevin_Scaevola [ 02 Août 2005 17:21 ]
Sujet du message : 
Auelianus a écrit :
(...), d'ailleurs, la plus grande armée rassemblée durant le Bas-empire le fut par Julien contre les Sassanides, soit 65 000 hommes ce qui est gigantesque pour cette periode précise.
Si vous parlez de l'invasion de la Perse par Julien l'Apostat en mars 363, alors j'ai le chiffre de 83 000 hommes (Adrian Goldsworthy, in In the name of Rome, 2003). Mais l'auteur dit également, comme vous, que c'était la plus grande armée jamais rassemblée depuis des décennies, quantité selon lui disproportionnée par rapport aux forces romaines totales au IVème siècle: aucun général de cette époque n'avait les moyens ni l'expérience de contrôler une telle armée.

Pour rentrer dans le sujet, je pense que ce sont les Germains qui ont été les plus grands adversaires de Rome puisque c'est bien à cause d'eux, par la pression toujours accrue qu'il exercaient sur le limès "rhinois", qui ont fait s'écrouler lentement l'édifice militaire romaine, déjà saigné à blanc par les usupations et les guerres civiles déchirant l'Empire...
Auteur :  Aurelianus [ 03 Août 2005 0:48 ]
Sujet du message : 
On ne peut comparer un ensemble de peuples parfois rivaux qui pris séparément ne représentaient pas une menace insurmontable à l'Empire sassanide, qui était un Etat centralisé sous le sceptre d'un seul monarque.

Pour ce qui est du nombre exact de soldats de l'armée de Julien, il y a différentes fourchettes. Si l'on s'en tient au sources, Zosime parle de 65 000 hommes auxquels il faut ajouter les 18 000 confiés à Procope (III, 15); Ammien dit quant à lui que Procope était à la tête de 30 000 hommes (XXIII, 3, 5), dans les deux cas, André PIGANIOL, L’empire Chrétien, Paris, P.U.F., 1972, p. 158, estime qu'il ne devait y avoir que 65 000 hommes au total .
C'est à ce chiffre que se tiennent généralement les historiens français.
Auteur :  Blagos [ 02 Fév 2006 14:36 ]
Sujet du message : 
Hannibal

Le plus tenace, le plus craint, celui qui a failli provoquer la chute de Rome.
Auteur :  Luern [ 02 Fév 2006 15:44 ]
Sujet du message : 
Amusant que nul ne cite Hannibal ou Arminius ... ou encore Spartacus...
Auteur :  Caesar Scipio [ 02 Fév 2006 21:15 ]
Sujet du message : 
Blagos a écrit :
Hannibal

Le plus tenace, le plus craint, celui qui a failli provoquer la chute de Rome.


Si si. Encore qu'Hannibal ne fut pas tant un résistant qu'un attaquant.

Je ne trouve pas qu'Armionius fut le plus grand résistant.
La défaite de Teutobourg, qu'il contribua à infliger aux romains, ne fut pas la plus grave défaite subie par l'armée romaine. Et Arminius fut vaincu et tué quelques années plus tard dans des combats où les romains eurent le dessus, même si ces combats (également menés contre d'autres germains) ne leur permirent pas de rétablir leur contrôle bien précaire (et quasiment fictif) sur la Germanie entre Rhin et Elbe.
Auteur :  Leonidas-Ier [ 06 Fév 2006 9:39 ]
Sujet du message : 
Salut

Je crois que vous avez oubliés les Grecs 8O .
Il y eut quand même deux sursauts: Scarphée et Leucopetra.
Où si je me trompe pas, La ligue Achéenne se bat contre Metellus.







a bat rome et vive la grèce
Auteur :  Clio [ 06 Fév 2006 12:18 ]
Sujet du message : 
Leonidas-Ier a écrit :
a bat rome et vive la grèce

:roll: Apprenez au moins l'orthographe : on dit "A bas Rome et vive la Grèce."
Auteur :  Caesar Scipio [ 06 Fév 2006 14:05 ]
Sujet du message : 
Je ne suis pas sûr que l'exemple de la révolte de la ligue achéenne soit le mieux choisi. La dérouillée a été rapide et sévère.

Jugurtha me semble avoir été un adversaire plus coriace. Et encore ne fut-il pas aussi coriace que Mithridate.

Pour ce qui est des revers infligés aux romains, on aurait tort d'oublier les germains : avant que Marius ne soit chargé de conduire la guerre contre eux, ils ont infligé des défaites terribles aux armées romaines (Orange notamment). Des défaites qui, en termes de pertes humaines, sont comparables à la bataille de Cannes.
Page 3 sur 4 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/