Oui. La prudence est de mise si la bourgeoise ne propose qu'un litre de vin en échange de la satisfaction que nous voulons lui donner.
Sans compter que nous lui confions nos précieuses et homériques traces génétiques.

Je crois qu'un nabuchodonosor c'est encore plus gros, mais pas facile pour le transport.

Pour en revenir au sujet, bien sûr qu'il faut rester prudent avec la génétique. Je me contentais de répondre à Imperator qui s'étonnait de trouver des parentés entre les Turcs et les Etrusques qui n'étaient pas de la même époque : ce que j'ai voulu dire c'est que ceux qu'on appelle aujourd'hui les turcs, se sont appelés romains (d'orient), grecs, perses, lydiens, cariens, anatoliens, etc, etc... mais changement de nom ne signifie pas changement de population en profondeur !
Après, pour l'origine des étrusques, je me garderai bien de trancher !

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

Merci, donc les Turques d'Anatolie seraient plus proches génétiquement des Etrusques et des populations antiques d'Anatolie (Hittites, Lydiens, Cariens, Grecs, Perses, Phrygiens, Romains d'orient (Byzantins)) que leur cousin d'Asie centrale?

Celà a été démontré par des études génétiques... et d'ailleurs il n'y a qu'à voir les turcs pour se rendre compte qu'ils n'ont que peu de ressemblance avec leurs "ancêtres" nord asiatiques qui devaient ressembler aux mongols actuels.

_________________
@+
Skipp

Vous aurez quelques liens a me donner de ces recherches?

Les etudes genetiques sont souvent etonnantes. J'ai vu quelques part que genetiquement, la population la plus proche des ecossais genetiquement etait la population espagnole.

Sur certains gènes...

Pour ce qui est de turcs plus proche des grecs et populations anatoliennes pré-turques que des proto-türks du nord-est asiatique je cherche l'info...

_________________
@+
Skipp

Justement, il me semble que c'etait sur la majorité des genes. Mais le climat et l'environment font qu'il y a des differences de phenotype.

Les turcs ne sont pas turcs.... c'est comme les nords africains qui ne sont pas arabes. Je m'explique, les vrais "turcs" (qui n'était pas de type mongoloide au passage) conquiert l'Anatolie au dépend des Byzantins... et là je vais un peu généralisé turquisent et islamisent la population anatolienne (Hittites, Lydiens, Cariens, Grecs, Perses, Phrygiens, Romains d'orient (Byzantins)) pour donner le turc actuel (sans compter les populations issues de l'empire Ottoman (slaves, arabes...) qui a "perdu" sa culture "originelle" (s'il y en a une )


Si les Etrusques étaient d'origine anatolienne, ils seraient donc un peuple indo-européens. Donc quid de leurs langue ? Il y a quelque chose qui me turlupine... si les Etrusques viennent d'Anatolie (par bateau donc), leurs nombre devait être fort réduit (une centaine d'individus) par rapport à la population autochtone d'Italie comment se fait-il que l'on puisse trouver une parenté génétique entre toscans et anatoliens ?

Ils ont peut-être envoyé plusieurs bateaux, voire de nombreux, et sur la durée; puis ils ont établi des relations commerciales avec leur Anatolie natale...

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Il me semble que vous mélangez 2 méthodes de comparaisons génétiques. A l'origine, quand on ne connaissait qu'un nombre limité de marqueurs, on faisait une comparaison statistique. On prenait l'ADN de 2 personnes que l'on pensait représentatives de la population et l'on regardait le nombre de segments communs. Cela donne parfois des résultats stupéfiants. Il serait possible que vous et l'une des personne de votre fratrie ayez environ 50% de bases non communes, alors que la variance moyenne dans une population est aux alentours de 15%.
Actuellement, on préfère se référer à des marqueurs. En clair, on a sélectionné certaines parties de l'ADN réputées pour leur variabilité et l'on a identifié les variants existants dans telle ou telle région. En utilisant un nombre assez élevé de variants, on peut déterminer la région d'origine des personnes. Même s'il est très rare que l'on possède tous les variants de sa zone géographique d'origine.

Ptet, les etudes genetiques ne m'interesse pas en ce qui concerne l'histoire.

Dans ce cas, pourquoi vous venez troller le sujet ?

Bah, le sujet est interessant pour retracer des anciens mouvements de population, ce qui est d'autant plus passionant que cela s'est passé il y a longtemps. Et du coup, la genetique est incontournable en l'absence d'autres preuves, mais pour moi, elle n'est pas ce qu'il y a de plus important.

Pas nécessairement... lorsque les indo-européens sont arrivés en Anatolie pour se méler aux populations et donner les hittites, ils se sont mélés avec une population pré-indo-européenne: les hattis. La langue et la culture hatti n'avait rien d'indo-européenne... leur langue était agglutinante... c'était des asianiques. Mais les hattis ne devaient pas être les seuls asianiques en Anatolie. Il est ainsi possible que les proto-étrusques, les touroushas, aient vécus en Anatolie... et selon certaines théories qu'ils proviennent du nord-ouest de cette région... Là où la légende situe Troie (dont le nom est rapproché de celui des étrusques/touroushas), là où se trouve juste en face une île appelée Lemnos où l'on a retrouvée des écrits de langue étrusque.


Les proto-philistins, les peleset, ne sont pas arrivés au proche-orient via un petit groupe d'une centaine d'individus mais plutôt de plusieurs milliers... Les touroushas, que l'on assimile aux proto-étrusques et qui faisaient partis de la mouvance des peuples de la mer, ont dû arriver en nombre conséquent également.

_________________
@+
Skipp