Bonjour, je suis 'tombé' sur ce forum à l'occasion de recherches sur l'Histoire Romaine, une de mes passions, et je m'u uis donc inscrit. Je suis justement en train de constituer une documentation sur l'Empire à partir de la 'Tétrarchie'.
C'est un sujet très complexe, beaucoup plus que la schématisation que l'on voit trop souvent. Plutôt que de me lancer dans un grand topo sur le sujet, je préfère attendre pour voir ce qui intéresse vraiment les intervenants, et la façon dont ils considèrent cette période.
Au sujet de l'efficacité des réformes de Dioclétien, il faut reconnaître qu'elle fut effectivement au rendez-vous, du moins tant que la 'Tétrarchie' était la 'Tétrarchie' originale (Dioclétien, Maximien, Constance et Galère). Après....
En fait, ce fut comme pour beaucoup de systèmes originaux dans l'Histoire, çà n'a vraiment 'marché' qu'avec le fondateur, en l'occurence Dioclétien. C'était un système conçu par Dioclétien et pour Dioclétien. Car il ne faut pas oublier que c'est lui qui restait le 'chef' du dispositif, au-dessus des trois autres. Quand il 'prit sa retraite', il eut bien du mal à convaincre Maximien d'en faire autant. D'ailleurs celui-ci revint très vite (pour son malheur) aux affaires à l'appel de son fils.
Quant à commencer une discussion par la 'grande persécution', je ne crois pas que ce soit une très bonne idée. Premièrement parce que les historiens (même chrétiens) ne sont plus tous d'accord à ce sujet qui nécessiterait un 'thread' à lui tout seul.
Deuxièmement parce que j'ai peur que çà dérape, comme le sujet sur Constantin, et qu'on y voit intervenir des 'croisés' qui mêlent allégrement l'Histoire et leurs croyances (pour ne pas dire leur fanatisme). Et dans ce cas, çà tournerait à l'invective entre 'croyants' et 'mécréants'.