Sur le sujet d'ailleurs, je trouve l'histoire religieuse romaine beaucoup plus intéressante quand on l'étudie au pas à pas, avec les tentations orientales, très mystique et enivrante, l'austérité quelque peu mortifère des stoïciens, l'hypothèse mithraïste, le revival de Julien... le passage au christianisme en serait presque décevant s'il n'y avait la jolie hérésie arienne ( arianiste?), histoire de mettre un peu plus de punch.

_________________
Sic transit gloria mundi

Sans parler de toutes les autres dites hérésies, ou en tout cas toutes les réflexions théologiques qui naissent surtout en Orient. Au delà du crédo romain il est certain que le christianisme des débuts n'a cessé de voir fleurir les interprétations les plus diverses de la foi.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

En fait, j'avoue avoir un petite préférence pour l'arianisme au vu des projections philosophique vis à vis d'un messie, sacrifié, qui n'aurait été qu'humain... Ceci dit, je ne connais que de manière superficiel les gnostiques et je ne me suis pas encore atteler à la lecture des transcriptions de Nag Hamadi - Le monde est si vaste et nos jours si court. -

_________________
Sic transit gloria mundi

C'est vrai que ce bouillonnement religieux des premiers siècles dans l'empire romain est fascinant. Nul ne saura jamais quelle aurait été l'évolution de la religion chrétienne si les empereurs et notamment Constantin ne s'en autant étaient mêlés. L'arianisme semblait avoir le vent en poupe ?
Certains regretteront, comme les protestants, que justement l'empire ait trop modifié la religion du Christ, l'éloignant considérablement du Jésus des évangiles en romanisant le christianisme à plusieurs titres, spécialement en associant pouvoir et religion.
Mais les empereurs, en s'occupant - euphémisme - de religion, ont peut-être bien sauvé le christianisme de querelles multiples susceptibles de remettre en question l'essentiel du message évangélique voire l'existence même de la religion chrétienne.
Dans les influences réciproques entretenues par la culture romaine et la religion chrétienne, l'essentiel n'est-il pas celle de l'empire sur la religion du Christ, plutôt que l'inverse, dont on voit qu'il est très discuté.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Les empereurs n'ont pas une responsabilité directe, et sorti de Constantin, qui a encore un rôle extrêmement mineur dans les discussion sur le dogme, ils ne s'en mêlent pas. Ce qui leur importe c'est de pacifier les relations intérieurs de l'Eglise pour éviter les guerres de rue, la multiplication des évêchés en fonction des dissidences... Mais le christianisme, dans son expansion, avait de plus en plus un rôle de "compromis", d'adaptation en fonction des populations. C'est un peu comme au temps des tout premiers chrétiens, avant saint Paul, quand la conversion des Gentils posait le problème de l'entrée dans la communauté juive avec ses règles très rigoureuse, la circoncision... A Rome le christianisme a pris une tournure moins théologique que pratique, à l'inverse des grandes métropoles orientales, et ce faisant, cette machine plus politique, de par son unité ferme et son interprétation de l'hérésie a réussi a se diffuser partout. C'est sans doute un point de réussite du christianisme qui aurait très bien pu voler en éclat, autour de petites structures peu centralisée et finir par proposer un message aussi complexe que celui des néo-platonicien.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

comment je voit on ça ; et surtout comment explique-t-on ?

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature