en fait on est d'accord tous les deux, il essaie de l'être, mais n'y arrive pas, quoique au final, Honorius a survécu a tous les usurpateurs, en quasiment 30 ans de règne....coup de bol peut être....

En effet,c'est un coup de bol,il en faut,mais c'est aussi parce que Honorius n'était pas mauvais dans ses choix politiques.

Honnêtement je pense que c'est le dernier empereur capable,(le dernier grand empereur étant Theodose)dommage que Valentinien III n'ait pas hérité de ses capacités,car il avait de brillant généraux tel que Aetius,mais sous Valentinien III se sera plutôt sa mère qui règnera.

Je suis complètement d'accord avec vous, un empereur capable, mais dont la politique n'eut pas de bons résultats, au moins, il a eu le mérite d'essayer....

Sinon, un autre aspect qui m'intrigue chez Honorius, c'est sa vie amoureuse (il ne touche aucune de ses deux femmes, on ne lui connait aucune maîtresse, et il semble avoir eu un penchant pour sa demie soeur Galla Placidia....)

Une chose est sûre,il ne doit pas avoir eu de relation sexuelle avec Galla Placidia étant donnée que cette derniere était une grande chrétienne convaincue.

Oui, ça c'est sur, d'ailleurs elle a préféré prendre le large (pas seulement pour cette raison) et partir à Constantinople après la mort de Constance III en 421....

Je pense que c'est une éxagération dont l'antiquité romaine à le secret.

César a dit:"de tous les peuples de la Gaule,les belges sont les plus braves".Il a juste dit ça pour montrer que lui était le plus fort,ça c'est une éxagération.

Galla Placidia,femme connue pour sa grande beauté.Probablement qu'on a dit que Honorius était amoureux de sa demi-soeur juste pour montrer à quel point elle était belle.

Ha dans le même genre on a Lucrece Borgia

Peut être....mais alors dans ce cas là le néant de la vie amoureuse d'Honorius est encore plus grand, peut etre son amitié pour des favoris comme Olympius était elle sincère en tout cas...

J'ai lu récemment dans l'Histoire écclésiastique de Sozomène (+ en 450) que pour l'époque, Honorius était un très bon empereur, qui entrait bien dans les critères définis par l'Eglise: Ce n'est pas ici l'endroit pour entrer dans les détails concernant les mrts des tyrans; mais je considère qu'il est nécessaire de parler de ces faits afin de montrer que pour renforcer la stabilité du pouvoir impérial, il est suffisant pour un empereur de servir Dieu avec vénération, ce qui fut le but poursuivi par Honorius.
http://www.vitaphone.org/history/sozomen.html#P4722_2167525

J'ai l'impression que beaucoup d'empereur ont la réputation ternis par le cinéma,les livres,le théatres.

Par exemple Néron en son temps était juste détesté par les hauts placé de Rome mais le peuple l'adorait beaucoup.

Oui, bien sûr, les grands peplums n'y sont pas pour rien. Tout le régime du principat en lui-même a été rabaissé au rang de dictature épouvantable exercée par des mégalos abusifs... Et même Gladiator, le dernier de ces grands peplums, commet une absurdité monumentale en valorisant le régime républicain au détriment du principat (qui de surcroît était, à l'époque du film, dans un âge d'or, certes déclinant mais quand même...).

pour la réputation d'Honorius, a mon avis il faut surtout chercher du coté des historiens (de toutes les époques confondues), plutot que du coté des péplums (il n'apparait dans qu'un seul : la vengeance des barbares).
Ce qui est beaucoup plus énervant c'est que les historiens, qui se targuent d'être des scientifiques qui analysent sans porter de jugement, pourtant même dans des ouvrages récents, les noms flatteurs continue de défiler pour Honorius: incapable, fantoche ( ), et je ne donne que les plus flatteurs....

Ne vous inquiétez pas,beaucoup d'empereur ont eu des problèmes avec les historiens,notament Néron qui n'était pas tres aimé des élites de l'époque,mais justement comme je le pense avoir dit,il était aimé du "bas"peuple,je pense même qu'il était défenseur de la cause des esclaves.

Il y a beaucoup d'erreur dans Gladiator,néanmoins j'ai l'impression qu'il y a quelque clin d'oeil à la réalité:
-Commode demande à son neveu un truc du genre"est-ce que(Maximus)il est la réincarnation d'Hercule ou est-ce Hector",sachant que en vrai Commode se disait la réincarnation d'Hercule
-Commode dans le film meurt dans la grande arêne,en vrai il est connu qu'il aimait se battre en tant que Gladiateur
-Commode meurt étranglé par un esclave(gladiateur je pense),ici il meurt d'un couteau dans le coup par un esclave gladiateur.

Je pense qu'il y en a d'autre.De toutes façon ce film ne ce veut pas une oeuvre respectant l'histoire,mais je pense que Ridley Scott n'a pas fait ça en voulant cracher sur l'histoire.
D'ailleur je trouve que la personnalité de Commode dans le film est tres réaliste,il était mégalomane(probablement l'un des empereurs les plus mégalomane),cruel,débauché,paresseux,il avait vraiment peur du noir.
En vrai il a subit plusieurs tentative d'assassinat,dès le premier il commence à frapper de plein fouet aussi bien dans le sénat que dans la famille impérial(dans le film aussi).

Voila c'était pour l'anecdote,pour ses défauts je ne dis pas ça de manière caricatural mais de manière objective,aussi bien les historiens moderne que ancien n'ont pas voulu "défendre" Commode,il y avait donc une raison

Je comprends le glissement de votre discussion vers d'autres empereurs. Cependant, le sujet de cette discussion est l'empereur Honorius.

Si vous voulez, vous pouvez ouvrir une autre discussion sur Commode, ou plus globalement sur les empereurs qualifiés d'incapables, de cruels ou de fous par l'"historiographie" sénatoriale.

On pourrait ainsi regarder les raisons politiques aux comportements impériaux que de pseudo-historiens ont attribué à des défauts de personnalité. Bref, distinguer la personnalité de la démarche politique.