Merci à tous pour ces informations très utiles. Cependant, je tenais à demander quelques précisions sur certains points qui me paraissent encore un peu obscurs notamment sur ce que dit Caesar Scipio.
Tout d’abord, sur le fait que dans la réalité, le principat a du être perçu comme une monarchie. Je pensais que c’était plutôt l’inverse puisqu’ Auguste fait tout pour passer pour un citoyen lambda, pieux, totalement ordinaire bref à l’opposé du monarque traditionnel : ne serait-ce que pour la construction de sa domus sur le palatin. Même si au bout de quelques temps, le Sénat va décorer cette demeure qui deviendra peu à peu un véritable sanctuaire et lieu de pèlerinage. J’avais l’impression qu’Auguste déguisait sa monarchie et que chaque citoyen romain n’avait pas le sentiment de vivre sous un tel régime puisqu’en apparence, comme vous le dites, les pouvoirs du prince étaient républicains.
D’un autre côté, les constructions qu’Auguste entreprend (temple, Ara Pacis, horologium Augustus) révèlent bien l’ambition du prince à être plus qu’un simple « restaurateur » de la République. Donc ne pourrait-on pas voir un certain paradoxe entre les pouvoirs plus ou moins républicains et l’image monarchique qu’Auguste tend à se conférer par le biais de monuments majestueux modifiant sensiblement le paysage urbain?? Cela confirmerait alors l’ idée selon laquelle Auguste dissimule son autorité monarchique sous des aspects formellement républicains ?
Enfin, je voudrai savoir s’il est correct de nommer Auguste « empereur » ? En effet, même si son régime mis en place se nomme « principat », l’histoire romaine énonce clairement le terme « empire » pour désigner cette période. Cependant, dans bon nombre de livres, seules les appellations « prince », « princeps » ou même éventuellement « monarque » apparaissent….