Bonjour !

Une question me taraude : sous le Bas Empire, c'est-à-dire à partir de Marc-Aurèle à peu près, les empereurs, à quelques exceptions près, sont éphémères.
La mort de Commode est suivie d'une période d'anarchie de près de 50 ans, durant laquelle une trentaine d'empereurs se succèdent, certains pour seulement quelques semaines.

Après quelques accalmies avec Dioclétien, le massacre reprend de plus belle jusqu'en 476. Romulus Augustule, quand il fut déposé sans être assassiné, a dû pousser un immense soupir de soulagement.

Ma question est donc la suivante : comment pouvait-on être assez fou pour vouloir devenir empereur à cette époque

Pouvoir assouvir ses plus bas instincts (Héliogabale), devenir un dieu vivant (avant le christianisme) ou l'envoyé spécial du Dieu Unique (après) suffisait-il vraiment pour convaincre des gens de réduire leur espérance de vie à 2 ans ?

Qu'en pensez-vous ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Que la situation politique ait été plus difficile à certaines phases du Bas Empire, je le reconnais volontiers.

En revanche, votre postulat selon lequel les empereurs auraient eu des règnes plus éphémères au Bas Empire me semble largement erroné.

Sous les Antonins, c'est vrai, la durée d'un règne est de 20 ans. Ca a été une période de stabilité exceptionnelle.

Mais si vous prenez le Bas Empire, il y a aussi eu des règnes durables.

Septime Sévère a régné 18 ans. Sévère Alexandre a régné 13 ans. Gallien 15 ans (associé c'est vrai pendant les 7 premières années à son père). Dioclétien 21 ans. Constantin 31 ans et certains de ses rivaux, notamment Licinius, ont duré une bonne dizaine d'années. Honorius a régné 28 ans. Théodose II (en orient lui, c'est vrai) a régné une quarantaine d'années (je donne ce chiffre à la va-vite) et Valentinien III une trentaine d'années.

Le Haut Empire a lui aussi eu son lot de règnes brefs. 4 empereurs en 1 an à la fin du règne de Néron. Caligula assassiné au bout de 4 ans.
Claude a aussi été assassiné.
Nerva a duré à peine 2 ans Certes, il n'est pas mort assassiné mais on l'a choisi vieux pour être sûr qu'il ne durerait pas longtemps.

Alors pourquoi des hommes voulaient-ils à tout prix devenir empereurs ?

Dans de nombreux cas parce qu'ils étaient mentalement et culturellement formatés pour cela.

Dans pas mal de cas aussi parce que c'étaient leurs troupes qui les poussaient à se proclamer empereur et que s'ils avaient refusé de suivre leurs troupes ils auraient été taillés en pièces par elles.

Certes, mais entre Sévère Alexandre et Gallien, il s'écoule 49 ans, et 23 Césars et Augustes, sans compter les usurpateurs.
En confondant les deux empires, on arrive au chiffre de 58 princes, dont 14 seulement morts dans leur lit.

L'assassinat de Claude reste hypothétique. Après la mort de Néron, la période d'anarchie n'a duré qu'un an : c'est "l'année des 4 empereurs". De même, après celle de Commode, il ne s'écoule qu'un an et demi avant que Septime Sévère ne s'impose.

Sous le Bas-Empire, les périodes d'anarchie sont beaucoup plus longues entre les périodes de calmes : beacoup de gens pouvaient naître et mourir en ne connaissant que cela !

C'est effectivement un point important. Mais dans ces conditions, on se demande ce qui pouvait inciter les généraux à gagner les batailles : cela dénote un grand sens du sacrifice !

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Dans le cas de l'usurpateur Silvanius à l'époque de Constance, c'est la peur de se faire assassiner par l'Empereur qui le pousse à prendre la "pourpre".

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Je pense que le pourpre est un symbole de prestige à celui qui le prend. Il faut comprendre que les légions sont faiseurs d'empereurs, et tout bon général est rapidement considéré comme un empereur potentiel.

Ensuite, ce qui incite une multiplication d'empereurs, c'est que chacun d'eux espérait d'être le nouvel auguste, et donc être "inoubliable" pour la prospérité. En effet, l'un des aspects les plus intéressants de la mentalité romaine, c'est la crainte d'être oublié après la mort. Oublier le nom du défunt, c'est mourir une seconde fois. Ainsi, si on devient un empereur, il me semble, qu'ils avaient la certitude de ne pas être oublié.

Et, le sens de la responsabilité était assez forte pour que certains espèrent restaurer l'ordre.

Seulement, après la mort de Valentinien III, les empereurs fantoches sont devenus réels jusqu'à Romulus Augustule. Ces empereurs là sont beaucoup moins issus des légions, et surtout des fonctionnaires choisis par des chefs barbares réellement aux commandes.

Sauf certains comme Gratien qui a été assassiné par Odoacre, qui craint cet empereur énergique.

_________________
L'impossible est une vision de l'esprit

Il n'existe pas une histoire, mais des histoires qui font l'Histoire.

Bonjour,je suis nouveau sur ce forum et je suis content qu'il y ai autant de personne qui s'intéresse à l'histoire aussi sérieusement

J'aime beaucoup le sujet du topic.

Pourquoi vouloir être empereur?On pourrait actualiser cette question par,pourquoi être premier ministre en France quand on sait que cette place porte malheur(Jospin,Raffarin,Balladur,bientôt Villepin:out politiquement,sans compter la fin tragique de fin de Beregovoy)?

Tout simplement parce que c'est prestigieux.Il y a aussi le fait que beaucoup pensent que les problèmes de leur prédécesseurs ne les toucheront pas,une volonté de changer.

En se basant exclusivement sur les empereurs romains:
-certains empereurs étaient poussé par leur mère (Caracalla et Elagabal...).
-Proclamé empereur par l'armée,même si eux ne crachaient pas forcément sur cette opportunité(Maximin le Thrace).
-Mis par le Sénat(Balbin et Pupien)
-Simple mégalomane qui s'autoproclame empereur apres la mort du précédent(Ingenuus,empereur peu connu).

D'un point de vue mental et psychologique,je me dis que quelqu'un mégalomane,acceptais volontier de revétir le pourpre impérial.Qui n'a jamais rêvé d'être l'empereur du Monde,un Dieu vivant?
Après vous me direz,et la mort dans tout ça?Bha quand vous êtes croyant que vous soyez chrétiens ou paien,la vie n'est qu'une étape,et si vous mourrez vous aurez la gloire éternel car votre nom sera gravé encore pour longtemps dans l'histoire.
Je pense qu'ils devaient penser ainsi.

Donc si on reprend différentes motivations possibles énoncées ici, on a :

• La peur de se faire tailler en pièces par ses armées. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi les armées auraient une raison de tailler en pièces un général refusant le poste d'empereur ?
• L'espoir de devenir un nouvel Auguste. Ca, je peux le comprendre. On a toujours davantage confiance en soi que dans les statistiques et on a souvent tendance à se dire "Ca n'arrive qu'aux autres.". Je pense que ce devait être pareil durant l'Antiquité.
• L'influence d'un autre personnage ou organe politique. D'accord aussi. Combien d'épouses, de mères ou de sénateurs ont jamais promu un empereur ?
• La mégalomanie. Pourquoi pas ?
• La peur de mourir dans l'oubli. Oui, c'est assez amusant de voir que les Romains veulent à tout prix laisser une trace de leur passage dans ce monde. Mais ce ne fut probablement jamais la seule motivation, ou alors je suis incapable de cerner l'idéologie de l'époque.

Et s'il y avait tout simplement l'attrait du pouvoir et de l'argent, auquel peu d'hommes, même un peu inquiets de vivre une époque de crise gouvernementale, peuvent résister.

_________________
Donec felix eris, multos amicos numerabis.
Tant que tu seras heureux, tu compteras beaucoup d'amis.

Pour replacer la question dans un cadre plus large, je crois qu'il faut s'interroger sur les liens entre les notions de république, d'empire, et d'imperator.

L'empire romain n'a jamais voulu complètement s'avouer comme une monarchie. Et surtout, l'empire n'était pas une royauté. Un monarque n'est pas nécessairement un roi.

Plus qu'un régime, l'empire romain est une domination géographique. La république romaine était déjà un empire.

Et ce qui est particulier, c'est que dans cette république aristocratique, le caractère républicain du régime s'appréciait à la possibilité pour les aristocrates de devenir imperator et princeps.
Pendant la période dite républicaine, il n'y avait pas un seul empereur ni un seul princeps mais plusieurs princes. Cicéron avait écrit là dessus. Pompée et César étaient des imperatores. Lucullus l'était aussi. Avant eux bien d'autres l'avaient été : Fabius Maximus Cunctator, les Scipions, des Claudii Marcelli, Caton l'ancien, de nombreux Metelli, et j'en passe.
L'imperator, c'était le général en chef victorieux proclamé imperator par ses troupes à l'issue de grandes victoires.

Ces grandes victoires, ainsi que le prestige, la popularité et les richesses (butin et donc constitution de clientèles) qui les accompagnaient faisaient d'eux des citoyens qui avaient une influence démesurée dans la cité romaine.

Le problème, c'est que cette pluralité d'imperatores et de princes a conduit à la guerre civile à compter de Marius et Sylla. Idem avec Pompée et César puis pendant les guerres civiles suivant la mort de César, le dernier avatar étant la rivalité entre Antoine et Octavien. Avec le risque, bien aperçu à la fin, d'une partition en deux de l'empire entre orient et occident, ce qui se serait fait au détriment de l'occident qui vivait aux crochets de l'orient.

La restauration augustéenne a donc surtout consisté à faire en sorte qu'il n'y ait plus qu'un seul véritable imperator et un seul princeps. Certes, il y avait d'autres proconsuls qui ont conduit des guerres et célébré des triomphes au début du principat. Mais c'étaient seulement des guerres de second ordre et des petites armées. Ils ne menaçaient donc pas la position d'Auguste.

D'une certaine façon, cette floraison d'empereurs que vous relevez pour le bas-empire est une résurgence du passé républicain de Rome. Une république dévoyée qui ne reposait plus que sur le rapport entre le général en chef et son armée. Mais le souvenir de cette compétition aristocratique et militaire pour le pouvoir au service de la communauté des citoyens.

La peur de se faire tailler en pièces par ses armées. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi les armées auraient une raison de tailler en pièces un général refusant le poste d'empereur ?
--------------->C'est pourtant évident,si tu étais un soldat au service de l'empereur,il est évident que tu ais des avantages,tout comme Marc-Antoine fidèle lieutenant de César avait des avantages à voir ce dernier être dictateur.
Aurai-t-il tailler leur général si il n'avait pas accepté?Pourquoi pas?Apres tout les prétoriens ont tué plusieurs empereur pour leur intêret personnel.

La peur de mourir dans l'oubli. Oui, c'est assez amusant de voir que les Romains veulent à tout prix laisser une trace de leur passage dans ce monde. Mais ce ne fut probablement jamais la seule motivation, ou alors je suis incapable de cerner l'idéologie de l'époque
--------------->Je l'ai mentionné brievement ainsi que d'autre,je pense que c'est une raison secondaire,moi je pense que c'est un enssemble de raison qui pousse à être empereur.

Sinon on pourrait se poser la question:Pourquoi refuser d'être empereur?

Là, je vais parler pour moi, et je sais bien que mon avis ne peut engager que moi.

Pourquoi refuser d'être empereur ? Parce que...

- Je sais bien que je n'ai pas les qualifications requises.
--> Voilà qui n'en découragerait pas beaucoup, mais moi bien.

- Je ne veux pas être empereur durant une crise gouvernementale où les Prétoriens assassinent puis vendent le trône du défunt, où le peuple est insatisfait des services de l'empereur ou bien où les chefs germaniques manipulent les chefs romains.
--> Bien sûr, je pourrais me dire "Ca n'arrive qu'aux autres." mais je serais quand même découragé.

- Je n'ai pas envie d'endosser toutes les responsabilités que représente le fait d'être empereur.
--> Ce qui nous ramène au fait que je n'ai pas les qualifications requises.

- Je ne ressens pas le besoin d'avoir le pouvoir.
--> Pourquoi est-ce qu'il me plairait d'avoir du pouvoir si de toute façon ma richesse me le permet (dans la mesure où je suis riche et donc potentiellement candidat au poste d'empereur) ?
--> Pourquoi est-ce qu'il me plairait d'avoir du pouvoir si je suis satisfait de celui que j'ai actuellement (dans la mesure où je suis un haut dignitaire de l'armée et donc potentiellement candidat au poste d'empereur) ?

Je vais vous le dire franchement : dans des conditions pareilles, je ne voudrais pas être empereur.

_________________
Donec felix eris, multos amicos numerabis.
Tant que tu seras heureux, tu compteras beaucoup d'amis.

Je pense que enfaite la raison est toute simple cher amis:C'est une question de point de vue,il y a bien dût avoir des personnes qui ont refusé de devenir empereur,mais on ne s'en souvient plus car ils n'ont justement pas été empereur,cela gênait probablement ceux qui voulaient être empereur car eux voulaient probablement laisser une trace,et pensait pourquoi pas changer le monde de l'époque.
Apres tout il y a bien eu Dioclétiens qui est revenu à la vie civil.

C'est aussi une question d'époque,à notre époque si tu es quelque peut mégalomane,je pense que tu préférerais être une star de cinéma ou du sport,alors que roi mtn c'est juste un titre suivit de l'argent qui va avec,mais le roi Albert II de Belgique est bien moins connu que Brad Pitt par exemple...alors il est logique de ce dire que à l'époque l'homme le plus connus du monde romain c'est l'empereur,et être empereur de Rome du point de vue romain c'est contrôler le monde,alors des personnes politiques ou militaires n'avaient pas de raison de cracher sur un titre aussi prestigieux,surtout si ils étaient mégalomane comme Commode par exemple(même si on est pas encore dans le bas empire à ce moment là).