Lors d'une conférence donnée à Lyon le grand historien Paul Veyne, expliquait à un moment donnée qu'aucun emepreur romain n'a été d'origine grecque.
De fait il y a eut des empereurs d'origine thrace (Maximin), arabe, illyrien , mais aucun d'origine grecque alors que les grecs auraient été parmi les plus qualifiés.
Comment peut-on expliquer un tel fait ?

Il y a eu des empereurs héllénisés après la coupure définitive entre les empires d'orient et d'occident.

En revanche, ce que vous faites remarquer est vrai pour le haut empire et la 1ère partie du bas empire.

Je ne sais plus chez qui j'avais lu cela mais je me souviens avoir lu une analyse qui m'a paru très judicieuse. Elle disait grosso modo que les grecs étaient culturellement dominants dans l'empire romain, puisque la culture de l'empire et des élites était pour l'essentiel la culture héllénistique.

Il y aurait donc eu une sorte de clause implicite qui voulait que les grecs n'accèdent pas aux plus hautes fonctions parce cela aurait entraîné un basculement vers la sphère grecque du pouvoir impérial, ce dont les élites romano-latines ne voulaient pas. N'oublions en outre pas que la langue de l'armée était le latin.

On a donc vu des empereur romains, puis des empereurs italiens, puis des empereurs gaulois d'origine italienne (Antonin le pieux), des empereurs espagnols d'origine italienne (Trajan, Hadrien, Marc Aurèle et Commode), des empereurs africains d'origine italienne (les Sévères), puis des empereurs illyriens. Je laisse à part le cas de Philippe l'Arabe qui est une exception.

En gros, il fallait être d'origine latine et de langue latine, même si bien entendu le grec était aussi la langue de prédilection des élites culturelles et politiques.

Je serais tout à fait d'accord avc vous Caesar Scipio si les Empereurs étaient choisis par les élites romaines mais plusieurs empereurs furent choisis par leurs soldats.

Alors pourquoi n'y eut-il pas d'empereur choisis de cette façon ? Pas de Grecs à la tête des forces romaines ?

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Comme je vous disais parce que els soldats parlaient latin. La langue des soldats était le latin. Quand le recrutement italien est devenu minoritaire, ce sont principalement les provinces de la sphère latine qui ont fourni la majorité des troupes et surtout des cadres militaires. Quand les gens d'origine italienne ont finalement commencé à être supplantés, ils l'ont été par des illyriens à compter du 3ème siècle de notre ère. En gros, après la mort de Gallien, il n'y a eu que des empereurs illyriens pendant plus d'un siècle.

Puis retour à la case espagnole (je crois) avec la dynastie théodosienne, dont on peut dire qu'elle a été la dernière vraie dynastie de l'empire romain entier : la seule à régner sur la totalité de l'espace romain, et celle sous le règne de laquelle s'est produite la coupure orient-occident que la hasard des choses allait rendre définitive.

Je pense que le fait que, comme vous le soulignez, la transmission du pouvoir se faisait surtout au sein des élites militaires plutôt qu'au sein des élites sénatoriales a précisément joué un rôle essentiel dans l'absence d'empereur grec. Si les élites sénatoriales étaient de culture héllénistique, l'armée était de culture latine.

Je vous rapporte ici quelque phrase de Victor Duruy dans son Histoire des Grecs

J’avoue ma sympathique affection pour cette glorieuse république qui eut des partis et des révolutions, mais point de guerres civiles ni de révoltes d’esclaves ; pour la ville que ses deux grands ennemis, Philippe et Alexandre, ne purent haïr ; pour ce peuple dont l’histoire s’ouvre à Marathon par un éclatant triomphe et se ferme à Chéronée, avec ce cri éloquent de Démosthène : Non, non, vous n’avez pas failli, Athéniens, en défendant jusqu’à la mort la liberté de la Grèce. Qu’on n’oublie pas que ce peuple tant accusé traitait doucement l’esclave ; accueillait l’étranger et, en certains jours, faisait tomber les fers des captifs, afin qu’ils pussent assister aux fêtes joyeuses de Dionysos. Il tuait le coupable, mais ne le torturait pas ; il laissait à l’exilé ses biens, à certains meurtriers le temps de fuir avant la condamnation. Aux vieillards, aux infirmes, au soldat mutilé, il assurait leur subsistance et il donnait la patrie pour mère aux enfants que la guerre avait faits orphelins. Que l’archonte éponyme, portait une loi citée par Démosthène, prenne soin des orphelins, des héritières et des veuves. Mieux encore ; au milieu de la place publique, dit Pausanias, seuls de tous les peuples, les Athéniens avaient dressé l’autel de la Pitié, pour que les suppliants vinssent y suspendre leurs bandelettes.

Peut-être est-ce pour tout cela que nous ne retrouvons pas d'empereur romain d'origine grecque. Par contre, l'histoire fourmille d'empereurs hellénisants et Néron paraît être le premier d'entre eux, bien que César à l'heure de son assassinat dira Toi aussi mon fils à Brutus, non pas en latin, mais en grec (Suétone, César, 82).

_________________
De tout ce qui respire et rampe sur la terre, il n’est rien de plus piteux que l’homme ! (Homère)

En même temps, on voit que c'est Victor Duruy et que c'est donc très daté.

Il faut regarder les choses d'un angle très particulier pour affirmer qu'il n'y a pas eu de guerres civiles en Grèce.

Ce regard biaisé tient précisément au morcellement politique du monde grec en cités, confédérations, royaumes et ethnos.

Rien que pour les athéniens, il y a bel et bien eu au moins une guerre civile : celle qui en 403 a opposé les 30 tyrans à Thrasybule.

Et que dire des massacres opérés régulièrement entre peuples, cités et royaumes de Grèce centrale pour prendre le contrôle de l'amphyctionie delphique.

Je pense que l'histoire du monde grec, à quelques exceptions près, c'est l'histoire de guerres entre cités et royaumes qui partagent la même culture.

Il a de surcroît été démontré que l'histoire grecque, pas plus que l'histoire des cités, ne s'arrêtait pas à Chéronée.

Pour ce qui est de la douceur relative des grecs, je crois qu'il faut précisément relativiser. La douceur entre grecs est une chose. Les rapports avec les "barbares" en sont une autre. Et, sauf erreur de ma part, je crois bien que les côtes orientales de la Méditerranée n'ont pas attendu la domination romaine pour connaître la crucifixion.

Je cite Paul Veyne (L'Empire gréco-romain, pp. 197-198):

"Les Romains savaient si bien que l'identité hellénique leur était réfractaire et restait leur vraie rivale qu'aucun empereur n'est d'origine grecque. [...] L'interdit était le même pour l'Egypte et allait jusqu'à l'impossibilité, aucun sénateur n'étant d'origine proprement égyptienne (sinon alexandrine). C'était l'effet d'un interdit tacite: pour devenir empereur à Rome, mieux valait naître espagnol, africain, pannonien, arabe ou syrien que grec; les premiers, n'étant que d'anciens Barbares, étaient une cire vierge qui avait pu recevoir l'empreinte romaine, tandis que les Grecs étaient restés grecs. Rome confirme ainsi sa vocation exclusive à commander; de même, elle impose le latin comme langue du droit (elle l'imposera jusqu'au règne de Justinien), ce qui oblige les jeunes Grecs ambitieux à apprendre cette langue pour pouvoir devenir fonctionnaires. En un mot que nous serons amenés à répéter, les Grecs sont considérés tacitement dans l'Empire romain comme des allogènes. "

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

je me demandais si, pour la Grèce..

- l'absence de légions stationnées
- l'organisation politique des cités rendant la province moins lucrative pour les chevaliers

n'ont pas aussi joué un role....

Car pour devenir empereur, il fallait des troupes et/ou de gros moyens.... non ?

Tiens, je vois que vous vous vous êtes également jeté sur le passionant livre de P. Veyne à sa parution, Florian...

Quant à Luern, il est en effet vrai qu'au IIIème siècle, la plus proche région contenant une forte concentration de troupes était la Mésie, où plus de 100 000 soldats campaient sur le Danube. Mais on se trouve déjà à près de 1 000 km de la Grèce proprement dite, et en plein territoire latinophone (ce mot sonne drôle dans ma bouche; est-ce le bon terme ? ).
Autant dire qu'un Grec n'aurait aucune chance de se lancer dans une guerre civile en engageant ces troupes. Quoiqu'au IVème siècle, avec l'appât de l'argent de l'armée...

N'y a-t-il pas une certaine contradiction chez votre historien ? Sachant qu'Alexandrie était une cité purement grecque (d'où son nom). D'où aussi certains conflits entre Juifs et Grecs (cf. notre discussion sur Flavius Josèphe ), est-ce que votre auteur cite quelque sénateur d'origine alexandrine ?

Pour ma part, je pense que s'il y avait eu un empereur égyptien, celui-ci aurait changé la face du monde , car il faut bien se mettre à l'esprit que l'Égypte était à cette époque là le grenier du monde romain.

Quant aux Grecs, je pense qu'il y a là une histoire de culture, s'il y avait eu un empereur grec, le centre du monde se serait déplacéé, naturellement, vers Athènes, siège de toute la culture gréco-romaine, remarquez qu'on ne dit jamais l'inverse. Et que si notre civilisation existe maintenant, telle que nous la connaissons en Europe, elle est bien issue de ce monde gréco-romain, d'ailleurs plutôt grec dans l'art et dans la philosophie. Je ne parlerais pas des langues, car autant le grec semble être une langue parlée universellement, dans cette époque antique, autant le latin me semble être une langue administrative, non parlée par le commun des mortels.

_________________
De tout ce qui respire et rampe sur la terre, il n’est rien de plus piteux que l’homme ! (Homère)

Il ne faut pas oublier que l’empire romain est un empire gréco-romain comme le souligne si justement Paul Veyne. La partie occidentale qui a été peu influencée par l’hellénisme et qui a été conquise directement par Rome est de langue latine. L’Orient est déjà hellénisé (bien que superficiellement) depuis les conquêtes d’Alexandre. Le grec y est plus répandu. Autre point important jusqu’à Septime Sévère les empereurs ont toujours été d’origine italienne ou descendants de colons italiens (comme Trajan né à Italica en Bétique). Les empereurs illyriens et dalmates datent du III° siècle et de l’anarchie militaire. On note la présence de peu de Grecs dans l’armée romaine, on peut l’expliquer par le fait que les provinces les plus anciennement urbaninées fournissent globalement moins de légionnaires que les marches de l’Empire comme l’Illyrie, la Pannonie.

Le plus amusant, c'est que les Romains prétendaient descendre de Grecs (les Troyens, rappelez-vous Enée) ;et donc, en ce sens, tous les empereurs étaient grecs...

sauf que les troyens n'etaient pas des "grecs" )

Effectivement. Enée n'était pas grec mais.. troyen !

_________________
L'Homme est la mesure de toute chose.

Les Troyens pas grecs ? Homère nous aurait-il menti ?

Paris... Priam... Hélène... ils ne portaient pas des noms grecs ? Ils ne parlaient pas grec ? ? ? Homère ne parle-t-il pas de guerre entre Grecs ?