Honos Aquilae a écrit :
En fait, pas besoin de chercher midi à 14h00. Il s'agit tout simplement d'une distinction effectuée par l'historiographie française pour éviter toute confusion.
J'ai fait des recherches, et je pense qu'au contraire, c'est d'époque.
En fait, j'ai regardé des monnaies romaines frappées par ces différents empereurs. Pour Tibère, apparaît souvent "TIB. CAESAR IMP(erator)", c'est-à-dire la mention de son prénom seul (qui plus est, ce qui est étrange, de son prénom de naissance, avant adoption par Auguste) sans ses gentilice et cognomen, ce qui prouve qu'il était connu, en tant qu'empereur, sous le nom de Tibère.
De même pour Claude, qui ne mentionne que Claudius, ce qui parait plus logique puisque c'est son gentilice. Et Néron fait apparaître soit Nero, soit Claudius Nero, ce qui prouve là encore qu'il était connu sous le nom de Néron.
Idem enfin pour les Flaviens : Titus fait toujours apparaître son prénom, parfois suivi de Vespasianus, et Domitien lui aussi soit Domitianus soit Vespasianus Domitanus.
Les monnaies montrent donc que les noms que l'on connaît actuellement pour ces empereurs étaient déjà ceux par lesquels eux-mêmes tenaient à se faire connaître, et que donc ce n'est pas une invention de l'historiographie française.
Reste à savoir pourquoi, pourquoi tel empereur a préféré mettre en avant son prénom, tel autre son gentilice ou son cognomen. Et là, je trouve, pour les Julio-Claudiens, l'explication de Caesar Scipio (page précédente) plutôt convaincante.