Enki-Ea a écrit :
Zunkir a écrit :
Moi, je voulais dire que la Bible hébraïque est intéressante parce qu'on y apprend des choses sur le quotidien et le "folklore" du peuple hébreu antique : ses mythes des origines, ses héros, sa religion, des légendes, de la poésie, des règles de vie, etc. En ce sens c'est un document d'une valeur inestimable, mais pour connaître les Hébreux au moment de la rédaction des livres bibliques. Cela n'est pas assez souvent souligné, car on se focalise sur la valeur des "livres historiques", qui sont diversement exploitables (les derniers Livres des Rois et les derniers passages des Chroniques étant relativement fiables).
Zunkir,
je suis évidemment d'accord avec tout ce que vous dites, ici et avant.
Cependant, il me paraît difficile d'inventer toute l'histoire que l'on lit dans la Bible sans qu'il y ait eu un petit quelque chose avant. En gros, il n'y a pas de fumée sans feu...
Si l'on sait que l'Exode n'a très vraisemblablement pas existé, si l'on sait que la Conquête de Canaan n'a rien à voir avec ce qui est dit dans la Bible, j'ai par ailleurs du mal à imaginer que tout a été inventé et qu'il n'y ait pas une série de micro-événements sur lesquels a été tissée la légende. Comme je l'ai dit dans un autre message, la fuite/l'émigration d'un petit groupe de sémites d'Egypte qui aurait été enjolivée, voire même récupérée, par les Hébreux naissants pour se donner une légitimité fait sens. Il eut fallu une intelligence exceptionnelle pour
tout inventer.
C'est un peu ce que j'essayais de dire : récupération d'événements, de faits divers, de catastrophes naturelles... etc... qui, à la base, n'ont pas de lien et ne concernent pas forcément les Hébreux ou leurs ancêtres, en un tout cohérent à but précis. La Bible est avant tout un document symbolique. Si, par exemple, l'Exode se fondait en partie sur la défaite des Hyksos et leur disparition d'Egypte, ça ne signifie pas automatiquement que les Hébreux et les Hyksos ne font qu'un (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas). En revanche, les Hébreux ou plutôt leurs ancêtres ont pu vivre au contact de ce peuple ou, pourquoi pas, intégrer certains de ces membres... et par voie de conséquence, certaines parties de son histoire et de sa culture. C'est pour la même raison que "Pharaon" doit être compris comme la représentation symbolique des souverains égyptiens (qui incarnent le pouvoir dominant au Moyen Orient, un pouvoir d'oppression et de contrainte) et pas comme la désignation d'un pharaon en particulier. Après tout, les peuples de Palestine ont eu à souffrir de la domination égyptienne, sous Ramsès II notamment, ce qui pourrait expliquer qu'un certain nombre d'associations et de confusions aient été faites par la suite. Du reste, les traditions orales, perpétuées sur plusieurs siècles, voire au-delà d'un millénaire, subissent inévitablement de très grosses altérations. Or, la Bible est un recueil de traditions orales à valeur symbolique. Une histoire édifiante à destination du plus grand nombre qui en recouvre beaucoup d'autres.