Pascal a écrit :
Salut !
Si on vous écoutait, aucun historien ne serait à même de pondre des synthèses sur l'ensemble d'une civilisation... pourtant, il y en a plein les bibliothèques... :lol:
En fait, oui, un historien, par sa thèse, est spécialisé dans un secteur particulier d'une civilisation, mais il se doit de connaitre l'ensemble (ou presque) de la bibliographie existante sur "sa" civilisation, et même plus si affinité. En fait, un égyptologue spécialisé par exemple dans la période amarnienne se verra dans l'obligation de manger de l'égyptologie au petit déjeuner, au déjeuner, au diner, et dans son sommeil. Et ce simplement pour pouvoir remettre en contexte son époque. Car qu'est-ce que ces synthèses si ce n'est des visions sur une civilisation à travers le prisme de nos spécialités....
Cordialement
Salut!
Attention, vous avez dû mal me comprendre. Les égyptologues connaissent très bien la civilisation égyptienne. Je ne remets aucunement un doute ce fait.
Ce que je voulais soulever est qu'ils ne connaissent pas "tout" de cette civilisation. Je cite SETH: "
Enfaite je voudrais tous savoir ".
Or cette quête est impossible car un égyptologue ne peut pas se concentrer sur tous les débats qui tournent sur l'Egypte ancienne. Il se concentre sur un nombre limité de questions auxquelles il essaie de répondre au mieux.
Exemple: un historien des religions poussera en profondeur certains concepts de la religion égyptienne qui ne concerne pas "directement" celui qui s'occupe de l'économie ou des armes de guerres et que celui-ci n'ira pas rechercher dans des ouvrages. Regardez un peu le nombre d'article qui sont écrits sur l'Egypte. Pensez-vous vraiment que les égyptologues les lisent tous?
Les ouvrages généraux de synthèse ne sont pas spécialisés et n'abordent pas en profondeur tous les concepts. Ce qui rend leur rédaction possible par un seul auteur.
Cette impossibilité de tout connaître est quand même compréhensible, non?