L'expédition chinoise de 1405 possédait 27,000 hommes répartis sur 317 navires dont plusieurs étaient 5 fois plus longs que la caravelle de Colomb ... mais se dirigea vers les Indes, le Sri Lanka et atteignit même la Mecque et aborda les rives d'Afrique.

Mais je faisais allusion à une expédition réalisée en 210 avant JC, au troisième siècle avant notre Ère, ordonnée par le premier Empereur, Qin Shihuangdi. L'Amiral Xu Fu tracersa l'Océan avec 3,000 vierges des 2 sexes, à la recherche de l'élixir d'immortalité et pour coloniser des terres inconnues ... Certains disent que ces colons refusèrent de s'établir sur les terres sauvages d'Amérique et d'autres que Xu Fu devint le premier Empereur du Japon ...

_________________
Spartacus avait raison ...

Vous aviez parlé de cette pierre ici aussi.

_________________
"Il est aisé à qui n'a pas le pied en pleine misère de conseiller, de tancer le malheureux !"
Eschyle, Prométhée enchaîné.

S'agirait-il de cette pierre ?

http://www.zetetique.ldh.org/vickings.html

Non, il ne s'agit pas d'une découverte au Brésil, mais au Québec, au sud de Montréal, sur la rivière St-François, à un endroit ou elle n'est plus navigable, au sommet d'une colline surplombant la rivière, près de la ville de Sherbrooke.

Tiens! Je vais tenter de contacter à nouveau le curateur de ce Musée du Grand Séminaire de Sherbrooke, par Internet. Je vais tout tenter pour obtenir une/des photos numériques de cette inscription ... que j'ai vue par deux fois de mes yeux à ce Musée.

_________________
Spartacus avait raison ...

Bonsoir,


Lorsque l'on parle de la découverte - exploration du nouveau Monde par les Européens, on met en avant (notamment dans les études de 1ère année de Licence d'Histoire) les progrès accomplis dans les tecniques de navigation et les progrès tecniques.On présente ainsi ces progrès, comme étant à la base de ces expéditions.
Admettre la découverte de l'Amérique dès l'Antiquité ne reviendrait il pas à nier cet état de fait ?
En outre, quelle route aurait été utilisée ? Pourquoi n'apparaitrait elle pas dans les itinéraires des voies antiques, qui nous sont parvenues ?
Existe-t-il un ouvrage résumant ces hypothèses ou certitudes ?
Merci d'avance.
Cordialement

_________________
Eric
Président de l'Association GOMER

Savoir que l'on est ignorant est un grand pas vers le savoir.
Benjamin DISRAELI

Il me semble que les phéniciens faisaient de la navigation côtière ce qui rend peu probable une traversée de l'atlantique...

J'ai également entendu parler de marins basques et bretons qui auraient péchés le long des côtes de Terre-Neuve et ce avant la découverte du nouveau monde par Colomb.

Je pense qu'il n'est pas évident d'étudier tout ceci facilement tant les canulars sont nombreux... A peu près tout les peuples disent avoir découvert l'amérique avant Colomb.

_________________
@+
Skipp

Je regardais justement un documentaire Samedi sur ''Les Premiers Canadien''
Selon une pointe de flèche découverte en Virginie (usa) vieille de 17 000 ans , L'Amérique aurait été découverte par des ''Français'' qui auraient profité d'une glaciation pour traverser l'Atlantique.

5000 ans plus tard ( 12 000ans) Des Asiatiques auraient fait demême par le Pacifique.

Vous en savez plus ou avez d'autre information consernant ces théories ??

Il y a sur ce sujet, tel qu'il est posé, matières à confusions !

S'interroger sur la présence sur le continent américain de populations venues de l'espace européen avant Christoph Colomb, voire pendant l'Antiquité, est tout à fait pertinent. Et il n'est pas extraordinaire de répondre par l'affirmative. L'authenticité de cette hypothèse a déjà été démontrée.

Ce qui pose problème, ici, c'est de parler
1/ de "découverte"
2/ d'Amérique

Il y aurait eu "découverte de l'Amérique" avant Christoph Colomb si les voyageurs avaient eu conscience de ce qu'ils découvraient. Ils ont peut-être eu conscience de prendre pied sur des territoires encore inconnus mais ils n'ont pas conçus la réalité continentale que nous connaissons. La notion de "découverte" doit, sur ce sujet, être clairement définie si on veut savoir de quoi on parle.
A ce propos, on peut dire que Colomb lui même n'a pas découvert l'Amérique. Il n'aurait fait qu'ouvrir une nouvelle route vers les Indes. Raison pour laquelle le continent ne porte pas son nom.
3/ L'Amérique n'existe que depuis le 16è siècle, depuis que Vespucci lui a donné son nom en donnant matière à ses contemporains à penser la réalité d'une découverte.

bien cordialement

Bonjour,
Concernant le doc sur le peuplement des amériques par des populations solutéennes, je l'ai vu aussi (ou un autre approchant) et c'est une horreur : cette théorie ne se base que sur un simple rapprochement de l'industrie lithique clovissienne (débute vers 12/11.000 av notre ère, d'après les datations c14) avec l'industrie lithique solutréene (-22.000 à -17.000 av notre ère), en oubliant de mettre en avant l'important décalage chronologique d'une part, de préciser que la retouche bifaciale rasante pour aboutir à une pointe de projectile foliacée ou à ailerons d'autre part n'est pas propre qu'à ces deux industries et est réapparue régulièrement dans différents points du globe jusqu'au XXe siècle (les derniers à l'utiliser, à ma connaissance, étant les aborigènes d'Australie, non sur du silex, mais sur du verre ou des isolateurs de ligne éléctrique). Et puis, cette théorie est absurde : pourquoi des solutréens auraient été vers le nord ouest pas la banquise (à pied et par kayak, dernier élément ne reposant sur aucune preuve archéo), vers le froid, un sol de glace sans autre ressource que du poisson, alors que les zones aquitaines et cantabriques, par eux régulièrement fréquentées, ont été des zones de refuge durant la période glaciaire en raison d'un climat plus "doux" et de la présence de gibier. Cela ne tient pas debout. Cette théorie est à l'origine celle de Bruce Bradley (il y a un autre précurseur, de l'entre-deux guerres, mais je n'ai pas retrouvé son nom), un passionné de taille de silex, théorie reprise par le très contesté Dennis Stanford, ex-président du Département d'Anthropologie du Smithsonian Institute.
Sur cette page, un exemple des interrogations qui se posent sur le peuplement américain, sans forcément y apporter les bonnes réponses (à mon avis); je n'ai fait que survoler le résumé, mais il y a déjà une erreur (les guanches ne sont absolument pas des populations d'origine cro magnon, mais sont issues surtout d'un peuplement d'Afrique du nord du néolithique) : http://www.artslivres.com/ShowArticle.php?Id=13

Pour une vision dépassionnée de la question, se référer à ces deux liens :
http://epe.lac-bac.gc.ca/100/200/300/ca ... itre_2.pdf
http://www.civilization.ca/archeo/hnpc/npint01f.html
cordialement,

Hervé.

_________________
"L'histoire, qui est le juge du monde, a pour premier devoir de perdre le respect" Michelet (J.)

Fusionné



si le conditionnel se comprend parfois, ici ce n'est pas le cas:
on doit savoir clairement si on a ou on n'a pas découvert cette ancre, et si oui, qui l'a découverte et où elle se trouve maintenant.
Alors, oui ou non ?
Réponse précise SVP.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Entièrement d'accord avec Dédé... On entends parler de tel ou tel fait, et de tel ou tel preuve... Mais l'on en entend seulement parler sans avoir de références... A mon humble avis, tout ces artefacs sensé être romain ou chinois doivent être plus que douteux pour que les scientifiques n'en ai pas fait plus vent.

_________________
@+
Skipp

Comment serait-il possible que de tel navires aient traversé l'Atlantique si des navires encore plus perfectionnés n'ont pas pu y arriver, des siècles plus tard ?

_________________
Ne me parlez pas de tradition navale ! Ce n’est que Rhum, sodomie et le fouet !

-Sir Winston Churchill, en parlant de la Marine britannique...

Hérodote (ou quelqu'un d'autre) a-t-il retrouvé trace de l'ancre de navire chinois dans la baie de San Francisco, (ailleurs que sur Internet, bien sûr). Elle doit bien être quelque part, bon sang, si elle existe.
D'ailleurs, sur tout ce qui est raconté dans ce post, donnez-nous svp des références sérieuses, des publications dans des revues scientifiques, etc. .
pas des liens Internet, évidement, ni des bouquins de charlatans, ni des émissions de télé rapportant lesdits bouquins. Des Références !

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

C'est bien ça le problème... Toutes ces théories sont élaborées par des non spécialistes et bien sûr toutes les preuves qui ont servis à ces théories disparaissent avant l'arrivée des quelques scientifiques qui s'intéressent au problème...

Les seules migrations dont ont soit sûr quelles ont bien eû lieu sont celles des asiatiques par le détroit de Béring et celle des Vikings. Ensuite pour les théories documentées l'on a celle d'un peuplement en provenance d'océanie et celle d'un peuplement caucasoïde en provenance soit du détroit de Béring (et dans ce cas l'homme de Kennewick serait apparenté aux aïnous), soit de la banquise nord-atlantique (et dans ce cas il y'aurait eu migration d'européen de culture solutréenne). Des 2 dernières hypothèses il semblerait que les scientifiques approuvent plus le peuplement de caucasoïde en provenance d'Asie.

_________________
@+
Skipp

Toutes les "preuves" avancées pour accréditer d'une découverte antique de l'Amérique peuvent très bien être des faux, ou tout simplement des pièces apportées par je ne sais quel fou voulant s'arroger le prix d'une découverte incalculable...
Les faussaires sont légion en archéologie. Regardez le soit-disant "ponte" de l'archéologie japonaise démasqué il y a quelques années déjà... regardez l'homme de Piltdown etc.

Le fait est qu'aucune preuve sérieuse n'atteste une telle découverte ; et quand bien même elle l'attesterait, quelle importance puisque l'importance de la date de 1492 n'est pas tellement celle de la "découverte" d'un continent (Platon avait déjà pensé à l'Atlantide dans l'Atlantique... justement) ; en fait l'importance de cette date, c'est que c'est non seulement la découverte du plus grand continent après l'Eurasie, mais que c'est surtout le début d'une colonisation intense et donc d'un très fort peuplement. Si on sanctifie tant Colomb 500 ans après et pas Cook ou un autre, c'est qu'il a découvert une terre qui allait donner de grandes nations (les USA etc) ; et des nations qui dominent aujourd'hui le monde.