Un mémoire, de maîtrise ?

Le sujet me semble prometteur, étant donné l’attitude contradictoire des Romains envers le chef punique, tantôt honni comme le Perfide par excellence (accusé de toutes les tares du monde, aucune ne lui est épargnée), tantôt admiré et célébré pour son comportement chevaleresque (je songe en particulier au respect avec lequel il traite les corps de ses ennemis, ce qui tranche avec celui réservé par les Romains à Hasdrubal…). Les pistes seront nombreuses, surtout qu’Hannibal, comme Alexandre mais à une moindre échelle, a nourrit la littérature héroïque latine (je songe tout particulièrement à Silius), un des rares chefs barbares à bénéficier d’une aura culturelle aussi forte et durable. De plus, la dualité des regards grecs et latins, puis leurs influences l’un sur l’autre, doit aussi être éclairant.
Accordes-tu une limite temporelle, où envisages-tu d’exploiter l’image d’Hannibal à travers les âges, de l’Antiquité à nos jours ? J’avoue ne pas trop connaître d’œuvres médiévales le mettant en scène.
D’une manière générale, de nombreuses études de ce styles ont été faites ces dernières années concernant le personnage d’Alexandre : tu devrais t’y reporter, tu y dénicherais sans doute des problématiques originales susceptibles d’être exploitées.

Ce serait sympathique de faire partager tes travaux, ou tes pistes. Nombreux sont les amateurs du forum à s'intéresser au personnage, cela promettrait quelques débats intéressants car les avis sont souvent divergents (je songe à Maharbal par exemple ).

Eh bien mon sujet concerne Hannibal percu au moment meme de la deuxième guerre punique, puis par les anciens et ensuite les auteurs contemporains

J'explore notamment la déformation, chez Silius Italicus, où il est diabolisé, et j'utilise Tite-Live, ainsi que Polybe. J'ai également utilisé Appien, pour la rencontre imaginaire entre Hannibal et Scipion.

Je te remercie de tes conseils, et si vous voulez une petite bibliographie interessante, je vous conseille ceci :
- Tite-Live, Histoire romaine, Tome II, livres XXVI a XXX
- Habib BOULARES, Hannibal, 2000
- Serge LANCEL, Hannibal, 1995.
- Hédi DRIDI, Carthage et le monde punique, 2006
- Polybe, L’Histoire générale de la République romaine

Je veux également me centre sur tout l'héritage d'Hannibal, les transformations politiques à Rome, ses stratégies comme celle de Cannes, qu'on étudie encore de nos jours dans les écoles militaires, mais le pilier de mon mémoire concerne quand meme la déformation, mon sujet exact est "Hannibal, entre mythe et réalité"

Tu aurais le titre d'une de ces études sur Alexandre?

Tu ne crains pas de partir dans trop de directions ? Cela n’a pas grand rapport avec la personnalité du Barcide. Or le sujet d’origine est déjà très riche, et complexe puisqu’il va te contraindre à une Quellenforschung, une recherche de la source originelle poussée pour chaque anecdote mise en scène par les auteurs conservés, tous de seconde main. Comparer ces versions primaires, puis étudier leur combinaison par les auteurs postérieurs en expliquant les raisons des choix de chacun, rechercher des topos parallèles dans la littérature gréco-latine en mettant en valeur points communs et différences, etc. etc. Tu auras déjà beaucoup de boulot, et je le crains en large partie en langue étrangère (bibliographie surtout allemande et italienne me semble-t-il pour Hanni).

A ce titre, je t’encourage à te plonger avec attention dans Appien (pense d’ailleurs aux autres livres, pas seulement l’Hannibaliké : l’Ibériké, la Libyké le mettent aussi en scène), car contrairement à Polybe ou Tite-Live, bien que tardif, il privilégie des sources grecques (les Sosylos, Silénos et autres) par rapport au latines. Idem pour Diodore, dans les fragments des XXV-XXVIII).
Pour la personnalité d’Hannibal, Plutarque sera lui aussi très précieux puisqu’il s’agit de son thème favori, la vertu des grands hommes. Outre les Vies (Fabius et Marcellus), les Moralia regorgent d’anecdotes.
Cornélius Népos est aussi intéressant bien que bref, d’une part parce qu’il est relativement ancien, antérieur à Tite-Live, ensuite parce qu’il lui est très favorable (son sang insubre vibre peut-être aux exploits de l’allié de ses ancêtres ?) ce qui tranche avec son contemporain Valerius Antias, qui développe au contraire largement la légende noire dont s’inspirera Silius.
Plus tous les autres (Dion et Zonaras, Florus, Orose, Eutrope, Juvénal, le charmant Lucien, Frontin…) peut-être moins intéressants pour le sujet, mais à consulter, au cas où. Lucien au moins, puisqu’il est l’exemple type de la transition, Hannibal ayant muté en un personnage type pour la littérature.


Alexander the Great. Reality and Myth, Rome, L’Erma di Bretschneider, “Analecta Romana Instituti Danici”, suppl. n°20, 1993
Alexandre le Grand dans les littératures occidentales et proche-orientales, Actes du Colloque de Paris, Nanterre, 1999.
Alexandre le Grand. Image et réalité, Vandoeuvre-Genève, « Entretiens sur l’Antiquité classique », 22, 1976.
GOUKOWSKY P., Essai sur les origines du mythe d’Alexandre (336-270 av. JC), Nancy, deux volumes, 1978-1981.
MOSSE C., Alexandre, la destiné d’un mythe, Paris, Payot, 2001.
Il y en a beaucoup d’autres, mais je n’ai que ces références sous la main…

Fait également une recherche sur le forum : le thème est plusieurs fois abordé dans diverses sections, entre Alexandre vu à travers la tradition arabe, l’Alexandre médiéval, etc.

Ben les transformations à Rome, je ne compte pas non plus m'étaler trop dessus, j'en parlerais un peu c'est tout

Les ouvrages étrangers sont un peu hors de portée, étant donné que je suis nul dans les langues, ca serait trop de travail de traduire tout ca non?
J'ai justement lu Appien, il ne m'a pas apporté grand chose, à part cette conversation imaginaire...
Par contre je vais suivre ton conseil pour Plutarque, c'est une bonne idée. Quand à Cornélius Nepos, je vais tenter de trouver mais l'ouvrage que j'ai trouvé à la BU n'était qu'en latin, et non traduit ! Quand à Valerius Antias et Lucien, merci beaucoup, je vais regarder ca !
je ne manquerais pas de faire partager ce que je trouve.

Cornelius Népos ne sera pas difficile à trouver, il est traduit depuis longtemps dans plusieurs maisons d'édition. Outre les Budés, je dispose pour ma part d'une édition Garnier-Flammarion. A défaut, il est disponible en ligne, là aussi me semble-t-il en plusieurs versions.

Valerius Antias a disparu, il n'existe plus que sous forme de fragments, en particulier tirés de Tite-Live qui l'emploie souvent. Il existe des éditions de ces fragments, mais uniquement en latin autant que je sache. Mais grâce à ces extraits, nous pouvons connaître son fil directeur et sa façon de faire, pas très finaude, ce qui permet de le repérer comme sources principales (mais non unique) de Silius.

Si tu ne lis pas le latin (ou le grec d'ailleurs), je t'encourage tout de même à en faire un peu, pour au moins repérer le vocabulaire. Vu ton sujet, certains mots précis ou expression typées seront importantes, or les traductions peuvent les rendre de façon approximative et tu pourrais passer à côté d'indices importants si tu ne consulte pas en parallèle le texte original.

Pour les ouvrages étrangers, il ne faut pas paniquer. Perso, j'ai toujours été une brelle, n'ayant aucune oreille et la grammaire m'ennuyant terriblement. Mais pour une lecture diagonale, même un mauvais niveau est suffisant, tu repères les points importants et les grosses thématiques, ainsi que les références. Je te conseille d'avoir eu en mains tous les ouvrages de base qui apparaîtront de manière répété dans tes biblios, même si tu ne peux pas les lire intégralement. Pour certains passages précis qui semblent important, un bon dico permet déjà à peu près de s'en sortir, surtout si tu sais déjà où il veut en venir. Pour l'italien ou l'espagnol, c'est fatigant, mais compréhensible avec un peu d'effort, même sans avoir jamais lu ou appris quoi que ce soit de ces langues. Comme dit, il s'agit d'au moins prendre connaissance de ce qu'il dit (la table, survol de l'intro-conclu). C'est faisable pour tous. Mais ne perds pas de temps à traduire intégralement des ouvrages dont tu ne connais pas la langue. Survol simplement.

Eh bien, je possède Tite-Live, je n'ai qu'a chercher Antias chez lui
Et j'ai essayé de faire du latin il y a deux ans, je me suis totalement ratatiné !
Je te remercie du conseil mais je vais me contenter de ce que je peux lire en français, j'aurais trop de mal sinon !

En fait, j'aurais pensé faire un travail avec deux gros points, Hannibal chez les auteurs anciens (Silius, Tite-Live, Polybe) puis faire avec les auteurs contemporains, c'est a dire le "vrai Hannibal", et comparer Hannibal également avec d'autres ennemis de Rome, comme par exemple Mithridate, qui a été un véritable "Hannibal" asiatique; qu'en penses tu?

Pourquoi pas !
Pour les sources, je t'encourage vraiment à les varier au maximum, à défricher hors des champs battus. Les "petits" auteurs sont souvent tout aussi instructifs que les grosses pointures, en particulier aventures-toi hors du pré carré des historiens au sens propre. Les érudits, les poètes, ... seront disserts sur ton sujet, puisqu'ils s'intéresseront davantage au mythe qu'à la personne réelle. De plus, en multipliant les références, tu pourras étudier sur le temps long (du IIe av. au Ve ap. par exemple) la faveur de tel ou telle thématique selon la conjoncture (la cruauté d'Hannibal par exemple ; la perfidie; le sort des prisonniers dont le traitement est est très variable selon la source ; etc. et leur opposé : sa clémence (parfois), sa ruse...).


Si tu crois que les auteurs contemporains dépeignent le "vrai Hannibal", tu vas avoir de sacrés surprises ! Il suffit de penser que Vin Diesel nous prépare un beau navet sur le sujet... Sans oublier la popularité du Barcide en Tunisie, où il fait figure de héros national, avec tout ce que cela implique en terme d'idéalisation... Pas qu'en Tunisie d'ailleurs, c'est tout de même un bel exemple romantique de brave vaincu par le sort, une carrière qui a toutes les caractéristiques d'une Tragédie en trois acte.
Pour quelque chose d'aussi subjectif que la personnalité, même les historiens sont incapables de présenter un discours neutre, et en tout cas, le tableau qu'ils présentent ne sera pas le "vrai" qui restera à toujours inconnu. Ce qui fait tout son charme d'ailleurs.
Le "vrai" est insaisissable ; simplement sa perception a changé, et change encore.

Pour la comparaison avec d'autre, c'est sans doute une de tes bases, effectivement, que ce soit Mithradite, mais pense aux autres grands adversaires haïs et admirés tout à la fois, comme Pyrrhus qui influence beaucoup les deux camps; comme son père Hamilcar, qui conserve auprès des Romains un prestige très proche de celui d'Hannibal, qu'il préfigure en quelque sorte, amalgamant des qualités indéniable (pour avoir fait trembler Rome, faut au moins leur reconnaître ça !) "gâchés" par des défauts innés à leur patrie (on entre dans le topos de la perfidie punique, de la cruauté punique...). A l'arrivée d'Hannibal, les Romains ont déjà sous la main tout un panel de préjugés abondamment développé lors de la première guerre punique, qui n'attendent qu'une occasion pour resservir à nouveau. Dès l'origine, la vision sera faussé.
A l'inverse, n'oublie pas non plus que tous ces grands généraux construisent eux-mêmes avec beaucoup de soin leur propre légende, en particulier dans le cadre du traitement des alliés dès 218, puis des ralliements en Italie à partir de 216. Dès l'origine, porté par les historiographes officiels que sont Sosylos et Silénos, la légende dorée gréco-punique coexiste au côté de la légende noire latine. Ni l'une ni l'autre ne reflète la vrai personnalité du conquérant. Aussi, à mon avis, oublie cette illusion de "réalité" : elle n'apparaitra jamais dans ton sujet. Tu étudies des imaginaires plus ou moins contradictoires selon leur contexte de rédaction.

Je te remercie de tous tes conseils, ils m'aident beaucoup !
Si tu continues, dans les remerciements, je mettrais Thersite, membre du forum "passion-histoire.net"

Re-bonjour à tous

Voilà, je crois avoir mis mon plan au point, qu'en pensez vous?

Intro

Chapitre I : Présentation des sources

I Romains
A. Valerius Antias, Cornélius Nepos, Tite-Live
B. Valère Maxime, Juvénal, Silius Italicus
C. Horace, Ovide, Cicéron
II Grecs
A. Polybe
B. Diodore de Sicile et Appien
C. Plutarque et Lucien de Samosate

Chapitre II : La déformation historique

I. Chez les auteurs romains
A. Valerius Antias, Cornélius Nepos, Tite-Live
B. Silius Italicus
II. chez les auteurs grecs
A. Polybe
B. Diodore de Sicile et Appien

Chapitre III : Le personnage folklorique

I. Une référence
A. Le souvenir lors des guerres civiles (Horace, Cicéron, Ovide)
B. La référence en matière d’ennemi (comparer à Pyrrhus, à Mithridate)
II. Un personnage fictif
A. Valère Maxime, Juvénal
B. Plutarque et Lucien de Samosate

Conclusion

Tu ne crains pas que ta première partie soit inutile ? Puisque tu les reprends au cas par cas dans la seconde, autant les regrouper, et dans la même partie passer de la présentation à l'interprétation, l'une éclairant l'autre.

D'une manière générale, ne te précipite pas trop pour ton plan, ce n'est que la dernière étape de ton travail. Ce n'est pas le plus urgent ni le plus utile. Recherche d'abord la matière sans chercher à la plaquer dans un plan préconçu, multiplie les pistes et les réflexions. Certaines ne mèneront peut-être à rien, d'autres seront fertiles et appelleront de nouvelles thématiques... Lorsque tu auras beaucoup bosser ta matière, un plan apparaîtra de lui-même, mais il aura l'avantage d'être soumis à de bonnes problématiques, et la garantie d'être équilibré. Mais bon, je dis ça, je dis rien.

Je suis assez d'accord avec Thersite. Dans l'état actuel des choses ton plan fait peu de place aux thèmes précis de déformation historique que tu veux mettre en avant. Or s'il y a des choses intéressantes à dire - et je n'en doute pas ! - autant qu'elles se retrouvent au moins partiellement dans l'intitulé de tes parties : tu sais que le premier contact avec une étude historique est généralement la table des matières. Si, par exemple, le traitement du personnage est assez similaire chez Cornelius Nepos et Polybe (je n'en sais rien, hein), pourquoi les distinguer ainsi ? Je pense que tu y gagnerais donc à problématiser davantage ton plan. Si dans l'état actuel des choses tu n'as pas encore assez de matière pour faire cela, continue tes recherches !

Pour un mémoire de toute manière je pense qu'il est bon de se fixer un plan provisoire, mais en général il évolue très nettement au fil du temps !

Ma première partie n'est pas inutile, elle me sert à présenter tous les auteurs que je cite, leur méthode historique, quelques éléments biographique et puis le contexte dans lequel ils écrivent (République, passage au Principat, Empire)
Et ensuite, au cas par cas, je reprend la déformation chez chaque auteur: mes regroupements sont dus à des critères pratiques, je rassemble ceux sur lequel j'ai le moins a dire.
Celà dit, pour Silius Italicus, je me demande, car il est quand meme le summum de la déformation, donc ne devrait il pas plutot etre l'épine dorsale?

fais attention à ce que ta première partie ne soit pas trop hors sujet et déséquilibrée par rapport aux autres...
normalement on présente les sources dans l'introduction et non pas dans le corps même de l'étude.
je rejoins Vestitudo et Thersite sur le fait que ton plan n'est pas la chose la plus importante pour le moment et qu'il viendra naturellement au fil de tes recherches.

bon courage pour la suite!!!

_________________
Sono Pazzi Questi Romani

Je suis d'accord avec eux, d'autant que souvent si on éprouve le besoin de présenter le corpus des sources on a tendance à le faire en annexe.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Biblio :

NAJJAR Leïla, "L'image des soldats carthaginois dans la littérature gréco-latine", (DEA), Paris 12 (M.-F. Baslez)

BARKATI Leila "Les guerres puniques : historiographie, identités et représentations dans les textes de langues française depuis 1960", thèse, Paris 7 (J.-P. Vallat)