Très indirectement à n'en pas douter. L'écriture n'est qu'un aspect factuel du "problème". Son noeud le plus central est la "conversion" très rapide des élites dirigeantes au modèle culturel romain comme en témoigne nombre d'inscription où l'on voit germer dès la troisième génération des praenomens latin dans les familles autochtones. Si les Gaulois conservent leur panthéon il est à noter, comme dans d'autres endroits du monde romain, une assimilation avec les divinités romaines amenant à syncrétisme. Stimulé par ce que le modèle romain leur fait miroiter à raison les anciennes structures perdent probablement de leur substance. Si les Gaulois avaient, comme certains peuples dans l'Empire, eu une véritable envie de faire perdurer leur cultures il nous en serait parvenu autre chose que des traces.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Tout à fait, acculturation qui avait commencée bien avant la conquête de la Gaule par César. De fait, pour certains peuples, César n'avait fait que ceuillir un fruit bien mûr. Les élites gauloises vivaient déjà "à la romaine" dans des peuples puissants et importants: chez les Eduens, chez les Arvernes même, pourtant symbole de la résistance contre Rome. Sur l'Oppidum de Corent, dans le Puy de dôme, on a retrouvé les traces d'un théâtre ayant précédé la conquête romaine. Acculturation ou témoignage d'un élément que les Gaulois avait connu depuis longtemps? C'est difficile à dire.

Par contre, je pense que certains traits culturels gaulois ont perduré jusqu'à nos jours, mais que nous ne le savons pas. Si les élites se sont converties, ça n'était pas le cas de beaucoup de population, notamment rurales. Lorsque Rome commença à décliner, on vit des résurgences de cultures celtique. Un exemple: Augustoritum fut rebaptisé Limoges au IVème siècle (il me semble, Pedro pourra préciser je pense ) en référence au peuple des Lémovices.

Mieux, dans la culture traditionnelle, paysanne notamment, il y a beaucoup de légendes, de pratiques, qui sont issues du fond des âges. Dans "la Mythologie Celtique" de Claude Stercx, ce dernier relate un récit fait par un préfet du Sud de La France au XIXème siècle. Il décrit des fêtes rurales où des serpents sont enfermés dans des mannequins d'osiers auxquels on met le feu, ou des bottes de paille qui sont enflammées et auxquelles fait faire des cercles. Comment ne pas y voir des traditions païennes extrêmement anciennes??? Les récits qui étaient racontés lors des veillées il y a ne serait-ce que 80 ans dans les campagnes trouvaient leurs origines très loin dans le temps.

On pense que si les invasions furent nombreuses et durables, les populations ont finalement peu changées, et même quand elles ont assimilés d'autres peuples, elles ont transmis une partie de leurs traditions aux nouveaux venus (les germains, par exemple, comme les vikings et autres hongrois, avaient tendance à s'acculturer très vite). Ce sont les élites qui vont et qui viennent. La paysannerie elle, a peu changé au fil du temps. Là, pour le coup, la tradition orale a largement joué. Voilà comment on s'est retrouvé avec des pratiques millénaires dans nos campagnes dans certaines régions il y a un siècle, alors que la culture des élites est certes figée sur le papier, mais belle et bien morte.

Après, il est indéniable que les pratiques que j'évoque ont connu nombre de vicissitudes au fil du temps, et que globalement, on ne sait pas grand chose de la culture gauloise. Je ne sais pas si ça avait réellement d'importance pour eux. Socialement et politiquement, les gaulois étaient en perpétuelle mutation, je pense que culturellement, c'était aussi plus ou moins le cas (ce qui ne les empêchaient pas de posséder une culture propre et originale, et très dynamique qui plus est).

Ce n'est pas un nouveau baptême, cela vient du fait qu'à Rome il y a une double qualification de la ville ; le noyau urbain nommé Augustoritum et la civitas appelé civitas lemovicum et ce depuis le départ. On voit des modifications des noms des centres urbains avec les transformations linguistiques probable (la table de Peutinger donne déjà pour Augustoritum : Ausrito même si la copiste a pu ne pas très bien faire son boulot de toute façon les évolutions ont du être un classique). En tout cas plutôt que culture celtique je dirais cultures locales. Les populations avec la faillite du modèle central se raccrochent sans doute à leur propre pratiques qui ont été largement "contaminé" par l'apport romain qui a duré tout de même cinq siècles. Je ne pense pas qu'ils aient pu ou même voulu, sanctuariser leur pratiques même dans un bourg paumé au fin fond de la Gaule rurale. Pour moi ce sont surtout des avatars du temps long de Fernand Braudel qui perdurent parce que "grand père faisait comme ça". La religion romaine en est un vibrant exemple ; on perpétuait les rites sans trop comprendre ce que l'on faisait, par habitude, par tradition, parce que c'était un acte religieux et social. Mais les élites ont fini par se poser quelques questions et c'est la raison pour laquelle on les voit se donner à la philosophie puis aux théories néoplatoniciennes ou au christianisme qui donnait une substance plus tangible à leurs attentes.
En somme, sans nier les résurgences réelles j'en conteste une interprétation parfois partisane qui voyait là un élément déterminent pour prouver que la "romanisation" (créolisation serait plus juste) n'avait été qu'un verni mal posé sur une culture celtique patriote résistant encore et toujours à l'envahisseur.



Il y a tout de même eu un changement très profond avec la conquête ; de sociétés les groupes gaulois sont devenus des communautés au sein d'une entité politique plus vaste (je renvoie à Godelier, Les tribus dans l’histoire et face aux Etats). Ils y perdirent l'indépendance et la liberté de s'autodéterminer et ce malgré la domination lointaine de Rome. Les probations rituelles, l'aspect sacral de la guerre... perdent leur substance et finissent par faire des habitants, sans qu'ils s'en rendent vraiment compte des citoyens d'un Empire. Quelle représentations pouvaient-ils en avoir? Sûrement extrêmement vague, mais en perdant leur liberté à l'autodétermination ils laissaient une part de leur identité spécifique et acceptaient certaines pratiques du modèle étranger. C'est quelque chose qui peut se remarquer quand on regarde une société dite primitive comme les Baruyas de Godelier devenant des citoyens Australiens. C'est bien sûr un miroir déformant qui accentue le hiatus, mais il met sans doute en lumière sur un laps de temps très réduits (quelques dizaines d'années) ce qui a évolué pendant cinq siècles en Gaule. En somme un paysan gaulois du IVe siècle n'a peut être pas grand chose de différent dans le mode de vie de son homologue du temps de la Tène mais il a perdu en quelque sorte l'essentiel. (Je ne sais pas si je me suis exprimé clairement... cela me semble un peu embrouillé... )...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.