La cavalerie s'en est chargée.

C'est un peu rapide de résumer cela par "la cavalerie". Les armées gauloises possédaient une forte cavalerie mais ses effectifs ne sont jamais majoritaires. Je vois mal où trouver autant de chevaux pour rassembler tout ce monde.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Les chiffres de César sont fantaisistes concernant l'armée de secours gauloise, tout comme l'est par exemple sa description d'hommes-arbres en Germanie. Ses Commentaires sont une œuvre de propagande pour sa propre cause, comme le seront plus tard les Bulletins de la Grande Armée de Napoléon, un instrument politique au service de son ascension. Il est donc tout à fait normal qu'il exagère largement les effectifs ennemis afin de rehausser encore son prestige et alors que le décompte fin des forces adverses était impossible.

Le prendre au pied de la lettre, c'est nier la première règle de la science historique, qui est de questionner la validité de ses sources et les remettre dans leur contexte.
Alors qu'il y a un mobile évident à l'exagération césarienne, le général ne faisant pas œuvre d'historien et n'en ayant jamais eu l'intention (au contraire), il y a en outre une impossibilité technique à comptabiliser précisément les effectifs gaulois et une absence de corrélation totale entre la population gauloise, sa mobilisation partielle en fonction des tribus dans la lutte anti-romaine, la capacité à mobiliser rapidement des soldats et à les concentrer en un seul point, et celle de soutenir ces masses.
Le plus logique pour moi, c'est que cette armée comprenne moins de 100 000 combattants, peut-être aussi peu que 40 ou 50 000 - ce qui est déjà un chiffre très élevé, en comparaison de ce que l'on a pu observer par ailleurs et à d'autres époques avec des chiffres fiables et sourcés.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

BG, VII-71 : "Vercingétorix, avant que les Romains eussent achevé leur circonvallation, prit la résolution de renvoyer de nuit toute sa cavalerie. Avant le départ de ces cavaliers, il leur recommande "d'aller chacun dans leur pays, et d'enrôler tous ceux qui sont en âge de porter les armes..."

Oui merci, toute sa cavalerie ça fait 200000 chevaux ?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Oui, mais est-ce que : a) ils purent atteindre toutes les tribus ? ; b) quid des tribus hostiles ? ; c) même celles qu'ils ont atteintes, ont-elles obtempéré ? d) dans quelles proportions ?
Ces cavaliers étaient-ils très nombreux - la cavalerie gauloise ayant subi une lourde défaite peu auparavant - de manière à atteindre beaucoup de tribus ?

César n'est pas une source historiquement fiable pour ces détails. Il a tout intérêt à exagérer la force de son ennemi dans la perspective de magnifier son triomphe militaire, à des fins politiques. J'aurais été à sa place, j'aurais fait d'une trentaine ou d'une cinquantaine ou d'une centaine de milliers d'hommes une force irrésistible de 340 000 hommes, oui, clairement - quatre fois plus que mes propres forces, qui en plus sont obligées de tenir à l'oeil une force encerclée équivalente à celles-ci, ça en jette, en plus.
En quoi cela vous gêne-t-il d'accepter que César ait pu falsifié les chiffres partie par calcul, partie par méconnaissance du volume mais volonté d'être précis dans sa relation, en fait ?

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Pourquoi n'auraient-ils pas pu atteindre leur tribu, à un moment où toutes les légions étaient devant Alesia ?

Il est bien évident que les cavaliers qui étaient avec Vercingétorix n'appartenaient pas à des nations hostiles.

Oui, d'après César VII,75.

Selon César, dans une proportion énorme (selon moi dans une proportion importante) : "Pendant que ces choses se passaient devant Alésia, les principaux de la Gaule, réunis en assemblée, avaient résolu, non d'appeler aux armes tous ceux qui étaient en état de les porter, comme le voulait Vercingétorix, mais d'exiger de chaque peuple un certain nombre d'hommes ; ils craignaient, dans la confusion d'une si grande multitude, de ne pouvoir ni la discipliner, ni se reconnaître, ni se nourrir. Il fut réglé que les divers états fourniraient, savoir les Héduens, avec leurs clients les Ségusiaves, les Ambivarétes, les Aulerques Brannovices, les Blannovii, trente-cinq mille hommes...etc"

"Les Germains ont tué beaucoup d'ennemis et capturé un très grand nombre de chevaux" (BC VII, 70) mais n'ont pas détruite toute la cavalerie. Ceux qui ont pu êtres exfiltrés pendant la nuit se sont retrouvés en territoire ami. (ne pas oublier qu'autour d'Alésia, les légions de César étaient elles-mêmes encerclées, isolées en territoire gaulois).

Ça ne me gêne nullement, et je reconnais qu'il a intérêt à exagérer la supériorité numérique des Gaulois.
Et vous pourquoi cela vous gêne-t-il d'accepter que les ordres de grandeur donnés par César sont vrais approximativement ?

Pourquoi César a-t-il donné le détail nation par nation ?
A mon avis, son énumération des nations et tribus, avec indication du contingent fourni par chacune, était le rappel, à l'intention du sénat romain, d'une réalité connue du sénat : que les Gaules, du Rhin à l'Océan et de la mer du Nord à la frontière de la Provincia, étaient un immense réservoir d'hommes. L'argument de César : "à ceux qui prétendent que je mens quand je rapporte que l'armée de secours gaulois comptait 240 000 soldats, je rappelle que la Gaule, c'est ça : X nations. Et voici ce que chacune a fourni. Vous n'avez plus qu'à faire l'addition. Et encore, ils n'ont pas mis "tout le paquet".

Arithmétique pour conjecturer (ex nihillo) ce que pouvait être démographie des Gaules :
240 000 soldats de secours représentant 1 homme sur 5 en âge de se battre (le ratio 1/5 est de moi) ==> disons 1,5 million de soldats potentiels, + autant de vieillards et d'enfants ==> 3 millions de Gaulois mâles, + autant de femmes ==> 6 millions. Oserais-le arrondir à 10 millions de Gauloises et Gaulois peuplant les Gaules ? Chiffre irréaliste ou possible ?

Ce qui me gêne, c'est que les Gaulois, sans aucune organisation politique et très divisés, dans une confédération très lâche qui compte au plus huit à dix millions d'habitants, arrivent à mettre en ligne en un seul endroit, dans l'urgence, une armée d'un volume qu'il faudra attendre les nations industrielles bien plus peuplées et organisées du XIXe siècle pour retrouver. Cela défie toute comparaison, et s'oppose à toute logique.

Louis XIV, monarque absolu d'un royaume de 27 millions d'âmes doté d'une organisation militaire centralisée et élaborée, n'atteindra jamais que 420 000 soldats EN TOUT, de Bayonne à Dunkerque en passant par les Alpes, Neuf-Brisach et Mézières, et en incluant les forces stationnées à l'intérieur, et guère plus de 120 000 en un seul endroit.

Par ailleurs, mes compétences en logistique me permettent d'affirmer qu'il est impossible, à cette époque, de soutenir une armée aussi nombreuse, et de très loin. Les soldats qui la composent ont dû commencer à mourir de faim au bout de quelques jours, sans parler de l'épreuve épidémique suscitée par la concentration de telles masses sur un espace aussi étroit.
Aucun pays ne le peut et d'ailleurs je n'ai pas souvenir que les sources antiques mentionnent des chiffres aussi élevés ailleurs - ce qui suffit à mon avis à les disqualifier, s'il fallait rajouter une autre raison.

Ergo, César exagère. Très largement. Pour ce que j'en sais, l'armée de secours peut n'avoir compter qu'une trentaine de milliers d'hommes, c'est toujours plus probable que les 340 000 de César.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

La cavalerie de Vercingétorix ne pouvait pas fournir les 200 000 chevaux nécessaires à un déplacement de tous les guerriers gaulois convergeant vers Alésia.

S'imaginer qu'ils aient pu converger à pied sur des distances pareilles, se rassembler, attendre que tout le monde soit là, et tout cela sans avoir une logistique à base de chariots, ça ne me parait pas réaliste. A supposer que tant de guerriers quittent leur tribu, ils auraient crevé de faim en route ou au point de rassemblement.

Je me demande si les chiffres de César sont tout simplement fabriqués, ou s'il a pu s'agir de ce que Vercingétorix aurait souhaité ? (Il a bien dû avoir un entretien avec César, après sa reddition...)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Par ailleurs, César lui-même reconnaît la faiblesse gauloise en cavalerie, estimant qu'il y a huit cavaliers pour 250 fantassins.
Donc non : outre qu'elle a été écrasée peu auparavant, la cavalerie gauloise ne semble pas vraiment être à la mesure d'une telle tâche.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

"Sans aucune organisation politique" est très exagéré. Au moment dont nous parlons, la confédération existe, et elle est assez solide pour que 42 cités gauloises se plient aux décisions que prend le « conseil fédéral » (l’assemblée de tous les chefs de la Gaule selon la terminologie de César).

Ou beaucoup plus.
L’archéologie est seulement en train de se rendre compte combien la Gaule était défrichée et densément peuplée de fermes.

Dans quelle urgence ? C'est la question.
César donne une indication du temps dont disposaient les Gaulois pour mener à bien ce recrutement : VII,71 : "il [Vercingétorix] n'a de compte fait, de vivres que pour trente jours au plus ; mais il pourra, en les ménageant, tenir un peu plus longtemps.. Donc je dirais, comme J-L Brunaux, qu’ils disposaient de 30 à 40 jours pour faire un tel recrutement.
Ce délai est insuffisant pour lever tant de soldats dans toute la Gaule si on suppose que les cavaliers de Vercingétorix ont d’abord dû se rendre à Bibracte pour y attendre la décision de l’assemblée des chefs, avant de porter l’ordre dans leur cité. Brunaux estime que le délai nécessaire était de 50 jours au minimum. Il ne conteste pas le chiffre de 240 000 soldats.
Une autre hypothèse est possible, et plausible : Brunaux suppose que la décision de la levée cette armée avait été prise avant même le siège d’Alésia, quand Vercingétorix envisageait encore de mener une « guerre totale ».

Pour évaluer le temps de parcours des contingents gaulois de secours, je risque une comparaison avec ce qu’on sait de l’armée romaine. L'étape journalière de la légion en marche (infanterie lourde) était de 15km / 5 heures quand les conditions étaient bonnes ; elle pouvait être doublée en cas d'urgence. J'en infère que les contingents gaulois les plus éloignés de la Bourgogne faisaient le trajet en 15-20 jours. Les préparatifs ne devaient pas être bien longs (on peut supposer que les combattants gaulois étaient équipés à la manière des soldats suisses : armes et paquetage tenus prêts en permanence), et pouvaient donc se mettre en route immédiatement, sur des itinéraires connus, sûrs, guidés, jalonnés de postes de ravitaillement.

C’est peut-être qu’il n’en avait pas besoin de plus ; le matériel et les tactiques modernes, "ça le faisait".
Je ne crois pas que la comparaison avec une armée des temps modernes soit pertinente. Si on veut essayer de comparer les armées de Vercingétorix et de Louis XIV, il faut au moins ajouter à vos 120 000 hommes concentrés en un point sous Louis XIV, l'équivalent-hommes que valent les mousquets, l’artillerie etc.
Le « challenge » des Gaulois autour d’Alésia n’était pas de libérer un Neuf-Brisach ou un Bayonne avec de la poudre, des boulets et travaux de sape. Le seul moyen militaire qu’il avaient, c’était le muscle : avoir la masse d’hommes suffisante pour vaincre les Romains retranchés et disposant d’une artillerie à corde ; tel était leur "challenge".
La question à laquelle il faut répondre est donc : combien d'hommes faut-il engager dans l’assaut pour venir à bout des 12 légions romaines (50 000 hommes) solidement retranchés et équipés de machines ? Si le rapport numériques nécessaire pour emporter la décision dans ces conditions est de 5 contre 1, alors il faut effectivement avoir 250 000 assaillants.

C'est oublier qu'ils avaient derrière eux toute la Gaule pour les nourrir, que les Romains aussi était affamés, et que quelques jours suffiraient à la masse pour submerger les légionnaires.

Pourquoi voulez vous qu'une épidémie éclate précisément pendant la courte période qu'il faudrait à aux 250 000 pour pour régler leur compte aux 50 000 d'en face ?
Et les 50 000 Romains ? Ils n'était pas un peu entassés dans leurs camps ?

Ben... selon "wikipédia-qui-sait-tout", il y a déjà eu Marathon : 200 000 fantassins perses pour Cornélius Népos, 300 000 selon Plutarque et Pausanias, 500 000 selon Platon, 600 000 selon Justin...
César, au moins, crédibilise son récit en précisant la provenance des différents contingents.

240 mille selon César ; pas 340.
Selon toi seulement 30 000 ? Contre 12 légions solidement retranchées ?
Aucune chance.

Elle ne savait pas marcher à pied, l'infanterie gauloise ?

J'ai expliqué dans mon précédent message (qui s'est croisé avec le vôtre) comment cela a été possible.

César a exagéré certaines choses -notamment ls chiffres- et en a atténué d'autres, c'est certain. Mais étant donné que des dizaines de milliers de Romains ont vécu les événements avec lui, il fallait quand même que le récit ne s'éloigne pas trop de la réalité.

L'épidémie est le lot de toutes les armées. Là où il y a des hommes en grande quantité, il y a des fèces, il y a des microbes, il y a des bactéries, il y a des maladies, il y a des morts. Les armées en campagne sont des vecteurs épidémiques extrêmement virulents, et toute une batterie de mesures est prise aujourd'hui pour limiter les risques. Justement parce qu'on a payé, et cher, pour apprendre quel formidable incubateur sont-elles.
L'armée d'Orient, en Bulgarie, en 1854, qui ne comprend que 30 000 hommes, est ravagée par la dysenterie bien plus que par les balles russes...

Et oui, la logistique de la merde, c'est une question très importante pour une armée en campagne, et plus on multiplie les individus, plus elle est compliquée. C'est une des raisons (les maladies et la difficulté du soutien logistique) qui expliquent - avec les limitations du commandement qui veulent que jusqu'aux révolutions espagnole et hollandaise du XVIe siècle une armée plus ramassée remporte la victoire plus sûrement qu'une armée nombreuse - pourquoi les armées "historiques" (j'entends par là : dont on peut connaître la force avec une probabilité raisonnable, ce qui n'est pas du tout le cas ici) sont demeurées en Occident, tout au long du Bas-Empire jusqu'au XVIIe siècle, très régulièrement inférieures à 20 ou 30 000 hommes, les plafonds de 50 ou 60 000 étant vraiment exceptionnels (et tardifs). Que Rome, avec sa centralisation, sa conception stratégique et son anticipation logistique, ne puisse mettre en campagne sous César plus de 80 000 légionnaires (et sans doute moins en réalité) mais que les Gaulois, qui n'étaient pas dotés de tels atouts, en rassemblent en deux coups de cuiller à pot trois fois ce nombre, ça ne vous interroge même pas ?

Le problème, c'est que vous ne semblez pas vous rendre compte de ce que représente un quart de millions d'hommes sur quelques kilomètres carrés. Aucune armée, en fait, du moins que je ne connaisse, n'a réussi le tour de force de subsister, encore moins de faire mouvement, avec une telle masse. Même les armées industrielles étendent l'aire d'activité de leurs armées, tant il est contreproductif, impossible, de concentrer des masses supérieures à quelques dizaines de milliers d'hommes au maximum (120 000 étant un chiffre qui pour moi est à peu près indépassable pour une armée qui se déploie sur un champ de bataille de dimension classique - quelques kilomètres sur quelques kilomètres - et encore au prix d'une déconcentration lors de la marche d'approche).

Mais puisque César le dit, vous avez raison, c'est sûr, en fait, ils étaient trop forts, ces Gaulois. A se demander comment ils n'ont pas réussi à culbuter les légions. Ils devaient être aussi manchots au combat que doués en planification logistique...

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Ce qui ne laisse pas de m'étonner c'est que ces chiffres soient tranquillement repris par des historiens plutôt spécialistes de la question (comme Le Bohec par exemple).

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Parce qu'ils n'ont pas procédé à une lecture critique des sources, ici les Commentaires (qui en plus est un monument intouchable - on le voit bien ici).
En plus, Le Bohec est à l'origine un spécialiste de l'armée romaine, pas de la civilisation celte. Et même les meilleurs spécialistes peuvent déployer leur science sans remettre en cause des données considérées comme avérées.

Alors qu'il est évident que le cocktail est parfaitement dosé : on a un mobile (l'intention politique, évidente et parfaitement documentée, des Commentaires) associé à une impossibilité de vérifier les chiffres avancés (pas de recensement, pas de données statistiques) et donc la certitude de l'impunité, qui explicitent aisément pourquoi César aurait menti : parce que ça servait sa cause, et parce que ça ne lui coûtait pas un solidus.
Si on confronte cela à l'impossibilité du même César à définir un chiffre clair (comment on compte 250 000 hommes sur un champ de bataille ?), à l'énorme effort qu'une telle force aurait exigé de la part d'une confédération gauloise très divisée et aux tribus diversement motivées, à l'impossibilité logistique de soutenir et de déplacer une telle masse d'hommes et enfin à l'impossibilité de commander efficacement un quart de millions d'hommes sur un champ de bataille à cette époque (et encore aujourd'hui), vous avez un chiffre évidemment très surévalué.

Parce que les Gaulois ne le pouvaient pas, et aussi parce que ça ne servait à rien (paradigme vérifié tant et tant : mieux vaut une armée resserrée, manœuvrable et soutenable qu'une cohue incommandable dont la cohésion sera largement entamée avant même le début des combats en raison d'un défaut de soutien et d'organisation).
Le seul qui avait intérêt à ce qu'il y ait tant de Gaulois, en fait, c'est César : parce que ça servait sa gloire, et parce que ça mettait les Gaulois dans l'impossibilité d'opérer efficacement.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"