Oedipe a écrit :
Le mot germain veut dire gens d'armes ,ils ont les armes que les autres n'ont pas.
Mais n'importe quoi, cela signifie "qui est de la même race, authentique, naturel". Ouvrez des livres au lieu d'essayer de réfléchir sur des sujets que vous ne connaissez pas...
Oedipe a écrit :
Les Francs en tant que Nation n'ont pas autant de guerriers et sont constitués en auxiliaires des Légions ,absentes.
Et encore une fois n'importe quoi ; les Francs sont un peuple indépendant qui a signé, comme les Goths, un traité de feodus avec les Romains. Ils ne sont pas des soldats mais un allié privilégié en charge, comme d'autres, de la défense d'une section de frontière. Leur nombre de guerriers, comme celui des autres peuples barbare est sujet à caution, mais en aucun cas on peut affirmer qu'ils sont moins nombreux. C'est un peuple plutôt concentré géographiquement qui n'est pas à la tête d'une confédération aussi importante que celle des Huns mais l'homme libre est en arme.
Oedipe a écrit :
Il m'est impossible d'évaluer leur nombre, les chiffres retenus pour les champs Catatoniques me semblent exagérés, et de plus le lieu de la bataille près de Troie ne me semble pas exacte mais çà n'engage que moi. Il faut quand même penser qu'ils étaient suivis et protégeaient des familles en faire l'abstraction ou en réduire le nombre serait là aussi dérisoire.
Les champs Catatonique... Voilà la définition de catatonie : Syndrome psychomoteur rencontré surtout dans la schizophrénie et qui associe à des perturbations végétatives et endocriniennes (catalepsie, émaillée d'impulsions énigmatiques et le plus souvent violentes) des stéréotypies au niveau des gestes et du langage, et un négativisme. C'est Catalauniques. Votre interprétation de la bataille vu sur quoi cela se fonde encore heureux que cela n'engage que vous...
Oedipe a écrit :
Pour les vandales je ne voie pas en quoi ce serait une blague? Le traumatisme qu'ils ont laissé en Espagne parle de lui même mais après quatre siècle de paix il semble évident que l'esprit des Espagnoles, n'était pas à la violence. Ce traumatisme ,on le retrouve également dans Sidoine lors qu'il accueil, ou voit défiler les réfugiés qui fuient devant les germains après 440. Seulement si on fait le compte du nombre de ville pillées et brulées en moins de vingt ans ,on se demande vraiment comment ils auraient eu le temps de retourner à la terre, et l'entretenir. Le nord de la Gaulle a du subir une réelle famine ignorée du Sud, même si les villas pillées et incendiées étaient tout de suite réoccupées.
C'est une blague parce que vandalisme est un terme qui est apparu au XVIIIe siècle dans la langue française puisque des auteurs à cette époque ont commencé à se pencher sur les textes anciens et avec candeur ont pris au pied de la lettre ce qu'ils racontaient. Alors on a fait des Vandales des archétypes de destructeurs... comme si les Romains étaient des gens polis lorsqu'ils soumettaient un ennemi... risible ; si vous aviez deux ou trois notion de la guerre romaine vous sauriez qu'ils étaient coutumier de la guerre d'extermination.
Si on se demande comment ils ont pu retourner la terre au vu des destructions supposées c'est peut être parce que les dites destructions ont été surévaluées comme l'historiographie romaine a l'habitude de le faire... Mais voilà cela demande un peu de pratique de savoir critiquer une source.
Oedipe a écrit :
Ce qui me permet de poser une question à laquelle je n'ai pas de réponses
Comment se fait-il que les villas aient été abandonnées au septième siècle pour la plupart? Dans le sud je peux imaginer l'avance Sarrasine, mais je ne me l'explique pas dans le nord.
Il n'y a pas besoin d'envahisseurs pour qu'il y ait des abandons ; une recomposition de l'espace agricole suffit. C'est quoi cette vision de l'Histoire faite uniquement de grande guerres et dévastations qui expliquent tout. Il y a des phénomènes sociaux et économiques qui travaillent les sociétés sur le long terme.
Oedipe a écrit :
La chute de l'empire Romain n'est pas due tant au rôle des barbares, mais à la pensé de l'empire qui doit se survivre au dépend des provinces qui le construisent dans la peur d'un pouvoir décentralisé et des conséquences qu'il implique envers le pouvoir unique de l'empereur dont les décisions ne pouvait être qu'aveugles face à l'absence de connaissance du terrain et des faits
La cute de Empire est une conséquence de son Égocentrisme
C'est bien mais marteler en lettre de cette taille ne rendra pas votre propos plus juste, juste plus visible... C'est un raisonnement absurde puisque l'Empire a toujours fonctionné dans une relation d'équilibre entre centre et périphérie. C'est parce que l'Empire perdait ses moyens militaires qu'il n'a plus été en mesure de faire face à l'occupation de ses provinces. Imaginez combien cela pouvait ennuyer le pouvoir central ces occupations ; les impôts n'entraient plus! Comment on fait vivre en Etat sans finance? Votre point de vue n'est que théorique et il se fiche pas mal des réalités. Vous n'avez même pas idée de la complexité de gérer un tel espace et vous vous permettez de juger les actes de personnages qui ont eu eux à s'occuper d'affaire qui vous dépasse. Vous prétendez pourtant régler cela en une maxime ; ce n'est pas la modestie qui vous étouffe...