Excellent résumé, Aigle, merci : je n'avais pas vu la chose sous cet angle de "juste milieu", qui est pourtant très vrai.
C'est presque à se demander pourquoi les Français ont renversé cette monarchie de juillet qui était probablement le moins mauvais régime qu'ils pouvaient espérer. Peut-on dire que cette pondération toute bourgeoise de Louis-Philippe était justement trop bourgeoise pour plaire aux classes populaires?

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Vous oubliez que la révolution a semé le rêve de la démocratie, dont l'ombre portée couvre à mon avis tout le 19ème siècle.

Et puis l'épopée napoléonienne a détruit définitivement la croyance en un "sang bleu" nobiliaire.

Ce rêve d'égalité a été si fort qu'il a provoqué en 1848 une secousse dans pratiquement tous les pays européens...

_________________
Si l'avenir est multiple, le passé est unique. Malgré cela, la réalité historique est parfois difficile à découvrir.

De quelle secousse parlez-vous? Y a-t-il eu des révolutions ailleurs en Europe dans les années 1850? Parce que sur le plan des régimes, en tout cas, je ne vois aucun souverain renversé ; au contraire, l'Italie s'unifie même en royaume dans les années qui suivent... pouvez-vous préciser?

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

1848 est l'année du "printemps des peuples."

L'article, et la liste des pays concernés, est disponible sur Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_des_peuples#Liste_des_r.C3.A9volutions_de_1848

_________________
Si l'avenir est multiple, le passé est unique. Malgré cela, la réalité historique est parfois difficile à découvrir.

Ahurissant! O_O
Mais pourquoi ne m'a-t-on donc rien appris en histoire à l'école?!
Merci pour ce lien, j'étais à des années-lumière de me douter de ces événements.

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Mon Dieu !

Que dire ? Que penser ? Que faire ?

Eh bien peut-être parce que :
1) la grande majorité des citoyens n'avaient pas le droit de vote ;
2) la question sociale devenait brûlante : si la révolution industrielle commence pour de bon sous Louis-Philippe, c'est sans aucune protection des travailleurs ni contre le chômage, ni contre l'arbitraire des employeurs.

Pour les classes populaires, Charles X était probablement préférable à Louis Philippe. Il faut savoir que sous son règne légitimistes et républicains se rejoignaient parfois sur les questions sociales.

Les débats législatifs, très virulents, sur la loi du 22 mars 1841 interdisant de faire travailler des enfants de moins de 8 ans sont édifiants. On peut les trouver en ligne grâce à Gallica.

Merci cher Camille (ou chère ?) ..j étais assez fier de mon idee mais en relisant les passions françaises de Theodor Zeldin, je me suis rendu compte qu'il développait aussi l'idée d'une proximité inattendue mais réelle entre Orléanisme et bonapartisme (le premier, celui de 1804)...

Il mettait en avant le rejet commun des archaïsmes d'ancien régime et la volonté de fonder la hiérarchie sociale et politique sur une pyramide dans laquelle les propriétaires fonciers jouaient un rôle central (question personnelle : héritage des physiocrates ?)...

Évidemment il existait de notables différences (plébiscites, liberté de la presse, vie parlementaire, ...)...

Peut être avais je conservé inconsciemment une sorte de souvenir de cette lecture d'étudiant (sciences Po 1984..) ?