Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Un roi de France inconnu : Louis XIX !
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=42&t=1378
Page 6 sur 7

Auteur :  Fabrice [ 28 Juin 2006 8:17 ]
Sujet du message : 

A lire la biographie de Bernard Cartron : Louis XIX, roi sans couronne. Il semble que le Dauphin avait l'esprit plus ouvert que son père (toute proportion gardée) mais subissait l'autorité paternelle et n'aurait jamais osé s'y opposer, d'où peut-être sa réputation de personnage effacé, faible, voire insignifiant. Or, il a prouvé en 1815 et en 1823 qu'il savait être un homme d'action et un meneur d'hommes.

Auteur :  Châtillon [ 30 Juin 2006 18:02 ]
Sujet du message : 

Pourquoi était-il impopulaire ?
Qu'avait-il fait pour ?

Auteur :  Fabrice [ 30 Juin 2006 18:06 ]
Sujet du message : 

Je dirais qu'il subissait l'impopularité de son père, car il n'avait rien fait pour être véritablement impopulaire.

Auteur :  Mousseline [ 26 Juil 2006 11:54 ]
Sujet du message : 

Le duc de Berry a été assassiné par Louis XVII ??
Je croyais qu'il avait été tué par un homme anti-Bourbons qui voulait voir l'exctinction de la branche aînée ,en tuant le suel capable d'assurer la dynastie ?

Auteur :  Mousseline [ 26 Juil 2006 12:03 ]
Sujet du message : 

Loin de moi l'idée de relancer le débat Louis XVII, mais cette hypothèse est disons.....surprenante !!

Auteur :  Jean-Marc Labat [ 26 Juil 2006 13:38 ]
Sujet du message : 

J'ai pour habitude de boucler tout sujet évoquant cette hypothèse ridicule, sortie du cerveau de M.Pilayrou.

Alors si le sujet est relancé ici, le sujet sera immédiatement fermé.

Auteur :  Pilayrou [ 26 Juil 2006 16:20 ]
Sujet du message :  Louis XVII

Ne vous en faites pas ma chère; je vous envoie un résumé par MP. Les visionnaires n'ont jamais été suivis de leur vivant ! :12:

Auteur :  Roy-Henry [ 26 Juil 2006 16:35 ]
Sujet du message : 

attention ! La différence entre visionnaires et illuminés n'est pas grande... (:8:)

Auteur :  Mousseline [ 27 Juil 2006 11:41 ]
Sujet du message : 

je suis désolé. Je ne tenait absolument pas à relancer le sujet, je connais les conséquences pour ceux qu'ils l'ont fait.......
C'était un message juste pour dire que je ne connaissais pas cet hypothèse,aussi farfelue soit telle.
J'aurais peut-être du préciser que je n'attendais aucune réponse ! :oops: :oops:
Encore une fois désolé. j'espère que le sujet ne sera verouillé à cause de moi !!

Auteur :  Jean-Marc Labat [ 27 Juil 2006 13:29 ]
Sujet du message : 

Mais non, Mousseline, il ne sera pas verrouillé tant que M.Pilayrou ne nous assénera pas une nouvelle fois ses thèses. Elles n'ont pas été effacées d'ailleurs, vous pouvez en prendre connaissance sur le forum Révolution.

Mais toute nouvelle tentative sera verrouillée :lol: Les autres forums ont effacé ces thèses plus que farfelues.

Auteur :  Majesté [ 06 Sep 2006 21:25 ]
Sujet du message : 

fabrice a écrit :
Je dirais qu'il subissait l'impopularité de son père, car il n'avait rien fait pour être véritablement impopulaire.


Surtout qu'il était amené à régner alors que son impopulaire de père vivait encore...Si Charles X avait péri, à ce moment, peut-être que Louis XIX aurait gagné une automatique bonne réputation de début de règne?

Bien à vous.

Auteur :  Fabrice [ 07 Sep 2006 10:50 ]
Sujet du message : 

Le drame du dernier dauphin est qu'il n'a jamais pu véritablement s'affirmer. Lorsqu'il en a eu l'occasion, en 1815 ou en 1823, il s'est montré quelqu'un d'énergique et de conciliant. Sans doute aurait-il mis ses pas dans ceux de Louis XVIII s'il lui avait succédé... Charles X, comme le comte de Chambord n'avait pas cette "subtilité" qui aurait permis à la monarchie de survivre.

Auteur :  Dominique Poulin [ 07 Sep 2006 18:45 ]
Sujet du message : 

Il est vrai que pour ma part et comme beauoup d'autres, je n'ai jamais complètement compris les raisons qui ont entrainé la renonciation des droits au trone du duc d'Angoulème en 1830.
Il était en droit et en titre le dauphin de France, donc l'héritier direct de son père Charles X, mais la situation politique de la fin de la Restauration ne lui fut pas favorable.
Je partage l'opinion selon laquelle Louis-Antoine de Bourbon ne put pas s'affirmer politiquement en France, mais à la vérité selon les apparences il ne put ou ne sut jamais s'affirmer dans sa vie publique, officielle et privée.
Il parait avoir été un prince assez influencable, peut-etre faible, mais il ne manquait pas de courage. Il le prouva d'ailleurs quand il servit dans l'armée des princes pendant la Révolution et en 1814-1815 los de la chute de Napoléon. C'était un bon soldat, mais il manquait d'envergure et ses complexes et ses tics le rendait peu crédible.
Politiquement, il ne fut jamais trés clair, subissant les opinions réactionnaires de son père et de sa femme, Madame Royale, la fille de Louis XVI. IL semble qu'il aurait voulu se rapprocher des courants libéraux vers la fin de la Restauration, mais finalement il resta un prince neutre, et en retrait.

Auteur :  Fabrice [ 08 Sep 2006 8:44 ]
Sujet du message : 

A mon avis, Angoulême est un personnage plus complexe qu'il n'y paraît et en tout cas complexé...
Il s'est retrouvé héritier présomptif du trône après des circonstances dramatiques, il n'a pas confiance en lui suite à une éducation qu'il juge bâclée, il est marié à une femme qui est le symbole même du "martyre" de sa famille et a tendance à s'effacer devant elle, sa timidité et ses complexes dans une période où le prestige était si important l'ont sans doute conduit à ne pas croire en ses capacités. Pourtant, je persiste à penser qu'il aurait mille fois mieux valu qu'il succède à Louis XVIII à la place de son père incapable de faire entrer la monarchie traditionnelle dans l'ère post-révolutionnaire.

Auteur :  La Rochejaquelein [ 05 Nov 2006 9:47 ]
Sujet du message : 

fabrice a écrit :
A mon avis, Angoulême est un personnage plus complexe qu'il n'y paraît et en tout cas complexé...
Il s'est retrouvé héritier présomptif du trône après des circonstances dramatiques, il n'a pas confiance en lui suite à une éducation qu'il juge bâclée, il est marié à une femme qui est le symbole même du "martyre" de sa famille et a tendance à s'effacer devant elle, sa timidité et ses complexes dans une période où le prestige était si important l'ont sans doute conduit à ne pas croire en ses capacités. Pourtant, je persiste à penser qu'il aurait mille fois mieux valu qu'il succède à Louis XVIII à la place de son père incapable de faire entrer la monarchie traditionnelle dans l'ère post-révolutionnaire.


Charles X était né au milieu du XVIIIeme siecle, et si vous regardez l'époque contemporaine, il faut bien attendre le milieu des années 50, quand les dirigeants sont nés au début du siècle, pour qu'on rentre dans le nouveau siècle pleinement.

Page 6 sur 7 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/