Je suis entrain de lire une biographie de Louis-Philippe. J'ai pas mal appris sur le roi des Français. Il fait partie des personnes de l'histoire assez mal connues et souvent mal jugées. C'est dommage car sa vie est assez interressante .

Comme traits de caracteres il ressort qu'il était :

- Ambitieux (il a toujours voulu jouer un grand rôle )
Assez cultivé
- Clairvoyant ( il avait un bon jugement des evenements et de l'avenir ) même s'il a commis des erreurs
-Opportuniste: il a souvent changé de bord. il est passé de Prince à révolutionnaire démocrate et puis est redevenu prince. Il s'est mis au service de l'Angleterre , de l'Espagne, de la Scicile et de la France.
-En avance sur son époque tout en restant attaché à des principes princiers et monarchiques. Il était très à cheval sur son statut de prince et à ce qui lui était du en tant que tel.
- Avait une certaines prestance internationale. Il avait beaucoup voyagé et avait noué pas mal de relations à l'étranger.
- Avait un bon sens sens de la communication et de l'image ( pour pas dire propagande ). Exemple : le Roi bourgeois, l'homme qui n'a jamais porté d'arme contre la France ......
- Flateur et menteur (depuis l'enfance)
- Très attaché à sa famille et à la mémoire de son père. *
- Tenance dans sa situation précaire en exil (précaire pour un prince, bien sur, et non pour le commun des mortels )
- Imbu de lui-même et persuadé d'avoir toujours raison (ça lui a couté son trône)

Voila !! Il a quand même tenu 18 ans au pouvoir. Plus que Charles X, Napoléon I ou Louis XVI. (Je ne compte pas Louis XVIII qui est mort en étant encore roi.)

Pouvez-vous me donner d'autres précisions sur Louis-Philippe qui pourrait m'en apprendre un peu plus.

Je ne sais pas si c'est celle que vous lisez, mais sinon, je vous renvoie au Louis-Philippe de Guy Antonetti, chez Fayard. J'avoue que cet énorme pavé me faisait un peu peur pour un roi "secondaire" dont je ne savais quasiment rien... Et puis ça se lit très bien et on y apprend plein de choses

_________________
Bonjour à tous. Lecteur régulier de PH (mais très faible contributeur, même si ce que je lis est le plus souvent passionnant).
http://thdonline.free.fr

C'est bien celle-là que je lis !!!

C'est vrai qu'elle est pas et instuctive !!!

Avez-vous perçu le personnage comme moi ou voyez-vous autre chose à dire ?

Je l'ai lu il y a quelques années maintenant. Mon impression générale est d'y avoir trouvé un homme de son temps, assez pragmatique (beaucoup plus en tous cas que son prédecesseur), un peu revanchard quand même par rapport à ses cousins bourbon. Au niveau des institutions et du système politique, il était relativement ouvert, mais sans doute aussi beaucoup par tactique personnelle, histoire d'accéder plus facilement au pouvoir. Sur le plan économique et industriel, Napoléon III a quand même été beaucoup plus dynamique et volontariste. Question de génération probablement

_________________
Bonjour à tous. Lecteur régulier de PH (mais très faible contributeur, même si ce que je lis est le plus souvent passionnant).
http://thdonline.free.fr

Pour ce cher Victor Hugo, Louis Philippe, qu'il a bien connu, "sera placé parmi les hommes éminents de son siècle."

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je me méfie des jugements politiques du vieil Hugo. A mon avis, il n'a dû chanter les louanges de Louis-Philippe que pour mieux signaler en creux que son successeur, i.e. Napoléon III, n'était qu'un vil tyran. On connaît le mauvais esprit de l'écrivain dès qu'il s'agissait de considérations politiques, lui qui n'a jamais admis n'avoir pas été choisi pour Louis-Napoléon pour jouer un rôle de premier plan. La hargne du vieux bonhomme n'a jamais eu de limites !

_________________
Bonjour à tous. Lecteur régulier de PH (mais très faible contributeur, même si ce que je lis est le plus souvent passionnant).
http://thdonline.free.fr