Je vais peut-être dire une bêtise sur un sujet que je connais mal, mais, outre le fait (à moins d'une incompréhension de ma part concernant vos propos) que je ne vois pas le rapport direct avec les enfumades, n’y a-t-il pas ici confusion de sources ? N’y a-t-il mélange entre le discours de Bugeaud à la Chambre des députés, le 15 janvier 1840, et une lettre de Montagnac datée du 20 janvier de la même année ?

Le premier dit ceci :
« Je dirais au commandant de chacune de ces colonnes : Général, votre mission n’est pas de courir après les Arabes, ce qui est fort inutile, car on ne les atteint que lorsqu’ils le veulent bien ; elle est d’empêcher, dans votre zone, les Arabes de semer, de récolter, de pâturer. Vous parcourrez donc le pays en sortant par un rayon et en rentrant par un autre. Quand vous aurez empêché de semer à l'est, vous n'aurez pas à vous occuper d’empêcher qu’on y récolte, et vous porterez votre activité sur d’autres points, autant que le permettront les forces de vos soldats, qu’il faut bien ménager, car il sont le premier élément du succès."
Aux mouvements dans les rangs, l’orateur répondit alors :
« Ces murmures sembleraient me dire que la Chambre trouve le moyen trop barbare. Messieurs, on ne fait pas la guerre avec des sentiments de philanthropie. Qui veut la faire, il faut vouloir les moyens ; quand il n’y en a pas d’autres que ceux que j’indique, il faut bien les employer. Je préférerais toujours les intérêt français à une absurde philanthropie pour les étrangers qui coupent la tête de nos soldats prisonniers ou blessés. »

Ce passage tirée du Journal des Débats est poursuivi de cette manière dans l’ouvrage « Le maréchal Bugeaud : d’après sa correspondance intime et des documents inédits » :
« Messieurs, j’ai la conviction que vous pouvez obtenir la soumission des trois provinces par le système que je viens d’indiquer. En effet, les Arabes ne peuvent vivre qu’en Algérie. Dans le désert, point de grain ; un pâturage rare, suffisant pour nourrir des moutons. Les dattes et les laines du désert sont échangées contre des grains en Algérie. Les Arabes pourront fuir dans le désert à l’aspect de vos colonnes, mais ils n’y pourront rester : il leur faudra capituler. Lorsqu’ils viendront à vous, ce sera le moment d’exiger des garanties, la remise de leurs chevaux, de leurs armes, pour leur permettre de s’établir sur leur ancien territoire derrière vous. S’ils restaient dans le désert, je ne le regarderais pas comme un grand malheur ; le terrain serait plus libre pour la colonisation européenne. »


Le second (alors capitaine), imaginant auprès de son oncle la manière de faire la guerre, écrit cela (Lettre d’un soldat. Neuf années de campagne en Afrique. Correspondance inédite du colonel de Montagnac) :
« Allez tous les ans, leur brûler leurs récoltes, coupez-leur toutes communication avec le Maroc, vous les verrez bientôt bientôt se déchirer entre eux et demander à fréquenter nos marchés, où ils trouvaient du bel et bon argent, lequel passe, chez eux, avant tous les préjugés possibles. Mais si vous les admettez encore parmi vous, imposez-leur des conditions rigoureuses, et ne vous en laissez pas imposer par eux ; enfin ne soyez plus leurs très humbles serviteurs et leurs dupes. Ou bien exterminez-les jusqu’au dernier. Mais pour cela, il faudrait d’autres hommes à la tête du gouvernement : moins de philanthropes absurdes, moins d’avocats, moins de médecins et un peu plus de soldats. Surtout un homme pour les commander, ce qui est au moins aussi difficile à trouver que la pierre philosophale. »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Assia Djebar, de l'Académie française,dans une de ses oeuvres , je crois que c'est "L'amour, la fantasia" parle avec beaucoup de mesure des enfumades lors de la conquête.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Selon Yves Lacoste, dans l'article posté dans les lois mémorielles je cite :

Un génocide est l'anéantissement délibéré et méthodique d'un groupe d'hommes, en raison de sa race, de son appartenance ethnique, de sa nationalité ou de sa religion, dans le but de le faire disparaître totalement.


Si l'on se tient à cette définition, bien sûr qu'il y eut génocide en Algérie ! Deux exemples :

Les enfumés du Dahra (les Oulad Riah) ont été tué parce qu'ils appartenaient à cette tribu exterminée par le sinistre général Pélissier (en 1845 me semble t-il).

Le massacre de Zâatcha répond aussi à la définition de génocide... Zâatcha a été rasée de la carte en 1849 par le général Herbillon...




Alphonse de Lamartine

Pour un peuple "anéanti", on ne peut pas dire que l'objectif soit atteint, puisque la fourchette oscille entre 300 000 et 500 000 morts pour tout la période de la conquête (ce qui représente une trentaine d'années) - et non pas de la présence de Bugeaud -, dans lesquels il faut inclure famine et maladie.
De plus, Bugeaud semble agir de sa propore initiative et à aucun moment on ne peut observer une volonté d'anéantissement systématique, mais plutôt de massacres ponctuels.

Votre nouvelle intervention prouve que vous n'avez toujours pas compris ce qu'est un génocide.
Allez lire le débat sur la Vendée, à de nombreuses reprises nous entrons dans sa définition et sa mise en perspective.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

A ce moment là, on considère aussi qu'Oradour sur Glane et autres villes martyrs sont en réalité des génocides.... Franchement...

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Quel était selon vous le groupe humain visé par le supposé plan d'extermination, s'il vous plait ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Lisez par exemple l'histoire du 3ème Régiment de Chasseurs d'Afrique de Hilarion François-Marie de Forsans, qui chronique l'histoire de ce régiment de la conquête de l'Algérie aux années 1880.
Ce livre a été écrit à la fin du 19ème siècle, donc bien avant l'ère de la décolonisation et de la repentance, à une époque où la colonisation et tout son accompagnement d'actions militaires plus ou moins brutales n'étaient pas encore désapprouvés par l'opinion en métropole, bien au contraire, et où des chansons populaires françaises (un peu plus tardives) celébraient les victoires de l'armée coloniale contre les "salopards" (c'est ainsi qu'étaient appelés les rebelles) d'Abd el Krim .
Forsans n'avait donc aucune raison de cacher ce qui est maintenant dénoncé comme massacres sanglants, voire génocidaires, et qui alors n'était perçu que comme nécessités militaires déplaisantes indispensables à la noble action civilisatrice des occidentaux (toujours dans la rhétorique de l'époque) .
Je ne vois guère de massacres dans son récit, simplement des engagements militaires avec un ennemi insaisissable, imprévisible, toujours changeant--à tout moment une tribu soumise pouvait entrer en dissidence et faire tomber les troupes dans des guet-apens .
Le but de ces troupes n'était absolument pas de faire disparaître tel ou tel ou groupe local mais (au contraire) d'obtenir sa soumission, dont la manifestation la plus souhaitable était le paiement de l'impôt, en argent et en nature, et un éventuel enrolement des hommes dans les troupes indigènes (les fameux turcos) aux côtés de l'armée française.
Lorsqu'une tribu refusait de payer le tribut, le "travail" du 3ème Chasseur, basé à Constantine, consistait à effectuer des réprésailles en attaquant le douar de cette tribu.
Forsans raconte que les habitants du village, avertis par le fameux téléphone arabe (l'expression date des guerres coloniales),
désertaient habituellement le village avant l'arrivée des troupes. Celles-ci --et c'était apparemment le mode opératoire habituel--mettaient alors le feu aux récoltes , voire aux maisons si on voulait taper fort, et emmenaient les troupeaux. C'est brutal, injuste et cruel,mais ce n'est pas un génocide.

Le but des interventions des troupes coloniales n'était donc pas du tout le massacre systématique des populations; comme dans la plupart des colonisations (y compris la colonisation ottomane, curieusement préservée des accusations de génocide ), il s'agissait de soumettre les habitants, de leur faire payer un tribut, éventuellement d'utiliser leur travail et de confisquer leurs terres, et plus généralement d'en tirer profit d'une façon ou d'une autre. Les colonisés étaient donc plus utiles vivants que morts, et les violences n'étaient utilisées que pour obtenir la docilité des tribus récalcitrantes, et inciter les tribus soumises à le rester.
Ces accusations de génocide, à propos de la colonisation comme de l'esclavage, sont des fantasmes simplistes et anachroniques cultivés dans le contexte d'une instrumentalisation partisane de l'histoire.

C'est absolument cela.
Mais certains grands experts en histoire tels M. Recep Tayyip Erdogan essayent de nous faire croire le contraire.
Et ça devient lassant pour ceux qui étudient consciencieusement l'Histoire… surtout lorsque cette désinformation nous rebat les oreilles sur des sites historiques sérieux.

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

Sirocco, outre la nouvelle question que je vous ai posée, pourriez-vous nous éclairer sur la supposée "citation" de Bugeaud rapportée en haut de fil ?
On la retrouve à toutes les sauces sur le Net, j'aimerais connaître votre source ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

C'est pour ça que des tribus entières ont été rasés en Algérie. Des civils massacrés par milliers.



La France a fait exactement la même chose en ce qui concerne l'Algérie !



Duc de Raguse, je sais très bien ce qu'est un génocide. Mais regardez la définition d'Yves Lacoste, si on s'en tient à cela, il y a des aspects génocidaires sans aucun doute. Je suis désolé même si Bugeaud ne représente pas tous les français, c'est le principal artisan de la conquête de l'Algérie, ses propos sont assez clairs. Les français ont utilisés tous les moyens nécessaires même les plus barbares (contre ceux qu'ils qualifiaient de barbares tout de même... des écrivains à l'époque le souligneront) pour conquérir un territoire étranger.

Et pourtant, en tant que Turc, il sait de quoi il parle : le beylicat d'Alger faisait partie de l'empire ottoman (à part Oran). Des expéditions militaires étaient fréquemment lancées contre les nomades pour leur faire payer le tribut.

Plus généralement, enfumer un ennemi semble être la seule manière de déloger rapidement un ennemi retranché dans une grotte, avant l'invention du lance-flammes. C'est une technique de chasse bien connue.

Mon interrogation est plutôt : avons-nous d'autres exemples de semblables opérations dans l'histoire ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Concernant l'Algérie, pour ceux qui parle de la liberté de travailler sur la guerre d'Algérie en France par rapport au cas arménien en Turquie, voici un article.

Oui, c'est ce qu'on fait tous les conquérants, parfois de façon plus barbare que les Français. Le hic , c'est que c'est aux seuls conquérants européens qu'on reproche ces violences: comme souligné plus haut, la domination ottomane n'est jamais mise en cause (les troupes ottomanes, sous le nom de turcos, furent en partie récupérées par l'armée coloniale française, et ils ne passaient pas pour des tendres), non plus que la tactique de terre brûlée des berbères devant la conquête arabe, non plus que les conquêtes de la dynastie marakchie almoravide dont l'empire s'est étendu jusqu'à Alger, non plus que leur renversement par les armes par les Almohades, qui se sont emparés de l'essentiel de leurs territoires etc etc.
Cette indignation sélective est tellement cousue de fil blanc, ses motivations partisanes sont tellement criantes, elle est si historiquement discréditée qu'on pourrait espérer que personne n'oserait plus défendre de telles manipulations idéologiques, a fortiori sur un site fréquenté par des gens cultivés qui s'intéressent vraiment à l'histoire-- mais non.
Refuser de tenir compte des faits qui pourraient porter atteinte à vos préjugés et croyances, ça s'apparente à du négationnisme.

Quel est le rapport avec le présent sujet sur la conquête et plus particulièrement Bugeaud.
Vous n'êtes pas à même d'étayer votre faible argumentaire par des travaux scientifiques et voilà qu'on retombe sur l'OAS et la guerre d'Algérie.


De quelle "Algérie" parlez-vous donc au milieu du XIXème siècle ? De cette bordure littorale soumise aux Ottomans ?


A ben oui, c'est certain. Heureusement qu'Edouard III a finalement laissé la vie aux fameux "bourgeois de Calais", car sinon lui aussi pourrait être poursuivi actuellement de volontés "génocidaires"...


Vous êtes vous donné au moins la peine de lire ce que les autres intervenants ont écrit ? Le but d'une guerre de conquête n'est pas l'anéantissement de la popualation, mais bien de la soumission et ce malgré si celle-ci est violente. Il n'y aucune volonté génocidaire là-dedans.
Un génocide est organisé de manière systématique avec des ordres précis et une coordination d'exécution sans faille. Où sont les ordres ? Citez-nous les tribus "massacrées" et les villages "rasés" ! Comment justifier que toute la population de la région n'ait pas été massacrée ?
Evitez donc d'avancer des idées vides d'exemples concrets. Donnez-nous des travaux qui dépassent quelque peu la volonté de transformer ce sujet en tribune politique et de mélanger tout et n'importe quoi.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je souligne ce que vous dites, c'est juste et condamnable, mais la France a connu la Révolution. Elle s'est portée de valeurs devant le monde entier et après elle massacre en Algérie. La différence entre les berbères et les français, c'est que pour les France on est au XIXème siècle !! Et il y a des acquis considérable en termes de droits humains ! Alors qu'à l'époque médiévale tout ça était la norme dans le monde entier. Et si on prend toute les massacres, les tueries des français et ce qui en découle pendant toute la période coloniale en Algérie, on monte facilement à un millions de morts. La guerre d'Algérie c'est 1954-1962, nous ne sommes pas au temps de Charles Martel. Pour le pays des droits de l'homme, c'est plutôt une grosse tâche noire.



Mais c'est vous qui la faite l'indignation sélective en vous portant garant des massacres commis par la France, je suis seul contre tous sur ce forum et je l'ai bien compris, vous faites tout pour étouffer et négliger au maximum ce que les Français ont fait en Algérie.
Cacher sous votre tendre et belle objectivité Tonnerre, vous êtes le premier à faire de la sélection et à faire de la manipulation. Mais je ne vous en veux pas c'est quelque chose d'assez répandu dans le monde de l'Histoire en France concernant la guerre d'Algérie. On peut parler de tout objectivement sauf de ça, c'est trop moche dans l'Histoire de France.

Cordialement.