on ne peut rendre hommage à des souverains, des principes, qui ont voulu noyer le principe de l'appel au peuple dans le sang en 1830.
Contrairement au Prince Louis-Napoléon qui par une opération de force a rétabli la démocratie en décembre 1851.

La démocratie rétablie en 1851 ? Etonnant ! Je pensais que l'on s'acheminait doucement vers l'Empire autoritaire (1852-1860)...

-32 départements mis en état de siège, soumis à une répression sévère pendant plusieurs mois.
-Près de 30000 arrestations et des commissions ordonnant 10000 déportations en Algérie ou en Guyane.
-80 députés expulsés dont Victor Hugo, Quinet, Thiers, Rémusat, Lamoricière, Changarnier.

Charles X est un amateur en comparaison...

Intéressez-vous un peu à la Restauration et vous verrez que c'est elle, avec la Monarchie de Juillet, qui a permis, par une pratique régulière, de 1815 à 1848, l'enracinement du parlementarisme en France.

Ce n'est pas le lieu d'en parler ici mais vous me pardonnerez de préférer Charles X et d'espérer le retour de ses cendres, même si cela ne doit arriver qu'aux calendes grecques...

La France sous le joug de Charles X. La liberté d'expression réduite à sa plus simple expression et surtout la religion catholique considérée comme un principe d'Etat, bien éloigné du principe de laïcité napoléonien.
La démocratie rétablie en 1851 ? Tout à fait, Napoléon III a eu le mérite de comprendre que son coup d'Etat permettait d'unifier les Français sous l'idée napoléonienne,même par un coup de force s'il le faut, pour éviter la guerre civile entre républicains et extrême gauche d'un côté et royalistes légitimistes et orléanistes de l'autre (courants politiques non préparés à prendre le pouvoir).
Napoléon III, le seul souverain qui, par de sa propre autorité, a compris qu'il fallait libéraliser son régime et donner la parole à toutes les parties de la société française. N'a-t-il pas inventé le droit de grève ?

Quelles que soient les idées politiques de Napoléon III ou de Charles X, tous deux mériteraient de reposer en terre française. Ils ont gouverné la France et même si certains aspects de leur politique sont reprochables, il n'en demeure pas moins que tous deux ont apporté leur pierre à la démocratie et à l'industrialisation de la France.
Même sous la République, des présidents ont usé d'une certaine forme de répression, évidemment beaucoup plus subtile mais néanmoins condamnable et ce n'est pas cela qui a discrédité le régime ou interdit leur inhumation en France. Il ne serait que justice que chaque dirigeant de notre pays puisse reposer auprès du peuple dont il a eu la charge, à moins que ce soit un monstre ce qui n'est à mon avis ni le cas de Charles X, ni celui de NapoléonIII)

_________________
Vive l'empereur!!
Ad augusta, per angusta

Peut-on quand même en savoir plus sur la Charbonnerie et ses "martyrs " ?

(Mon cher Marceau, vous mériteriez la guillotine, je suppose que ce supplice vous agrée, un grand républicain comme vous ?)

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Je ne voudrais pas manquer d'élégance mais il m'est difficile de considérer le retour des cendres de Charles X sans me mordre les lèvres.

Je sais qu'il serait mieux pour notre pays que tous les princes français vinssent enfin à reposer en France.
Je suis patriote et donc prêt à me soumettre à l'éventualité d'un retour des cendres de Charles X mais il est une différence de taille, pour moi, entre Charles X et Napoléon III.
Certes je suis bonapartiste, voilà qui ne va pas aider à produire un jugement objectif en l'espèce.

Cette différence se résume ainsi à mes yeux : Charles X a combattu contre la France.
Que les royalistes - la partie légitimiste, je suppose - en disconviennent me semble pour le moins difficile à défendre.
Le peuple français n'a en effet jamais combattu aussi massivement sous le drapeau blanc (je précise que je soutiens la France d'Ancien Régime dans tous les conflits qu'elle a connus). Et que dire de l'entrée des troupes étrangères en France? Ca ne titille pas un peu les légitimistes?
N'ont-ils pas une once de patriotisme? Ou celui-ci n'est-il que conditionnel? Comme le font les républicains, ravis de la défaite de Sedan notamment, après avoir tant fait pour empêcher la France de se doter d'une armée digne de ce nom dans les années 1860 (ah, les visionnaires...).

Je suis bonapartiste.
Napoléon est cependant en-dessous de la France. C'est son serviteur. Et ce mot est NOBLE.
Les légitimistes pensent-ils que la France appartient au Roi?

Celui qui a combattu la France ne mérite pas de reposer sur son sol.
Néanmoins, je le répète, dans un souci de cohésion et de réconciliation nationales, l'on devrait accepter le retour de tous les princes.

Charles X a combattu la France ?

Pas exactement: le comte d'Artois, si l'on veut, ce qui est bien différent.

Mais ce n'est pas encore assez: Car Artois ne combat pas la France, mais la République. Ce n'est pas tout à fait la même chose !

La République serait la France ? Aujourd'hui, certainement.

Mais, en 1793 ? Quel est le titre légal auquel la République rattache son existence ? Le coup d'état du 10 août 1792 ?

Il est -sinon illégal- du moins entâché d'illégitimité...

C'est Bonaparte qui donne son titre légitime à la république. Par un plébiscite. Les précédents ne valent pas grand chose !

Charles X à Saint-Denis et Napoléon III aux Invalides ! Voilà ce qui serait grand et noble !!!

Monsieur,

Vous me parlez de droit.
Je vous parle de la Patrie.
Qu'est-ce qu'un roi face à la France? La même chose? Je vous retourne la question, croyez-vous que la France c'est le Roi?

Songez-vous en outre réellement que le comte d'Artois et Charles X sont deux personnages différents?
Là encore, ne parlons pas de leur statut et de toutes ces choses bien abstraites.
Le comte d'Artois est Charles X...et réciproquement.

Ensuite, le comte d'Artois n'aurait pas combattu la France?????
Mais si.
La France ce n'est pas la République, ce n'est pas l'Empire ni le Royaume.
La France c'est une nation et un pays.
Or, si le conflit avait été circonscrit à une bien triste guerre civile entre Français, le comte d'Artois pourrait prétendre avoir défendu la France contre certains Français.

Mais lorsque ledit comte combat aux côtés des Anglais, des Prussiens, des Russes, des Autrichiens, j'en passe et des meilleurs, contre la vaste majorité du peuple français, quand il se réjouit de voir le sol national souillé par les armées étrangères et le territoire français occupé par des Cosaques et autres Uhlans, alors il combat contre la France.
Irez-vous jusqu'à dire que Waterloo n'est pas une défaite de la France?

Certains se moquent de nos victoires d'avant 1789.
Notez bien que ces mêmes énergumènes se moquent très souvent de nos victoires d'après 1789...
Moi, je pense que Denain est un miracle merveilleux et j'aime le maréchal Villars.
Si seulement Waterloo avait pu être un autre Denain.

Monsieur de Matra,

Je suis presque de votre avis. Il n'empêche que l'on ne peut condamner ceux qui ont pris les armes pour leur Dieu et pour leur Roi !

Quand une minorité violente, criminelle et terroriste s'empare par la force du pouvoir et le conserve par les mêmes procédés, on ne peut parler de la France.

Pour moi -mais chacun a le droit de ne pas être d'accord- il n'y avait plus de pouvoir légitime entre le 10 août 1792 et le 18 brumaire...

Naturellement, j'applaudis aux victoires de nos généraux, de Walmy à Zurich, mais je me refuse à condamner ceux qui ne partageaient pas les idéaux des spoliateurs et des prévaricateurs.

Vous dites qu'une majorité a soutenu la république ? Où donc ? Dans les urnes ? Mais les élections étaient truquées !!!

Et quand le pays désignait une nouvelle majorité conservatrice, voire royaliste, elle était dissoute à l'aide de coups d'états répétés !

Pour le comte d'Artois, je note quand même qu'il ne voulait pas de la ligne de démarquation fixée par les Alliés en 1814. Il fallut que Talleyrand lui fasse entendre raison...

Enfin, Charles X nous a donné Alger. Qu'on le veuille ou non, c'est un titre à la reconnaissance nationale (même si le traître Bourmont commandait l'expédition).

Et croyez bien que je partage vos regrets pour Waterloo...

Pour moi, la France commence le jours ou la Nation a pris le pouvoir. Avant, le pouvoir n'appartenait pas à la France, mais à quelques Français qui se souciaient plus de leurs intérêts que de la France.

C'est assez plaisant comme observation. Peut-on savoir de quelle date commence le jour où la Nation a pris le pouvoir ?

Mes faibles connaissances en la matière m'amènent à conclure que Narduccio évoque le 17 juin 1789.

Reste à savoir si la Nation a véritablement pris le pouvoir, ce jour-là...

Et aujourd'hui, la Nation a-t-elle le pouvoir ?

Alors, avant le 17 juin 1789, la France n'existait pas ? Avant cette date, le pouvoir appartenait au Roi, au moins depuis Louis XIV. Mais ce pouvoir était plus limité qu'on ne l'a dit, par les privilèges des ordres, des provinces, des corporations...

Cependant, j'admets volontiers que l'après-17 juin constitue un progrès. C'est le règne de la Loi, au nom de la Nation.

La Nation, la Loi, le Roi.

C'est la Constitution élaborée par l'élite de la Nation et adoptée par les citoyens actifs qui sont ses représentants.

Tout ça est balayé le 10 août 1792, par la force, par la violence.

Et, une soi-disant Convention Nationale, auto-proclamée constituante ou souveraine, abolit la royauté le 21 septembre 1792, sans demander l'avis des Français !

Bel exemple de démocratie et d'expression de la volonté générale. Une technique très au point qui sera reprise en 1918 par les bolcheviks...

Sur Waterloo, je suggère à tous la lecture des superbes pages des Mémoires d'Outre-Tombe dans lesquelles Chateaubriand, réfugié à Gand avec Louis XVIII, montre en quoi, malgré son engagement auprès du roi et donc, théoriquement, de la coalition, son coeur vibre au son des canons français, fussent-ils impériaux.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Sur ce passage de Chateaubriand, j'ai ouvert un sujet ici : http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/viewtopic.php?p=41925#41925

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

A coté de la tombe de Louis XVIII à Saint Denis, vous en avez une vide pour Charles X. Je trouve normal que tous nos souverains soient enterrés dans leur patrie.