Bonjour,
Je songe aux sujetx "Révolution française = guerre civile" et "La place des Républicains...".
Citer : ...Il s'agit d'un consensus entre les historiens. Bien que comme tout consensus, il déplait à pas mal de monde. Par exemple, pour certains historiens de gauche, la chute de Robespierre signe la fin de la Révolution. Certains penseurs d'extrême-gauche semblant ne considérer comme période "vraiment" révolutionnaire que la période entre la chute des Girondins et la chute de Robespierre.
Et vient cette question : pour les jeunes hommes de 48, qu'était un républicain sinon un "homme de sang". Penser la République en 48, c'est penser "1789".
Comment aimer cette notion ?
L'esprit du siècle des Lumières, la liberté politique et l'égalité civile, la modernité des institutions et la fierté nationale commune sont acquis en 89 et peuvent se concilier avec un régime monarchique (89/92 , 1804/14 -je fais avec le "consensus"-, 1830). On pouvait être honorablement philosophe, libéral, patriote ; être républicain se réclamait de 92/1804 : vouloir quelque chose en plus. On peut justifier 93 par le fait de sauver les acquis et accomplir 89 mais il faut acter que la République de 92 avait poussé la démocratie jusqu'à la dictature populaire et le radicalisme jusqu'à la "Terreur".
Etre "républicain", c'est être l'homme de la guillotine, un oppresseur des hommes et des biens.
Etait-ce ce qui était voulu en 1848 ? Le régime qui suivit fut-il "par défaut" ? La progression de l'idée républicaine au cours des règnes successifs, devait faire des adeptes, prendre consistance, se délester d'une image simplificatrice et assez répulsive; serait-ce donc cette évolution qui serait une des premières causes politiques de 1848 ?
La République remplace la monarchie mais que signifie ce choix ? Un expédient pour assurer le fonctionnement de l'Etat en l'absence provisoire de monarque, une sorte de "Régence" ? Ou un système choisi pour lui-même et crédité de mérites positifs ?
|
