Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Louis XVIII
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=42&t=38268
Page 2 sur 4

Auteur :  Durallo [ 22 Juin 2003 11:18 ]
Sujet du message : 

duc de Raguse a écrit :
Dans les faits oui, car on n'était pas sans arrêt en guerre sous Louis XVIII, mais en théorie, le principe est le même : la chambre basse est une simple chambre d'enregistrement.

duc de Raguse.


les parlementaires sous le II Empire regretèrent les précendents régimes

Auteur :  Dominique Poulin [ 26 Juin 2003 13:59 ]
Sujet du message :  Louis XVIII

Quelle était au juste l'importance et le role de la chambre des pairs ?

Les pairs de France étaient nommés par le roi : ils constituaient le socle du régime car la chambre des pairs était constituée essentiellement par les grands notables du régime.

qui peut m'en dire plus notamment sur son role législatif ?

Auteur :  Fialin [ 30 Juin 2003 12:12 ]
Sujet du message : 

J'ai écrit une petite faute que certains membres ont répété à tort. Si la Restauration est la "renaissance" d'un régime, ce n'est certainement pas celui de la Ière République, mais celui de la monarchie constitutionnelle qui la précédait. Cependant je me demande si les rois de la Restauration n'avaient pas plus de pouvoir que Louis XVI?
En outre quelqu'un a parlé des départements: le département est une création de la monarchie constitutionnelle est non pas de la République.

Fialin

Auteur :  Duc de Raguse [ 30 Juin 2003 14:06 ]
Sujet du message : 

Absolument, Louis XVIII avait plus de pouvoir que Louis XVI en 1790. La Chambre des députés et des pairs, n'ayant qu'un pouvoir consultatif. Louis XVI était dans un régime présidentiel de type américain et aucun des deux pouvoirs n'était sensé "interférer". ( exécutif et législatif)
La Législative votait les lois et Louis XVI et ses ministres gouvernaient.
Tandis que Louis XVIII et son cabinet, faisaient ce qu'ils voulaient...

La Chambre des pairs avait un travail de deuxième lecture sur le vote des lois ( proposées...) et donnait une dose de conservatisme par rapport à la Chambre des députés ( pourtant l'étant déjà assez... :wink: ). Son rôle est peu connu, car il était peu concret : il s'agit surtout d'une assemblée de propriétaires terriens.

duc de Raguse.

Auteur :  Angkor42 [ 30 Juin 2003 15:00 ]
Sujet du message : 

Citer :
En outre quelqu'un a parlé des départements: le département est une création de la monarchie constitutionnelle est non pas de la République.



Le décret du 15 janvier 1790 divise la France en 83 départements subdivisés en districts puis en cantons. Leurs noms, limites et superficies en sont définitivement fixés le 26 février 1790, le chef-lieu devait être situé en position centrale, accessible à tous les habitants.

Par le décret du 22 décembre 1789, l'administration du département était assurée par un conseil de 36 membres élus pour deux ans et choisis parmi les citoyens actifs qui pourront élire les députés (impôt au moins égal à 10 journées de travail). L'administration des districts appartenait à 12 membres également élus pour deux ans. L'administration des 44000 communes appartenait au conseil général de la commune composé pour 1/3 d'un conseil municipal et pour 2/3 des notables tous élus pour deux ans par les citoyens actifs uniquement. De part leurs élections ces nouveaux administrateurs des départements et communes se trouvaient totalement indépendants du pouvoir central qui ne pouvait les révoquer. D'autre part, avec le système de vote et la notion de citoyens actifs tous les pouvoirs se retrouvaient entre les mains de la bourgeoisie et des notables de la commune et du département. La prépondérance de la classe bourgeoise deviendra alors générale à tous les niveaux de l'administration.

La rois de la restauration ne renieront pas les départements parce qu'ils se sont rendus compte qu'il était beaucoup plus facile de gouverner le pays avec eux qu'avec les vieilles provinces.

Auteur :  Deshays Yves-Marie [ 10 Oct 2005 9:34 ]
Sujet du message :  Louis XVIII thaumaturge?

Charles X et ses prédécesseurs immédiats (Louis XVI, Louis XV) sacrés rois de France avaient-ils le charisme de guérir les écrouelles par simple attouchement? Qu'en fut-il de Louis XVIII, non sacré?

Auteur :  Philippe-Elisabeth [ 10 Oct 2005 10:06 ]
Sujet du message : 

Seul "l'oint du seigneur", c'est à dire le roi sacré avait le pouvoir de guérir les écrouelles, en souvenir du don accordé à Robert II le Pieux.
De la formule "Le roi te touche, Dieu te guérit" employée par les capétiens et les premiers Valois, on employa à partir du temps de l'Humanisme: "Le roi te touche, Dieu te guérisse".

Auteur :  Jean-Marc Labat [ 10 Oct 2005 10:11 ]
Sujet du message : 

Il existe certains témoignages de guérisons pour Louis XV et Louis XVI, mais sont-ils réels. La croyance à ce vieux mythe était vivace encore sous Louis XV et le Roi fit scandale lorsqu'il fut privé de la communion pour ses désordres dans sa vie privée et qu'il ne put toucher les écrouelles.

Cependant, signe des temps, la formule avit changé sous ce Roi. Ce n'était plus Le Roi te touche, Dieu te guérit mais Le Roi te touche, Dieu te guérisse. La certitude n'était plus au rendez-vous.

Louis XVIII ne toucha jamais les malades, peut-être parce qu'il n'était pas sacré et plus probablement parce qu'il jugeait ce rite anachronique.

Charles X toucha entre 120 et 130 malades le 31 mai 1825, dont certains furent déclarés guéris, mais ne toucha plus jamais.

Le rite était mort.

Le livre qui analyse le mieux ce phénomène me parait être sans conteste Les rois thaumaturges de Marc Bloch.

Auteur :  Deshays Yves-Marie [ 10 Oct 2005 10:12 ]
Sujet du message :  Les écrouelles...

Merci de vos réponses et de la référence fournie!

Auteur :  Jean-Marc Labat [ 10 Oct 2005 10:19 ]
Sujet du message : 

Charles X toucha les malades deux jours après son sacre à l'hospice Saint-Marcoul, ce Saint étant le "patron" des scrofuleux.

Louis XV Toucha 2000 malades le 29 octobre 1722, lendemain de son sacre, dans le parc de Saint-Remi de Reims.

Louis XVI en toucha 2400 le lendemain de son sacre, soit le 12 juin 1775.

Auteur :  Philippe-Elisabeth [ 10 Oct 2005 10:36 ]
Sujet du message : 

Charles X n'en toucha que 121, et comme le signale Jean-Marc, Louis XV et Louis XVI comme Charles X n'ont pas effectué le traditionnel pélerinage jusqu'à Saint-Cornély pour vénérer les reliques de saint Marcoul... Les temps avaient changé... :cry: :wink:

Auteur :  Châtillon [ 10 Oct 2005 16:50 ]
Sujet du message : 

Permettez moi une petite question hors sujet !
La reine d'angleterre n'était-elle aussi avoir ce don là ?
Quid de ce don chez victoria et Elisabeth II ? :?:

Auteur :  Philippe-Elisabeth [ 10 Oct 2005 17:45 ]
Sujet du message : 

En Angleterre l'usage du toucher disparaît à la mort de la reine Anne (1702-1714), cette "bonne reine Anne" étant la dernière souveraine de la branche des Stuarts (1603-1714). Selon les dispositions de l'Acte d'établissement, la couronne revient à Georges Ier, arrière petit-fils de Jacques Ier. La dynastie des Hanovre est protestante, elle refuse de croire au miracle, le toucher des écrouelles cesse ainsi d'être pratiqué. Le dernier geste guérisseur s'accomplit donc en Angleterre le 27 avril 1714 par les soins de la reine Anne, peu avant sa mort (le 1er août 1714).

Auteur :  Jean-Marc Labat [ 10 Oct 2005 17:49 ]
Sujet du message : 

Oui, mais les Stuart réfugiés sur le continent continuèrent le rite jusqu'à leur extinction (1805, je crois). Il y a quelque chose là-dessus dans le livre de Marc Bloch que je chercherai demain (je ne suis pas du soir).

Auteur :  Philippe-Elisabeth [ 10 Oct 2005 17:54 ]
Sujet du message : 

Le dernier Stuart est le cardinal HEnri d'York qui meurt en 1807, frère du "roi" Charles-Edouard Stuart.
Ils l'ont pratiqué en effet mais les souverains brittaniques, eux, ne le pratiquent plus depuis 1714...
Je crois que c'était là le sens de la question de Châtillon...lol
Les rois de Georges Ier à Elisabeth II ne sont plus détenteurs de ce don.

Page 2 sur 4 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/