L'industrialisation avait commencé au XVIIIème siècle, puis a repris sous la Restauration, car ce fut des périodes de paix, voulues par les rois, donc l'industrialisation a été plus ou moins voulue par les rois, par une politique de paix, donc Napoléon III en a profité. Les premiers chemins de fer furent sous Louis-Philippe, aussi.

L'industrialisation de la France qui s'esquisse réellement sous Louis-Philippe se fait totalement dans l'indifférence de l'Etat. C'est l'initiative privée qui l'orchestre. Quant à la paix," voulue par les rois", une fois de plus c'est l'ordre de Vienne : une solidarité d'états contre-revolutionnaires enclins à étouffer toute vélléité de libéralisme politique.

On peut parler aussi de la marine, de l'armée qui a été fonctionnarisé sous la Restauration...
Des nombreux domaines ont été restauré sous la Restauration: art, route, bâtiment, religion, économie, armée, marine... [/quote]
Je ne décèle pas de rupture avec l'Empire dans les domaines que vous citez (religion mise à part...)

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Je vous conseille de lire la Restauration de Berthier de Sauvigny, sur la partie économique.
Il me semble que les routes du sud ouest furent quelques peu délaissées sous l'empire.
Je dirais qu'il y a continuité non pas avec l'empire mais avec le consulat.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Bon, la Restauration a restauré les routes, ok...c'est écrit dans Berthier de S. Mais il écrit aussi que la restauration fut une periode de convalescence après les guerres napoléoniennes, et les gouvernements successifs, soucieux de manier les finances publiques avec parcimonie n'ont pas fait grand chose pour favoriser le développement industriel de la France, par soucis également de ménager les situations nobiliaires menacées par le libre-échange...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

L'industrie fut au commencement sous Louis-Philippe, c'est vrai, mais c'est surtout, je pense à cause des idéologies, l'idéologie ultra était défavorable au capitalisme et à l'industrie (premiers écologistes^^).
Mais il y avait une industrie assez rudimentaire, où l'agriculteur avait plusieurs métiers.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

J'ai mis Louis Philippe, car de mes souvenirs scolaires (je n'ai pas approfondi) c'est lui qui a fait le plus pour réconcilier les français : drapeau tricolore, charte, retour des cendres de Napoléon.

c'est juste, mais il vite adopté les travers de son prédécesseur, à savoir le mépris de l'opinion publique et du régime parlementaire...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Le problème des trois derniers bourbons c'est qu'ils sont nés dans la deuxième moitié du XVIIIème siècle, société radicalement différente du XIXème siècle.
C'est pour cela, que Louis d'Angoulême abdiqua en 1830, pour son neveu qui n'avait pas connu l'Ancien Régime, la Révolution, l'émigration.... En gros, un roi tout neuf pour ce nouveau siècle.
Peu-être aussi que Louis-Philippe aurait du abdiquer pour son fils en 1840 vers là.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Chambord fut le digne représentant de la cause ultra-royaliste, arquebouté sur des valeurs auxquelles les français ne semblaient plus adhérer...il n'eût rien à envier à ses aïeux...

En France on abdique pas...on s'accroche éperduement à sa couronne !! L'exemple de Charles Quint n'a pas fait école... en tout cas pas dans l'Europe du XIXe

_________________
Le passé change parce que nous changeons

C'est absolument faux!!
Il était pour la liberté religieuse, d'opinion de presse, de conscience, d'enseignement, pour un système parlementaire, le suffrage universel....
Notre Vème République ressemble fort bien à ce que voulait le comte de Chambord. Il pensait que son grand père aurait pu se maintenir, s'il avait proposé le suffrage universel.
Jusqu'à la fin il était vu comme un recours par les français qui avait beaucoup de sympathie pour lui, il était malgré tout le roi.

Je vous conseille la dernière biographie de Daniel de Montplaisir.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Sur ce site de nostalgiques (http://www.comtedechambord.fr/ind_actualite.php), on peut lire: "Conférence : Le 6 novembre 2006 a eu lieu une conférence intitulée "La Pensée politique du comte de Chambord" à l'Institut Universitaire Saint-Pie X devant une cinquantaine de personnes, et nous y étions. Le conférencier a magnifiquement démontré que l'échec politique apparent du comte de Chambord ne saurait masquer une pensée politique de premier ordre. Preuve à l'appui, il a pu évoquer à travers les lettres et les manifestes publiés par Monseigneur tout au long de sa vie ("de véritables encycliques politiques" selon le conférencier.), que c'est biel et bien de l'élaboration d'une véritable doctrine politique qu'il est question. On y retrouve une réflexion très avant-gardiste sur les problèmes politiques et sociaux de son temps, aboutissant à la définition de son "principe" : une monarchie très chrétienne, véritable réponse à l'idéologie revolutionnaire par son caractère absolu, antiparlementaire, héréditaire et décentralisé. En conclusion, le conférencier a montré que ces bases doctrinales, loin de s'éteindre en 1883, ont véritablement constitué le socle initial de toute la pensée politique de Charles Maurras, grace à des intermédiaires comme La Tour du Pin qui, fidèles au comte de Chambord, entourèrent largement la jeune Action française naissante. Cette pensée, qui trouvera un essor fabuleux dans la première moitiée XXème siècle, constitue encore aujourd'hui l'essentiel de la doctrine contre-révolutionnaire."

Qui croire ? personnellement, je confesse que mes allégations se fondaient sur l'épisode du drapeau blanc, et sur la pensée légitimiste en général...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

On peut même voir dans le chambordisme dans le gaullisme et dans le mitterandisme (sans doute inspiré par Maurras).

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Je vous conseille la bio de Daniel de Montplaisir sur Chambord.
Sur le drapeau blanc, vous pouvez lire "l'illégitimité de la République" de Fabrice Bouthilon

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Louis XVIII fut le plus pragmatique des bourbons post révolutionnaires.
Gérer la France, qui comptait encore un fort parti Bonnapartiste, des républicains, ce rendre compte qu'il était impossible de revenir en arrière. D'ailleurs, Louis XVIII fut probablement bien content de retrouver un royaume complètement réformé et débarassé des structures féodales. On peut lui reprocher d'avoir fait fusiller Ney ? Idiotie ! Ney a trahi autant Napoléon que les bourbons ! Sinon, son règne fut raisonnable et bien moins excessif que son successeur de frère Charles X, qui lui n'avait réellement "rien oublié, ni rien appris" !

Louis Philippe n'était pas roi de France, mais roi des Français. Louis XVIII était un peu moins borné que Charles X, mais je refuse de faire un podium entre ces souverains revenus dans les fourgons de l'étranger.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

C'est un fait ! D'ailleur le Tsar ne cachait pas son mépris pour les Bourbons !
Si Napoléon s'était montré moins borné lors du Congrès de Chaumont, les Bourbons étaient bons pour les oubliettes de l'Histoire. quand a savoir si une lignée de souverain "Bonnapartides" aurait été souhaitable pour la France, c'est encore faire de l'uchronie. Mais je méprise aussi les 3 derniers rejetons des Bourbons ayant régné en France depuis 1814.