| Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/ |
|
| Le meilleur roi de France au XIXe siècle http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=42&t=5937 |
Page 1 sur 10 |
| Auteur : | La Rochejaquelein [ 13 Sep 2005 16:43 ] |
| Sujet du message : | Le meilleur roi de France au XIXe siècle |
Quel roi du XIXeme siecle, fut le meilleur roi? |
|
| Auteur : | Roy-Henry [ 13 Sep 2005 16:54 ] |
| Sujet du message : | |
J'ai voté Charles X !  Parce qu'il nous apporta Alger sur un plateau et eût la bonne idée de provoquer les 3 Glorieuses, puis de se retirer sans demander son reste ! Je ne pouvais pas voter pour Louis dit le 18ème, qui céda Sarrelouis, Landau, Bouillon, Philippeville, Porrentruy sans état d'âme... Je ne voulais pas voter pour Louis-Philippe qui était trop anglophile. 
|
|
| Auteur : | Châtillon [ 13 Sep 2005 19:16 ] |
| Sujet du message : | |
On ne peut pas dire que Charles X ait été un bon roi. De tous les rois de France c'est le seul à avoir été viré au bout de 6 ans. La honte sur lui ! Il a vraiment pris les Français pour des veaux (pour éviter un autre terme). Louis XVIII a été un bien meilleur roi. Lui, il a compris qu'on ne pouvait pas supprimer tout ce qui avait été fait. Le problème avec lui, c'est qu'il n'a aucune grâce !!! Louis-Philippe, mouais, trop ''anglais'' comme dirait Roy Henry, ''trop protestant'', trop bourgeois et trop méprisant. Par contre, il a pleinement réussi la réconciliation de la monarchie avec le passé révolutionnaire et impérial... |
|
| Auteur : | Pilayrou [ 14 Sep 2005 2:10 ] |
| Sujet du message : | Charles X |
Charles X était l'homme d'un parti, celui des revenchards cravatés de 1789-1814. Un vrai souverain ne peut être d'un parti. Louis XVIII effaça ses préférences pour régner en vrai souverain. |
|
| Auteur : | Reichstadt [ 14 Sep 2005 19:39 ] |
| Sujet du message : | |
Roy-Henry a écrit : [b]J'ai voté Charles X !
Parce qu'il nous apporta Alger sur un plateau C'est du second degre ou bien??? Car vraiment je ne vois rien de positif dans la prise d'Alger, qui a ete un evenement proprement desastreux pour l'histoire des 2 pays jusqu'a aujourd'hui! Si on en vient a juger nos rois a l'aune de leurs conquetes territoriales... |
|
| Auteur : | Roy-Henry [ 15 Sep 2005 22:09 ] |
| Sujet du message : | |
Reichstadt a écrit : Car vraiment je ne vois rien de positif dans la prise d'Alger, qui a ete un evenement proprement desastreux pour l'histoire des 2 pays jusqu'a aujourd'hui!
Cela a été très positif ! A commencer pour l'Algérie, puisque c'est la France qui fit de ce pays une nation. Je passe sur toutes les infrastructures qui y furent construites... Il est indéniable que son territoire fut forgé par la France. avec -en prime- le Sahara, beau cadeau de rupture ! Pour la France, ce fut une colonie plutôt prospère qui contribua à son enrichissement. Surtout, au cours de la SGM, elle lui donna l'hinterland qui lui manquait. L'Algérie fut une des bases de la reconquête de l'Europe. Enfin, il ne faut pas passer sous silence la contribution des Algériens eux-mêmes qui furent de magnifiques soldats ! En 14/18, déjà et enfin en 39/45... |
|
| Auteur : | Reichstadt [ 15 Sep 2005 23:54 ] |
| Sujet du message : | |
Moi quand je pense a la cause de la colonisation de l'Algerie (une simple gifle donnee par le Dey d'Alger au consul de France qui refusait d'honorer sa dette) aux consequences de cet acte (des annees de guerre, colonnes infernales de Bugeaud, emeutes de Setif, attentats de l'OAS en France, Bab El Oued, la fuite des pieds noirs, le drame des harkis et j'en passe...) je me dis que c'est de la folie pure... La France n'avait aucun besoin de cette nouvelle colonie en 1830... La guerre d'Algerie c'est 270.000 musulmans algeriens tues, 8.000 villages incendies, 2 millions de musulmans deportes, 4.000 victimes d'attentats des independentistes (en Algerie et en France) Tout ca pour une baffe! Il n'y a vraiment pas de quoi s'en rejouir... 
|
|
| Auteur : | Pilayrou [ 16 Sep 2005 3:18 ] |
| Sujet du message : | Algérie |
Assez d'accord. Une fois Alger prise, il n'y avait qu'à rentrer à la maison. |
|
| Auteur : | Roy-Henry [ 16 Sep 2005 9:00 ] |
| Sujet du message : | Re: Algérie |
pilayrou a écrit : Assez d'accord.
Une fois Alger prise, il n'y avait qu'à rentrer à la maison. Mais apparemment, on en a décidé autrement...
Le 1er avantage de la prise d'Alger, c'est d'avoir éradiqué les pillages des Barbaresques... Certes, ils avaient considérablement décrû dans les années 1820, mais quelques états d'Italie avaient encore des difficultés à faire respecter leur pavillon ! Le second, ce fut la prise du trésor du Dey: on en a jamais vraiment connu l'étendue. Il est certain que ce numéraire a servi pour lancer l'industrie en France et financer les premiers grands chantiers publics. Enfin, dernière observation, si l'Algérie n'avait pas été conquise par la France, elle l'aurait été par l'Espagne, l'Italie ou l'Angleterre... Sans doute partagée entre ces puissances ! |
|
| Auteur : | Pilayrou [ 16 Sep 2005 17:20 ] |
| Sujet du message : | Louis XVIII |
Aujourd'hui, 16 septembre 2005, anniversaire de la mort de Louis XVIII (1824). Le moribond eut la force de prononcer ces paroles historiques : "Dépéchons-nous, Charles attend !".    
|
|
| Auteur : | La Rochejaquelein [ 19 Sep 2005 9:54 ] |
| Sujet du message : | |
Pour les 3 glorieuses, Charles X, bien qu'il acceda sur le trône était très populaire aux yeux du peuple, aprés ses tournées en province, il vit sa popularité, et pensa que ces ordonances seraient populaires aux yeux du peuple, mais ce qu'ils votèrent, était justement l'ennemi de la majorité. Je pense que si les 3 derniers rois avaient accepté la démocratie, nous serions encore sous la monarchie. Pour l'Algerie, c'est les puissances européennes qui demandèrent à la France d'intervenir contre les barbaresque. Je pense que l'Algerie Française est surtout l'oeuvre de Louis Philippe et de son fils, le duc d'Aumale. Pour les dernieres paroles de Louis XVII fut "finissons en" il me semble |
|
| Auteur : | Artaxerxès [ 21 Sep 2005 6:51 ] |
| Sujet du message : | |
Pour en revenir au sondage, je vote sans hésitation aucune pour Louis XVIII, superbe animal politique qui sut gérer l'après Révolution et Empire et surtout assurer un lien entre le principe monarchique restauré et les acquis révolutionnaires qu'ils savait irrémédiable. Je classe Louis XVIII parmi les meilleurs rois de toute l'histoire de France. Par contre, la question aurait été "quel fut le roi du 19è siècle le plus sympathique", j'aurais voté pour Charles, typiquement un romantique première époque, personnage généreux et plein de bonnes intentions, mais ayant la tête dans le passé et pas du tout les pieds sur terre. |
|
| Auteur : | La Rochejaquelein [ 21 Sep 2005 8:51 ] |
| Sujet du message : | |
Louis XVIII a accepté de revenir sur le trône, non comme le plus proche parent de mâle en mâle par ordre de primogéniture du pauvre petit Louis XVII (ce qu'il était pourtant) mais comme frère du roi Louis XVI (ce qui aurait dû l'obliger à prendre le nom de Louis XVII et de faire comme si son neveu n'avait jamais régné en droit) et surtout il a accepté le texte d'un décret du Sénat-Conservateur du 6 avril 1814, signé du Prince de Bénévent (Talleyrand) et qui porte : <<. Art. 1er Le Gouvernement français est monarchique et héréditaire de mâle en mâle par primogéniture. Art 2 Le peuple de France appelle librement au trône de France, Louis-Stanislas-Xavier de France, frère du dernier Roi, et après lui, les autres membres de la Maison de Bourbon, dans l'ordre ancien<<<, autrement dit que " le peuple de France " (d'ailleurs non consulté en l'occurrence) choisisse son roi et donc considère la Couronne de France comme "disponible". |
|
| Auteur : | Pierre-Augustin C. de B. [ 24 Sep 2005 22:47 ] |
| Sujet du message : | |
Mais le peuple de France n'était-il pas représenté par le Sénat ? |
|
| Auteur : | Roy-Henry [ 25 Sep 2005 5:36 ] |
| Sujet du message : | |
La Rochejaquelein a écrit : Louis XVIII a accepté de revenir sur le trône, non comme le plus proche parent de mâle en mâle par ordre de primogéniture du pauvre petit Louis XVII (ce qu'il était pourtant) mais comme frère du roi Louis XVI (ce qui aurait dû l'obliger à prendre le nom de Louis XVII et de faire comme si son neveu n'avait jamais régné en droit) et surtout il a accepté le texte d'un décret du Sénat-Conservateur du 6 avril 1814, signé du Prince de Bénévent (Talleyrand)
Louis XVIII n'a rien accepté du tout, puisqu'il régnait depuis le 8 juin 1795...
Quant au sénat, il n'avait aucune compétence ! Une simple autorité de fait, inféodée à l'ennemi ! Le décret du 6 avril est nul et de nul effet. D'ailleurs, à cette date, l'abdication de Napoléon était encore conditionnelle... |
|
| Page 1 sur 10 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|