Quant au prestige des Bourbons en France, je pense qu'il était bien réel.

Noublions pas qu'en 1814, la France sort de 25 ans de crises, de guerres !
La France est occupée, comme en 1940 ! Soyons objectifs, Messieurs-Dames; le pays s'en est bien tiré !

De mai 1814 à mars 1815, Louis XVIII n'a pas eu le temps de faire grand chose. Il ne pouvait contrôler seul les excés des revenchards sans cervelle.

Nicolas II a fait semblant d'aller vers la démocratie en 1905; vous avez vu la suite ?

Louis XVIII a joué le jeu, jusqu'en 1820. Louvel (?) est passé par là et le
Roi a du suivre le parti de son imbécile de frère (d'autant plus que le duc de Berry était populaire). Les libéraux ont du céder la place.

Le seul tort de ce régime, tout comme celui de Louis-Philippe, est le suffrage censitaire. Mais enfin, comme ont dit certains, on ne pouvait pas tout avoir d'un coup.

Noublions pas qu'en 1814, la France sort de 25 ans de crises, de guerres !
La France est occupée, comme en 1940 ! Soyons objectifs, Messieurs-Dames; le pays s'en est bien tiré !

De mai 1814 à mars 1815, Louis XVIII n'a pas eu le temps de faire grand chose. Il ne pouvait contrôler seul les excés des revenchards sans cervelle.

Nicolas II a fait semblant d'aller vers la démocratie en 1905; vous avez vu la suite ?

Louis XVIII a joué le jeu, jusqu'en 1820. Louvel (?) est passé par là et le
Roi a du suivre le parti de son imbécile de frère (d'autant plus que le duc de Berry était populaire). Les libéraux ont du céder la place.

Le seul tort de ce régime, tout comme celui de Louis-Philippe, est le suffrage censitaire. Mais enfin, comme ont dit certains, on ne pouvait pas tout avoir d'un coup.

Je crois que l'Aquitaine a été envahie en 1814 par les anglais !
Paris a été occupé !

1814-1815, c'est du pareil au même : défaites, occupations. Le roi obtientra le départ des étrangers en 1818.

Les revenchards ? Ceux de 1789, ceux qui n'avaient rien appris ni rien compris. Le parti du comte d'Artois.

1905 : Nicolas II crée la première douma (parlement). Si mes souvenirs sont bons, cette douma et les suivantes n'auront aucun pouvoir au fil du temps. Le Tsar et sa noblesse ne les acceptent pas.

N'oubliez pas que Louis XVIII a financé Hugo. Le romantisme a son début était d'extrême droite (droite à l'époque)
lisez le que sais je sur la Restauration.

Le thème de Louis XVIII peut s'intercaler sur beaucoup de questions, c'est pourquoi je ne manquerai pas à cette possibilité.

On a longtemps comparé Louis XVI et Louis XVIII et trés souvent au détriment du premier et cela dès l'enfance. Pourquoi cette option quasi-systématique ? pour beaucoup de raisons et je ne citerai que quelques-unes.

Les historiens se sont en partie reposés sur les comportements et études respectifs des 2 garcons pour prétendre que le comte de Provence était plus intelligent que le futur Louis XVI. Jugement hatif lourd de conséquences pour nos 2 protagonistes.
Lors de leur enfance, nos deux princes sont instruits en encadrés par leur gouverneur, le duc de la Vauguyon et par des précepteurs. Une partie de leurs travaux d'écoliers ont été conservés. C'est à partir de ces documents que les historiens du XXe siècle ont donné la primeur de l'intelligence à Provence et de la médiocrité au Dauphin, futur Louis XVI.

Or une étude attentive de ces archives démontre que Louis-Auguste (Louis XVI) ne le cedait en rien à Louis-Stanislas (comte de Provence). La vérité s'explique en fait dans le comportement intellectuel des 2 frères : Louis-Auguste est un élève lent -ce qui le fait passer pour médiocre- mais extemement appliqué et régulier. Il est doué pour les sciences et excelle dans les domaines des mathématiques, de l'algèbre et de la cartographie. Dans cette dernière discipline, il reproduira une "Reconnaissance des environs de Versailles" extremement précise en 1769 à 15 ans et qui fera l'admiration de ses precepteurs. C'est un exemple,il y en a beaucoup d'autres. Si il ya une faiblesse intelectuelle chez celui qui n'est encore que le dauphin, c'est son manque d'imagination. Mais il est pontilleux jusque dans le détail, il ne laisse rien au hasard comme tout esprit scientifique.

Au contraire, le comte de Provence est plus intellectuel dans le sens traditionnel. Il est attiré par les belles-lettres, le théatre, l'histoire. Mais c'est un esprit pédant, infatué de son savoir.
Dernier argument,mais il est de poids. Certains travaux de Louis-Auguste ont été pris pour ceux de Louis-Stanislas alors que c'est bien le contraire ! et ces travaux précisément ne révèlent en rien une quelconque médiocrité chez le futur Louis XVI.

Mon analyse me conduit à écrire que les deux jeunes garçons étaient aussi intelligents l'un que l'autre et ni l'un ni l'autre n'etaient des médiocres.
Si l'on doit parler de "handicap" pour Louis XVI, c'est qu'il ne parlait jamais pour ne rien dire, qu'il ne se vantait pas et qu'il se mettait rarement en valeur. Ces défauts qui révèlent peut-etre un manque de confiance en lui l'ont fait passer trés tot pour niais. C'est une grave erreur mais à l'époque on ne connaissait pas la psychologie des profondeurs. Provence était plus sur de lui et ne manquait jamais de rabrouer son frère à la plus petite faute.

Si la réhabilitation de Louis XVIII est en cours, celle de Louis XVI est en chemin. De savants travaux comme ceux de Pierre et Pierrette Girault de Coursac et la derniere biographie de jean de Viguerie confirment cette opinion. La biographie de Louis XVI de JF Chiappe en 3 volumes est également remarquable.
Quant à Louis XVIII, la meilleure biographie que j'ai lu est celle de l'historien anglais Philip Mansel. Elle date de 1983. La critique fut élogieuse à son sujet. Guy Berthier de Sauvigny, spécialiste de la Restauration, écrit àson sujet " Voici, croyons nous la premiere biographie de Louis XVIII d'origine anglaise et l'on est tenté d'ajouter la premiere de toutes celles publiées jusqu'ici en France". Je partage entierement cette déclaration.

Dominique Poulin

Je pense que dès le départ, la Restauration était vouée à l'échec.
En effet les personnes qui ont mis Louis XVIII au pouvoir attendaient de lui qu'il restaure une monarchie forte. Cependant Louis XVIII avait conscience qu'il ne pouvait balayer l'héritage de la Révolution;
Il a donc tenté "maladroitement" de mettre en place une monarchie à l'anglaise. A mes yeux il n'a pas vraiment su prendre de décision.