Oui, mais c'est à cette époque qu'il a vu le jour!

Certes, mais je ne vois pas trop le rapport avec la question initial à savoir faut-il ou non réhabiliter Louis XVIII? Or je ne vois pas ce que le romantisme viens faire là dedans.

un bon point pour lui car il favorisé le romantisme!

_________________
On n'impose pas la vérité. Elle s'impose à nous.

Entièrement d'accord avec vous, bien entendu ; ma supposition était purement oratoire
Si le coeur vous en dit, nous pouvons continuer là-dessus, mais dans le forum Antiquité, pour ne pas encombrer celui-ci.

_________________
Les Anciens, on leur fait hommage d'idées qu'ils n'ont jamais eues mais que l'on n'aurait pas eues sans eux (Jean Guitton)

Ce n'est pas vraiment une réflexion d'historien que cela: pourquoi favoriser le romantisme serait-il positif plutôt que négatif? Si tant est qu'il soit l'un ou l'autre.

J'ai lu sur "que sais je " sur la restauration qu'il avait contribué à faire émerger le romantisme!

Louis XVIII était exilé à Londres et a pu voir le systeme anglais

Je ne vois pas trop en quoi Louis XVIII a pu inspiré le romantisme en France.
Le fait qu'il ait résidé en angleterre de 1807 à 1814 ne change rien à l'affaire. Il était étranger à ce mouvement. Bien que grand lecteur et ayant possédé une riche bibliothèque en tant que prince de l'Ancien Régime puis roi de la restauration, je n'ai jamais eu connaissance de l'interet de Louis XVIII pour le romantisme.

_________________
Dominique Poulin

En outre comme dirait le Grand Charles (Maurras bien sur !)
Romantisme Réforme et Révolution : les trois R du mal !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

La question de la rehabilitation de Louis XVIII ne se pose pas que je sache, il a su dans la première partie de son règne rembourser rapidement la dette de guerre (après waterloo) grace à son ministre des finances le Baron Louis, il a su s'entourer des moins mauvais serviteurs du dictateur corse, Taleyrand et Fouché et d'autres qui ont permis une transition douce et le maintien des acquis de la révolution...
Louis XVIII a toujours su qu'il n'était plus possible de revenir à l'ancien régime, ce que son frêre Charles X,quant à lui n'a jamais voulu accepter d'ou sa perte et la fin des Bourbon.

Je suis d'un avis contraire. Louis XVIII a été considéré longtemps comme un personnage controversé et il le reste encore. On l'a accusé d'avoir trahi son frère Louis XVI pendant la Révolution, mais vous avez raison de souligner qu'il a somme toute régné avec modération. Je pense cependant que si il avait pu régné quelque vingt ans plus tot, il aurait été davantage enclin à plus de répression. Son manifeste de 1795 n'est qu'une volée de bois verts contre les révolutionnaires. Vous faites allusion à Talleyrand et Fouché, deux hommes qu'il n'aimait pas. En ce qui concerne Fouché, ce dernier n'a pu se maintenir longtemps au ministère de la Police, les Ultras voulant sa tete et son passé le condamnant avec la loi des Régicides. Il était tout de meme difficile pour Louis XVIII de cotoyer un homme qui avait voté la mort de son frère, non ?

_________________
Dominique Poulin

Certes Dominique, en 1795, Louis XVIII est peu amène pour la Révolution mais c'est bien là son mérite que d'avoir changé d'avis, en 20 ans, et de s'être rendu compte que la France de 1814/15 n'était plus celle de 1789, ce que Charles X ne voulut jamais accepter, lui qui disait "Il n'y a que M. de La Fayette et moi qui n'ayions pas changé d'avis depuis 1789."

J'ai fais quelques recherches sur Louis XVIII à l'époque ou comte de Provence en exil, il se proclama Louis XVIII dés qu'il apprit la mort du petit Louis XVII en 1795.

Toutefois, comme je n'ai pas mes notes sous la main je vous demande un tout petit peu de patience, sans doute jusqu'a demain. Je me suis appuyé sur les travaux récents de deux historiens ayant écrit une biographie de notre illustre personnage.

_________________
Dominique Poulin

J'ai fais quelques recherches concernant les opinions politiques de Louis XVIII en 1795 lorsque ce dernier prit le titre de roi de France en exil au lendemain de la mort du jeune Louis XVII. Dans une déclaration solonnelle aux Français, il fit part de ses sentiments.

A peu de choses prés, mes précédents messages sont correlés par les biographies de Evelyne Lever et Philip Mansel (historien Anglais). Louis XVIII désire un rétablissement de la monarchie telle qu'elle était en 1789 et n'accorde que d'infimes concessions aux acquis institutionnels et sociaux de la Révolution.

Dans son livre, Evelyne Lever cite quelques passages du manifeste de Louis XVIII :

"Français, votre roi va vous parler avec toute la sincérité de son coeur... il faut rétablir ce gouvernement qui fut pendant quatorze siècles la gloire de la France". Les brebies égarées doivent "se jeter aux pieds du trone", il voue aux gémonies les régicides "monstres abominables que la postérité ne nommerait qu'avec horreur".
Et Evelyne Lever poursuit "Sur de son droit, le prétendant au trone de France se voulait roi dans toute la plénitude de ses devoirs, refusant de transiger avec la Révolution, refusant ses acquis, refusant le pacte avec la Nation. Il ne promettait rien d'autre que d'anéantir l'oeuvre impie entreprise depuis 1789 pour restaurer la monarchie française dans son antique grandeur. Il ne révait que du retour triomphant de l'Ancien Régime.

Philip Mansel, autre biographe de Louis XVIII et le plus remarquable à mes yeux, est plus nuancé. Voici quelques extraits de son livre.

"Le 7 juillet 1795 à Vérone, il publia la déclaration de Vérone... il attaque directement la Révolution, accuse les Français de s'etre laissé abuser par des "hommes factieux et impies" et se déclare résolu à rétablir l'ancien mode de gouvernement "qui fut pendant quatorze siècles la gloire de la France" ainsi que l'autorité royale dans toute sa plénitude.
...IL spéficie expressement que l'égalité sera complete pour tous devant la loi et pour l'accession aux charges quelles qu'elles soient ; il ne mentionne pas les terres confisquées des émigrés et ne menace plus de sanctions que ceux qui ont condamné à mort le roi, la reine et Madame Elisabeth... Castries venu à Vérone en aout 1795 se plaignit que Louis ne voulut rien moins que la prérogative royale "dans toute sa plénitude telle que Louis XIV et Louis XV l'ont exercée".

Bref, en supposant que si Louis XVIII serait monté sur le trone vers 1795-1800, on peut fortement penser qu'il n'aurait pas toléré les concessions qu'il dut faire en 1814. Mais on peut aussi admettre que si une restauration aurait eu lieu bien avant 1814, Louis XVIII n'aurait pu se maintenir qu'au prix du maintien d'une partie des acquis de la Révolution. Car dans le cas contraire, il aurait été balayé comme Charles X.

Néanmoins, son exil en Angleterre de 1807 à 1814 lui révéla certainement les vertus et mecanismes de la monarchie parlementaire. A mon avis, sa représentation de la royauté s'est modifiée à cette époque d'ou son comportement politique et idéologique plus tolérant lors de son avénement en 1814. Mais toujours d'aprés moi, cette nouvelle image ne s'appuie que sur l'opportunisme politique du roi plus que par ses convictions profondes.
D'une intelligence certaine, il avait pris conscience lors de son long exil que le retour à l'Ancien Régime était impossible, mais en 1795 il est encore trés réticent pour l'admettre.

Son règne (1814-1824) prouve la maturation politique du roi : il condamne les débordements de la Terreur Blanche, il renvoie la Chambre des députés car elle est composée en masse d'Ultras, il est en fréquent désaccord avec son frère le comte d'Artois, beaucoup plus conservateur. C'est à partir de 1820 que Louis XVIII perd pied parce que sa santé se dégrade et qu'il gouverne de moins en moins. La période 1820-1824 est un tournant et marque le début de la phase réactionnaire : lorsque le duc de Berry est assasiné par Louvel, les Ultras se coalisent : Décazes, principal ministre et favori du roi est renvoyé, on restreint le sens electoral pour supprimer l'opposition des Libéraux, on intervient en Espagne pour rétablir Ferdinand VII dans ses droits.

Si Louis XVIII a compris tardivement les bouleversements de la France sous la Révolution et l'Empire, son successeur Charles X gatera l'oeuvre de son predecesseur. Le rétablissemnt des Bourbons devient à nouveau hypothétique aprés 1830, mais pas impossible.
Malheureusement, les derniers Bourbons font preuve de médiocrité politique. Ils se cantonnent dans une nostalgie passéiste qui découragent nombre de royalistes à l'époque. Le duc d'Angoulème, alias "Louis XIX" s'enferme dans le mutisme, la duchesse d'Angoulème est figée dans une attitude roide, le comte de Chambord coupé des réalités parce qu'exilé laisse de réelles opportunités lui filer entre les doigts aprés 1848 et 1870.

Je ne pense pas qu'il faut parler des derniers Bourbons en tant que "fin de race". Seulement, pour eux tous, le traumatisme de la Révolution et toutes les idées vraies ou fausses véhiculées dans leur milieu ont faient qu'ils étaient réellement incompétents pour penser positivement les évolutions sociales et politiques de la France plus de 50 ans aprés 1789, l'année cruciale.

Dominique Poulin

_________________
Dominique Poulin

Le thème de Louis XVIII peut s'intercaler sur beaucoup de questions, c'est pourquoi je ne manquerai pas à cette possibilité.

On a longtemps comparé Louis XVI et Louis XVIII et trés souvent au détriment du premier et cela dès l'enfance. Pourquoi cette option quasi-systématique ? pour beaucoup de raisons et je ne citerai que quelques-unes.

Les historiens se sont en partie reposés sur les comportements et études respectifs des 2 garcons pour prétendre que le comte de Provence était plus intelligent que le futur Louis XVI. Jugement hatif lourd de conséquences pour nos 2 protagonistes.
Lors de leur enfance, nos deux princes sont instruits en encadrés par leur gouverneur, le duc de la Vauguyon et par des précepteurs. Une partie de leurs travaux d'écoliers ont été conservés. C'est à partir de ces documents que les historiens du XXe siècle ont donné la primeur de l'intelligence à Provence et de la médiocrité au Dauphin, futur Louis XVI.

Or une étude attentive de ces archives démontre que Louis-Auguste (Louis XVI) ne le cedait en rien à Louis-Stanislas (comte de Provence). La vérité s'explique en fait dans le comportement intellectuel des 2 frères : Louis-Auguste est un élève lent -ce qui le fait passer pour médiocre- mais extemement appliqué et régulier. Il est doué pour les sciences et excelle dans les domaines des mathématiques, de l'algèbre et de la cartographie. Dans cette dernière discipline, il reproduira une "Reconnaissance des environs de Versailles" extremement précise en 1769 à 15 ans et qui fera l'admiration de ses precepteurs. C'est un exemple,il y en a beaucoup d'autres. Si il ya une faiblesse intelectuelle chez celui qui n'est encore que le dauphin, c'est son manque d'imagination. Mais il est pontilleux jusque dans le détail, il ne laisse rien au hasard comme tout esprit scientifique.

Au contraire, le comte de Provence est plus intellectuel dans le sens traditionnel. Il est attiré par les belles-lettres, le théatre, l'histoire. Mais c'est un esprit pédant, infatué de son savoir.
Dernier argument,mais il est de poids. Certains travaux de Louis-Auguste ont été pris pour ceux de Louis-Stanislas alors que c'est bien le contraire ! et ces travaux précisément ne révèlent en rien une quelconque médiocrité chez le futur Louis XVI.

Mon analyse me conduit à écrire que les deux jeunes garçons étaient aussi intelligents l'un que l'autre et ni l'un ni l'autre n'etaient des médiocres.
Si l'on doit parler de "handicap" pour Louis XVI, c'est qu'il ne parlait jamais pour ne rien dire, qu'il ne se vantait pas et qu'il se mettait rarement en valeur. Ces défauts qui révèlent peut-etre un manque de confiance en lui l'ont fait passer trés tot pour niais. C'est une grave erreur mais à l'époque on ne connaissait pas la psychologie des profondeurs. Provence était plus sur de lui et ne manquait jamais de rabrouer son frère à la plus petite faute.

Si la réhabilitation de Louis XVIII est en cours, celle de Louis XVI est en chemin. De savants travaux comme ceux de Pierre et Pierrette Girault de Coursac et la derniere biographie de jean de Viguerie confirment cette opinion. La biographie de Louis XVI de JF Chiappe en 3 volumes est également remarquable.
Quant à Louis XVIII, la meilleure biographie que j'ai lu est celle de l'historien anglais Philip Mansel. Elle date de 1983. La critique fut élogieuse à son sujet. Guy Berthier de Sauvigny, spécialiste de la Restauration, écrit àson sujet " Voici, croyons nous la premiere biographie de Louis XVIII d'origine anglaise et l'on est tenté d'ajouter la premiere de toutes celles publiées jusqu'ici en France". Je partage entierement cette déclaration.

Dominique Poulin