Hum ! la "boucherie" napoléonienne comme si c'était l'Empereur qui était responsable d'une situation dont il a hérité de la Révolution et qui a été provoquée et reprovoquée par les cours d'Europe sur l'instigation de l'Angleterre ! Ce sont les souverains d'Europe qui sont responsables des guerres pas Napoléon (lui il gagnait on ne va pas lui repprocher quand même ! )

Sur Louis XVIII je lui repproche de manquer de classe tout simplement. Quand Napoléon était exilé à l'Ile d'Elbe il aurait dû le protéger des intrigues et des menaces de déportations ou d'assassinats. Il aurait dû veiller à lui verser la pension à laquelle il avait droit. Il aurait dû veiller à lui laisser voir sa femme et sutout son fils. Pour ces raisons l'Aigle a "volé de clochers en clochers vers le stours de Notre Dame". C'est LOUIS XVIII ui est responsable de son retour car l'Empereur n'avait pas le choix tout simplement.

Napoléon arrive à Paris, que fait Louis VIII ? Il fuit comme un voleur abandonnant ses derniers soldats fidèles en route. Or qu'avait-il à craindre ? Napoléon n'était pas un sanguinaire et aurait été bien embêté de le trouver aux tuilleries refusant de quitter la place. Au pire il aurait été gardé dans un joli château mais aurait bien encombré l'Empereur.

Puis il revient à nouveau dans les fourgons de l'étranger et fait fusiller le Maréchal NEY et manque de peu Lavallette, sans compter quelques autres...Alors je ne lui repproche pas ses options politiques, ni ses opinions. Il manque de classe encore une fois.

_________________
"Le mépris des lois et l'ébranlement de l'ordre social ne sont que le résultat de la faiblesse et de l'incertitude des princes"

Napoléon Ier

Je ne vois pas le mal à être un roi réactionnaire.

Mais si ! Quand c'est au profit exclusif d'une classe: la noblesse, au cas particulier...

Petit détail: c'est la République qui déclara la guerre à l'Europe!

Il vaut mieux que les peuples prospèrent sous des dirigeants "sans classe " que de se livrer à la guerre civile (qu'ils exportent , de plus !)
sous la houlette d'esprits exaltés puis de brillants stratèges...

assez d'accord avec sarda : point besoin de "réhabilitation" au vrai sens du terme, l'Histoire n'ayant jamais vraiment "cassé" ce roi...

du coup, j'ai carrément voté "non", puisque j'estime qu'il n'y a même pas besoin de réhabilitation. je pense que, contrairement à ce que disait Napoléon, Louis XVIII, s'il n'a rien oublié, a en revanche beaucoup apris...

_________________
"Rentre en toi-même, Octave, et cesse de te plaindre" (Corneille)
"Qui possède une bibliothèque et un jardin a tout ce qu'il lui faut" (Ciceron)

Bonjour

J’ai voté « oui », bien sûr, car je pense que Louis XVIII (qui n'a, c'est vrai, pas vraiment besoin d'être réhabilité) fut bien un grand roi et que le régime qu’il a « octroyé » était parfaitement ajusté au nécessités du moment et aurait pu se maintenir, en évoluant, nous épargnant peut-être, en la canalisant, l’éternelle guéguerre idéologique dont souffre aujourd’hui encore le jeu politique. C’était un système parlementaire, mais pas trop ! (initiative des lois restant au roi ou aux parlementaires sous son contrôle-comme aujourd’hui sous celui du gouvernement-, responsabilité du cabinet devant le roi et non la Chambre, possibilité de dissolution par le roi). Cela évitait de potentiels dérapages ou fuites en avant comme ceux qui ont fait échouer la constitution de 1791. Il existait en outre des possibilités de sortir d’un éventuel blocage entre exécutif et législatif, toujours à l’inverse de 1791. C’était une très bonne première étape vers une démocratie plus complète. Il y a d’ailleurs de nombreux points communs avec la Vième République. Le problème était que beaucoup reposait justement sur la personne du roi, et que Louis XVIII fut progressivement dépassé par les Ultras qui finalement parvinrent au pouvoir et perdirent la Monarchie avec Charles X et des ministres comme ce Polignac, terrifiant de bêtise. Je me suis souvent demandé ce qui serait advenu si les Bourbons, à l’inverse de ce qu’ils ont fait, s’étaient toujours davantage appuyés sur le Peuple et non sur les notables, en abaissant le cens au lieu de le relever, voire en passant au suffrage universel comme d’ailleurs les mêmes Ultras le réclamaient en 1814. Le peuple voulait garder l’égalité civile et les droits acquis depuis 1789, il voulait aussi, dans sa majorité, retrouver la Monarchie, image paternelle et rassurante et même "naturelle" pour beaucoup, mais certainement pas l'arrogance de caste nobiliaire ou de finance! Mais on s’est progressivement mis dans les mains des bigots, des "de de" et des bourgeois (qui, comme chacun sait, sont comme les cochons). Le régime est apparu de moins en moins légitime. Et ça n'a pas tenu longtemps! Et en 48, re-belote! Dommage ?

D

Louis XVIII a du beaucoup céder face aux pressions des ultras. Je ne pense pas qu'il soit responsable des lois et des tendances anti-révolutionnaires de l'époque. Il en a même été un frein en soutenant son ministre.

M. Roy-Henry, vos affections, je le crains, vous égarent…Qu’auraient d’ailleurs fait l’Empereur, ou les ministres de Napoléon II, si le régime impérial était resté en place ? Ils auraient bien dû signer une paix qui aurait sans doute été plus cruelle que celle de 1814 où le prestige des Bourbons, la « légitimité » à la sauce Talleyrand, et son habileté ont quand même sauvé bien des choses.
Pour le traité de 1815, sensiblement plus dur, ne pouvons-nous dire que nous le « devons » bien plutôt à Napoléon qu’à Louis XVIII ? L’épisode des 100 jours n’a pas été une grande réussite et, à la fin, c’est la France qui a été punie et non seulement Napoléon écarté.
Mais je n’espère pas vous convaincre, et cette discussion déjà eu lieu plusieurs fois. Vous aimez Napoléon, c’est bien votre droit. On ne discute pas avec l’amour…

Cordialement

D

où le prestige des Bourbons, [...] Vous aimez Napoléon, c’est bien votre droit. On ne discute pas avec l’amour…

D[/quote]

Apparament votre amour penche plutôt pour les Bourbons!

Cordialement

Même pas! Il me semble que Louis XVIII avait bien compris son temps et rien de plus. Mais, comme tout un chacun, la figure de Napoléon m’impressionne.
Quant à mes opinions politiques, elles sont résolument démocratiques et républicaines. Pour le reste…

D

Alors veuillez excuser ma méprise, mais le mot prestige pour qualifier ces Bourbons sur le retour m'a surprise.

Est ce que la dynastie jouissait encore d'un grand prestige auprès des anciennes générations ayant connu l'Ancien Régime ? et surtout auprès de celles nées durant ou après la révolution j'en doute.
Et quel prestige pour les deux frères revenant d'exil ?

Seulement les bourbons revenaient avec la paix, et comme vous l'avez déjà mentionné une paix plus clémente de la part d'une sainte Alliance s'imaginant refermer ainsi a tout jamais le cauchemar ( pour elle, pas pour moi) révolutionnaire...

Seulement les bourbons revenaient avec la paix, et comme vous l'avez déjà mentionné une paix plus clémente de la part d'une sainte Alliance s'imaginant refermer ainsi a tout jamais le cauchemar ( pour elle, pas pour moi) révolutionnaire...[/quote]

Vous avez tout dit!

Quant au prestige des Bourbons en France, je pense qu'il était bien réel. La "mémoire des générations" comme disait Nietzsche:après une si longue continuité monarchique, "les rois" conservaient un véritable pouvoir sur les masses, surtout rurales. A un bien moindre niveau il fallait voir quelle déférence entourait une vieille marquise dans la Haute-Loire de mon enfance. En 1970-75! Ces choses-là ne disparaissent pas d'un coup!

Cordialement

D

Du tout... Je ne suis d'ailleurs pas un idolâtre de Napoléon. Je ne méconnais pas ses fautes.



Justement, c'est bien parce qu'il ne voulait pas signer cette paix-là, ce diktat qu'il a perdu son trône... S'il l'avait acceptée, les coalisés s'en seraient retournés chez eux, tout guillerets !

Quant à Talleyrand, je n'y reviens pas, sa réputation était grandement usurpée: il n'a rien sauvé du tout, puisqu'il a toujours fait ce que les Anglais attendaient de lui...



La France a été "punie", en effet, pour avoir eu le front de choisir son gouvernement... Alors même que les coalisés persévéraient à soutenir qu'ils ne faisaient pas la guerre à la France, mais à Napoléon ! Et il y en a qui continuent de croire ces bons apôtres...



Ce sont des formules à l'emporte-pièce. Mais votre analyse des faits est inexacte.