Marceau
Du nouveau sur le bonapartisme post-Second Empire. Pour tous savoir sur le bonapartisme de l'Appel au Peuple jusqu'en 1906, je vous conseille le dernier livre du professeur François Pairault, qui vient de paraître aux éditions Le Croît Vif (Paris) sur "Monsieur le baron Eugène Eschassériaux, éminence grise du bonapartisme 1823-1906".
Il s'agissait du pilier du parti de l'Appel au Peuple avec Rouher au moment de l'instauration difficile de la République en France (1870-1879) et de la mort du Prince impérial.
L'étude d'une période charnière de notre histoire.

[...]
Il s'agit d'une réédition, si je ne m'abuse, non ?

Il aura fallu attendre plus de dix ans pour que soit traduit en français La Révolution russe. 1891-1924 : la tragédie d'un peuple, du Britannique Orlando Figes. Cet ouvrage important paraît alors que le temps des commémorations soviétiques des révolutions de 1917 est déjà bien lointain, et que la Russie connaît une révision paradoxale de son histoire, où l'empire et le stalinisme surpassent désormais ce moment dans le récit historique.


Sans doute l'essentiel de ce renouveau historiographique ne concerne-t-il pas la connaissance des épisodes révolutionnaires - l'ouverture des archives n'en a d'ailleurs pas bouleversé la compréhension. De ce point de vue, Orlando Figes ne fait pas exception. Il propose, en revanche, un récit foisonnant, remarquable d'abord par son écriture. Comme le souligne Marc Ferro en préface, Figes est le "meneur du jeu" de l'événement révolutionnaire.

Au fil des pages, la mise en scène entrecroise personnages et épisodes, offrant un regard où ni l'idéologie - le communisme en lui-même - ni le monde social isolé du politique ne sont, seuls, les acteurs de cette histoire. L'ouvrage est émaillé de multiples portraits, comme celui de Semenov, ce paysan qui cherche à s'extraire de sa communauté au début du XXe siècle pour se heurter à l'hostilité de tous. S'il y a renouveau ici, c'est que Figes ne veut pas réduire la complexité d'une histoire qui conduit aux événements fondateurs du XXe siècle.

Il ne situe pas son récit dans le cadre d'un siècle soviétique qui naîtrait de 1917, mais plonge autant dans l'histoire de l'empire, de l'autocratie, de sa bureaucratie, des réformes avortées, que dans l'histoire idéologique et politique.

Orlando Figes fait commencer ce récit en 1891, année d'une terrible famine. Cette dernière montra l'échec du gouvernement du tsar, et provoqua de multiples débats dans la société. S'ils n'avaient pas été brutalement interrompus, ces jaillissements auraient pu préfigurer une autre histoire que celle qui mena à la révolution.

La violence populaire, essentiellement paysanne, est très présente - sans doute un peu trop centrale dans le livre. Elle surgit lors des mécontentements suscités par les crises agricoles ; elle existe plus particulièrement au sein même des familles paysannes ; elle est, enfin, manipulée afin de provoquer des pogroms antisémites.

Cette violence apparaît alors comme le support par excellence de la prise de pouvoir bolchevique - et de l'échec du gouvernement provisoire : elle explose chez les "rouges" et les "blancs" durant la guerre civile, et elle est l'arme première de la Tcheka (l'ancêtre du KGB) dès sa création.

Orlando Figes ne la réduit donc ni à une provocation politique ni à une explosion populaire : une telle violence est propre à une politique qui, d'un côté, ne veut pas s'opposer au mythe du peuple souverain, et qui, de l'autre, fonde une dictature dans laquelle ce même peuple n'a plus de place. Il montre aussi comment, si de nombreux bolcheviques craignaient cette violence et ne souhaitaient pas l'entretenir, ils acceptaient néanmoins de multiples compromis, laissant la répression se déployer sans limite.

Dans l'esprit d'Orlando Figes, c'est aussi le mauvais gouvernement qui entraîne la Russie vers ce destin. Ainsi les réformes de la propriété rurale se heurtent-elles à l'absence d'un vrai appareil administratif. Le tsar ordonne, mais le manque de continuité entre les éléments de cette société rendent ses ordres illusoires. Belle illustration de ces cloisonnements : quand le prince Ourousov fut nommé gouverneur de Bessarabie, en mai 1903, "la première chose qu'il fit fut d'acheter un guide de la région".

Au lieu de construire un modèle idéologique, ce regard permet d'écrire l'histoire. Sans être en contradiction avec eux, La Révolution russe fait concurrence aux ouvrages qui, tel celui d'Enzo Traverso (A feu et à sang. De la guerre civile européenne 1914-1945, Stock, 2007), envisagent les dictatures comme élément unifiant du XXe siècle. Concurrent, car l'histoire racontée par Orlando Figes est russe, avant d'être européenne ; pas contradictoire, car la dictature stalinienne ne peut être séparée de 1917 et de la violence léniniste.

Orlando Figes pose bien la question de la place de l'idéologie, ainsi que celle du stalinisme. Son livre se clôt en 1924, l'année où meurt Lénine. Moment de rupture, selon l'auteur : "Les ingrédients de base du système stalinien - parti unique, système de terreur et culte de la personnalité - étaient tous en place en 1924." Pourtant, souligne-t-il, "si la dernière attaque de Lénine ne l'avait pas empêché de prendre la parole au congrès de 1923, Staline ne figurerait plus que dans les notes en bas de page des livres d'histoire de la Russie". Lénine n'ayant pas parlé, l'histoire a implacablement mené à 1937, l'année de la grande terreur.

On peut ne pas souscrire à quelques pages de ce travail, être irrité par une certaine désinvolture : peu de place pour la révolution industrielle, pour la dimension impériale de la Russie, la politique internationale. Depuis la parution de ce livre, l'histoire a continué de s'écrire, la dimension impériale étant désormais revalorisée. Un renouvellement qui prolonge le récit fondamental d'Orlando Figes.

Est-ce parce qu’il est mort à la fleur de l’âge (42 ans) après avoir organisé la Défense nationale en 1870-1871 et fondé (durablement) la République en 1877 que la mémoire de Léon Gambetta suscite de nos jours encore une grande émotion ? Les innombrables rues, boulevards, avenues, lycées, etc. qui lui rendent hommage perpétuent sa gloire.
Républicain sous l’Empire – on peut même dire démocrate –, il ne fut jamais un idéologue obtus qui, par exemple, aurait soutenu le défaitisme pour mieux asseoir le régime de ses vœux. Au contraire, il a énergiquement réorganisé les armées et donné beaucoup de fil à retordre aux Prussiens. Plus tard, devant l’agressivité de la droite (légitimistes et bonapartistes), il sut fédérer tous les républicains modérés et faire ainsi échouer le coup d’État du 16 mai 1877. Tenant d’une « dictature de la persuasion » à la tête de la Chambre des députés, soucieux de la cohésion sociale (la célèbre intégration des « couches nouvelles ») et peu intéressé par la pouvoir en tant que tel, il se retira avec dignité quand une coalition de la droite et de la gauche le renversa (en 1882).
Cultivant les lettres et les arts, les amours et les amitiés, il aimait le genre humain. Un siècle et demi après sa mort, sa popularité en bénéficie encore.

Première grande biographie scientifique, admirablement vivante et écrite, du principal fondateur des institutions sur lesquelles nous vivons toujours.