Mes chers compagnons,

En 1908, se confrontent, pour la première fois, les systèmes d'alliances européens, sans aucun égal depuis 1870, voire 1815.
Si la triple-alliance, ou Triplice, fonctionne depuis 1882 et dicte la diplomatie et les relations internationales du continent - donc quasiment du monde -, aucune autre combinaison diplomatique n'est venue mettre en danger cette suprématie.
Une alliance, défensive, a bien été négociée entre la France - isolé par Bismarck après 1870 - et la Russie - humiliée à la conférence de Berlin en 1878, après avoir remportée, pourtant, une guerre contre les Ottomans - entre 1891 et 1893. Mais, celle-ci ne parvenait pas à mettre un équilibre sérieux dans le concert des nations européennes et l'Allemagne dominait toujours.
Surtout, que depuis le milieu des années 1890, la Russie s'étendait en Mandchourie afin de gagner quelques débouchés commerciaux et de participer au dépeçage de la Chine et d'autres pays asiatiques. En effet, les Russes étaient toujours à la recherche d'une ouverture sur les "mers chaudes", c'est à dire d'un port en eaux libres, et cela toute l'année.
Ils étaient bien loin des préocupations européennes des Français, où alsaciennes-lorraines plutôt...
Un rapprochement s'est alors opéré entre la France et le Royaume-Uni en 1904 - on reparlait d' "entente cordiale" -, mais il était plus dirigé contre la Russie que l'Allemagne dans l'optique des britanniques. ( ce que les Français n'avaient d'ailleurs pas perçus ).
Mais, tout ceci n'avait rien de solide.
Une fois la guerre russo-japonaise terminée, les Russes détournés de leurs rêves orientaux irréalisables ( influencés par là par Guillaume II... ), furent plus fréquentables pour les Anglais. Des négociations s'amorcèrent entre 1906 et 1907, dans le cadre d'une entente cette fois dirigée contre l'Allemagne, qui, dans son budget de 1906 planifiait ( jusqu'en 1915 ) la construction d'une flotte la faisant arriver à quelques encablures de la première flotte du monde, celle de la Royal Navy .
Les britanniques avaient visiblement peur et sortaient une bonne fois pour toute de leur "Splendide isolement" du XIXème siècle.
Une double entente venait donc se greffer sur l'alliance franco-russe. Elle fut opérationnelle au début de l'année 1908, même si la crise marocaine en 1905-1906 et la conférence d'Algésiras qui en découlait montraient une sorte de répétition quant aux intérêts communs des trois pays contre l'arrogance allemande. ( d'ailleurs dans ce coup, l'Italie - déjà ! - faisait cause commune avec la France... )

L'année 1908 apparait comme une date charnière pour plusieurs raisons.
Tout d'abord dans les pays de la triple Entente, certains voyaient d'un très bon oeil la transformation de cette entente en une alliance, afin d'en renforcer son poids stratégique. Bien entendu, les britanniques refusent, trop soucieux de perdre leur liberté de mouvement et de se laisser entrainer dans une guerre à la sauvette.
Par ailleurs, une révolution éclate à Constantinople et force le sultan Ottoman à signer une constitution envers certains jeunes cadres de l'armée. Ces Jeunes Turcs veulent réformer le pays et le faire sortir de son mutisme, devenu presque légendaire. Le problème c'est que l'Empire est à nouveau destabilisé, ce qui entraîne une cohue d'envieux pour, à nouveau, saigner le "vieil homme"...
Les premiers furent les Bulgares. La nation est slave, donc proche de la Russie protectrice, mais leur prince, Ferdinand de Saxe-Cobourg, et un ancien officier autrichien, proche de la cour viennoise. Qui plus est, il est le vassal des Turcs, depuis la fameuse conférence de Berlin. Il va donc décider de s'affranchir de cette encombrante tutelle et se proclame roi - ou "tsar"- de Bulgarie, au mépris des traités internationaux.
Les grandes puissances, l'empire Ottoman le premier, sont hostiles à cette prise de liberté, bien dangereuse.
L'Autriche-Hongrie, elle, ne voit pas cela d'un si mauvais oeil que cela, son protégé devient plus fort et ses projets ferroviaires en Macédoine en font un quasi protectorat. La double monarchie veut encore s'encombrer de plus de minorités slaves...
Profitant de la situation de faiblesse des Turcs, elle décide d'annexer tout bonnement la Bosnie-Herzégovine. ( elle en avait obtenu la gestion en 1878, mais la province était "théoriquement" encore aux Turcs )
Pour les Russes - et les Turcs aussi !! - cela en fait trop !! C'est tout l'infâmant traité, que Bismarck leur a fait signé en les trompant, qui devient encore plus défavorable pour eux. Ils n'ont toujours pas la liberté de faire passer leurs navires par les détroits et voilà que les Autrichiens et leur protégé reçoivent d'énormes avantages.
Mais, il faut rajouter que la Serbie s'en mêle aussi. Déjà non contente d'observer les progrès des austro-hongrois en Macédoine, elle ne supporte pas l'annexion de la province voisine.

La Turquie, en octobre 1908 commence à mobiliser ses forces pour répondre à tout nouveau coup de force contre ses possessions et peut-être forcer les Autrichiens à reculer. La Serbie fait de même, en envoyant, au passage, un ultimatum à Vienne, qui est spendidement ignoré...
Le Russie, silencieuse au départ - attitude reprochée par la Douma à M. Isvolsky, ministre des Affaires étrangères de Russie - contre-attaque et menace Vienne. Une conférence européenne doit être convoquée ou l' Empereur de toutes les Russies, prendra cela pour un camouflet personnel et prendra les mesures en conséquence, donc un conflit. Les forces russes bougent aussi davantage que la normale en Pologne...
Est-ce que le jeu de ces nouvelles alliances et "ententes" va se mettre en branle dans l'embroglio balkannique et la poudrière exploser ?

En fait, Berlin ne va que très mollement suivre son alliée, ce qui placera Paris dans la même situation. La conférence ne verra pas le jour et l'annexion de la Bosnie ne sera plus à remettre en cause. La Serbie, sous les ordres de sa grande soeur russe - encore trop faible pour déclarer une guerre -, doit aussi plier. Tout le monde recule, mais l'opinion publique russe et slave est furieuse et jure bien qu'on ne l'y reprendra plus !!!
Pourtant, il va falloir près de deux mois ( entre novembre 1908 et janvier 1909 ) pour désamorcer ce problème majeur. Jamais, auparavant, les opinions publiques européennes n'ont eu aussi peur. Jamais on n'avait vu la guerre et la possibilité d'un embrasement d'aussi près. Des pays ont mobilisé et réalisé des mouvements de troupes très sérieux, au limites extrêmes de leurs frontières avec leurs impétueux voisins.

Tout ceci, pour vous demander pourquoi, d'après vous, avec l'exemple d'une telle répétition, les nations européennes ont-elles commis l'erreur de l'été 1914 ? Les mêmes ultimatums, les mêmes mots échangés en 1908, la même logique destructrice. Pourquoi n'a-t-on pas osé en 1908 ? A-t-on perçu le danger extrême et ses conséquences et n'en voulait-on pas ? Qu'en dites-vous ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements sur ces questions.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Personne ne semble intéressé... dommage non ?
Il est vrai que les Balkans sont une région tellement complexe en Europe, formant une charnière bien particulière dans cette mitteleuropa...


duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonjour à tous

Non pas que le sujet soit inintéressant cher Duc mais il apparait effectivement des plus complexes.
Je suis effectivement d'accord avec vous sur le fait que 1908 apparait comme une répétition générale des tristes événements de 1914.
D'après moi, la raison pour laquelle les grandes puissances n'ont pas tenu compte de cet avertissement est que toutes avaient une croyance immense en leur puissance mais aussi et surtout en leur stabilité.

Le régime impérial allemand, bien qu'en butte à une montée croissante du danger social démocrate lors des élections de 1912, apparait comme stable sur le plan politique. En politique extérieure, sa flotte sera bientôt capable de concurrencer le Royaume-Uni. De plus, l'arrogance du kaiser qui se croit l'Elu de Dieu et son isolement par rapport aux réalités de son temps n'arrangent pas les choses.
Le malheur de l'Autriche-Hongrie tient quand à lui à un règne trop long , celui de Francois Joseph et qui malgré le respect et l'admiration que j'ai pour lui, n'a pu s'adapter aux réalités politiques.

Le même schéma est applicable aux autres grandes nations européennes en l'adaptant.
D'une manière générale celles-ci en étaient encore à se battre pour quelques parcelles de territoires alors que grandissait dans l'ombre le spectre du communisme.
Le suicide général des nations européennes en 1914 est donc du en grande partie à l'illusoire stabilité d'un monde malheureusement déjà en train de vaciller.
La crise que vous décrivez, cher Duc, n'a donc à mon sens pas fait l'effet d'un avertissement car elle apparaissait encore comme une des innombrables convulsions qui ont agité l'Europe.

La cause de la guerre est donc selon moi la projection des mentalités et des conceptions des siècles précédents dans le début du XXe siècle, sans tenir compte des grands bouleversements de la fin du XIXe siècle.

Qu'en pensez-vous?

Amicalement vôtre

Francois-Joseph

Je vous tire mon chapeau cher "auguste cousin" !
Je suis entièrement d'accord avec vous. Moi, qui déplorais une absence de réaction à mon sujet ( il est vrai que je suis entré peut-être trop dans le détail... ), me voilà servi.
Je pense aussi que ces nations européennes pensaient encore dans des termes du XIXème siècle. De nouvelles idéologies pointaient, la société changeait dans tout l'Occident, voire même en Orient. Tout un nouveau souffle politique, économique et social s'amorçait. Les gouvernants raisonnaient encore en diplomatie de l'ancienne époque.
Concernant l'Autriche-Hongrie, vous savez bien ce qu'on dit sur l'infortuné François-Ferdinand et sa politique pro-slave. Si jamais de pareils dessins lui étaient propres, pensez-vous que cela aurait changé quelque chose à cette mosaique de la mitteleuropa ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il est vrai qu'avec la mort de Francois-Ferdinand l'Europe perdait un homme de bonne volonté qui aurait à mon avissu s'il avait accédé au trône fait entrer l'Autriche-Hongrie dans le XXe siècle.
Durant les siècles précédents, l'union s'était faite autour des Habsbourg en grande partie face au danger que représentait l'Empire Ottoman dans les Balkans. L'effacement progressif de ce pays en tant que grande puissance tout au long du XIXe siècle va faire disparaitre le ciment de l'Empire. Si la double monarchie trouvait un chef assez charismatique en la personne de Francois Joseph, elle n'en trouvait pas pour autant une âme et une raison d'être.
Francois-Ferdinand, en voulant donner plus de liberté et de responsabilités aux peuples slaves dans un Empire fédéral, aurait sans doute renforcé l'adhésion des nombreuses minorités qui composaient l'Empire, portant ainsi un sérieux coup aux nationalistes serbes.

Pour tenter de répondre a votre question, je pense que l'on aurait donc ainsi pu éviter du moins partiellement la balkanisation et l'affirmation d'une multitude d'états-nations prompts a déstabiliser une région, voire un continent.

L'affirmation d'une puissance solide en Europe Centrale aurait donc sans doute dressé un rempart conséquent au panslavisme et une vingtaine d'années plus tard au pangermanisme...car c'est bien le morcellement de la Mitteleuropa et l'absence d'état fort en contrepoids qui a donné au IIIe Reich un terrain favorable a sa politique expansionniste.

Si effectivement Francois Ferdinand avait accompli ses desseins, le destin de toute la région en eut a mon sens été bouleversé, en supposant qu'il eut pu résister aux tenations nationalistes de tout poil qui se faisaient jour en ce début de XXe siècle.

Mais selon est-ce que le concept d'état fédéral qui aurait pu se mettre en place aurait été viable au vu de la tendance générale qui était a la conception d'états-nations?

Car la théorie est une belle chose, l'application en est une autre....

Bien à vous cher Duc

Francois-Joseph

Vous avez entièrement raison mon cher !

Il est bien clair que la montée des nationalismes en Europe centrale, satisfaite par les traités de Versailles, cette "paix de brigands", a fait le lit progressif des soutiens au nazisme au XXème siècle.
Il s'agit là d'un échec énorme pour les démocraties libérales. En mettant en oeuvre le principe des peuples à disposer d'eux-mêmes, ils ont permis le morcellement de l'Europe centrale, sans se soucier des conséquences.
Dans bien des cas ces "nationalistes" ne représentaient pas vraiment les idées des peuples auxquels ils ont octroyé un Etat.
D'ailleurs, ces nationalistes ont établi des pouvoirs autoritaires presque partout - même si certains visaient à contrer certains partis crypto-fascistes.
Qui plus est, avec les retraits des Italiens, des Américains et l'éloignement des britanniques, la France était assez seule dans l'entre-deux-guerres pour veiller au respect des traités de 1919-20.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Un autre balbutiement de conflit qui aurait pu provoquer la guerre prématurément, la question Albanaise de 1913. En défense contre des raids supposément albanais, la Serbie ferme sa frontière avec l'Albanie en Juin (il y a aussi le fait que la Serbie espérait obtenir un passage sur l'Adriatique par l'Albanie). En Septembre, après une incursion, la Serbie envahit l'Albanie et occupe certaines villes du nord. L'Autriche réagit en imposant un ultimatum à la Serbie le 18 octobre. La Serbie a 8 jours pour sortir d'Albanie. La Serbie évacuera selon les termes de l'Ultimatum. Durant la même période, la queston Épirote cause problème avec l'Hellénie.

Un aperçu de l'évènement se retrouve dans ce texte, que je tenterai de trouver (car pour l'instant je n'en ai qu'une interprétation de seconde main)
Handbook for the Diplomatic History of Europe, Asia, and Africa 1870-1914

_________________
J’aime les gens distraits ; c’est une marque qu’ils ont des idées et qu’ils sont bons ; car les méchants et les sots ont toujours de la présence d’esprit.
Charle-Joseph de Ligne

Vous avez raison, j'avais oublié de faire référence à cette autre péripétie historique...
J'attends avec impatience votre texte !

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Si je peux me permettre, je pense que tout le monde attendait la goutte d'eau qui allait faire deborder le vase, "l'étincelle qui allait mettre le feu aux poudres" et en particulier dans la poudriere des Balkans.

Cependant, 1908, malgré les grands changements à cette date, n'a que "preparé" le terrain dans l'attente d'une catasrophe (1914)

De plus, les guerres balkaniques, la seconde crise marocaine et le recule de l'Empire ottoman ont renforcer les tensions apparues entre 1904 et 1908, et même celle existant entre la France et l'Allemagne depuis 1871.

_________________
" [...] Monsieur Victor Hugo est devenu un peintre en poésie; Delacroix [...] est souvent à son insu, un poète en peinture. "

Ch. Baudelaire

Biensûr, mais pourtant la même logique infernale des alliances s'est mise en place en 1908 - sauf que la France et l'Allemagne n'ont pas soutenu leurs alliés comme ils le feront en 1914.
Donc, on savait très bien quel mécanisme pouvait s'organiser avec une telle crise.
Je repose donc ma question : voulait-on ce qu'on ne voulait pas en 1908 ? Ou n'a-t-on pas compris 1908 ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonjour,
N'étant pas un habitué des forums, je vous prie de bien vouloir excuser mon manque d'expérience en la matière.
J'ai bien lu tous vos messages antérieurs et je tiens à dire duex choses.
Tout d'abord, que je suis content de voir que cette petite période de notre histoire contemporaine est encore connue, voire appréciée par certain. Ca fait plaisir de voir encore un peu de culture en ce bas monde.
Ensuite, que je suis également content que le sujet fasse encore parler de lui en 2004. Ca fait plaisir aussi !

Bien que moins grand spécialiste que vous tous, je me permets une réponse à la dernière question postée par le Duc de Raguse. Et ma réponse est OUI, "on" a voulu ce qu'on ne voulait pas en 1908, et ce parce que déjà en 1908 "on" aurait pu arriver à une guerre européenne si on l'avait voulu. Tout le monde avait compris la crise de 1908 et le fait qu'elle pouvait déjà mener à la guerre, mais à l'époque ni la France ni l'Allemagne ne se sentait prêtes alors qu'en 14 cela a été le cas.
Mais je reviens au fait que la crise de 1908 aurait déjà pu mener à la guerre si les puissances l'avaient souhaitée. J'étaye ma théorie en vous proposant la lecture d'une lettre personnelle de Jules Cambon (ambassadeur de France à Berlin) à Stephen Pichon (Ministre français des Affaires Etrangères); il est clair que l'ambassadeur juge la situation générale néfaste pour la paix; pour lui, le danger d'une guerre semble si présent qu'il estime que des mesures militaires doivent être prises en France, ne serait-ce que pour dissuader d'éventuels belligérants. La crise bosniaque a donc été considérée comme très grave pour la France.

Paris, Ministère des Affaires érangères; PA-AP, 043-CAMBON (Jules), volume 57 : "Correspondance personnelle aven Pichon". Manuscrit original du 17 mars 1909. Extraits;

Mon cher ministre,
Les nouvelles de ce soir sont très mauvaises. [...]
Notre situation est naturellement l'objet de l'attention générale. On est convaincu que nous ne voulons pas la guerre, que nous ferons tout ce que permet l'honneur pour l'éviter, mais on ne sait pas si nous ne serons pas obligés de prendre part à la lutte. [...] On fera jouer le "casus belli" contre la Russie sûrement si la Russie attaque, peut-être si elle est attaquée. On se préoccupe de l'attitude que nous aurons [...]. Enfin, je vous ai signalé à plusieurs reprises que l'on commençait ici à prendre des mesures militaires. Sans faire de pessimisme, permettez-moi de vous demander si [...] nous prenons nous mêmes des précautions et si on se garde de toute surprise sur nos frontières. Le péril n'est pas actuel, mais si les choses tournent mal, il peut dans quelques jours devenir imminent. Il faut considérer que les Serbes [...] n'ont pas grand chose à perdre dans une guerre [...] d'autres croient qu'ils entraîneront malgré tout l'Europe entière dans la guerre [...].

Voilà, je ne sais pas si cette contribution servira à quoi que ce soit dans votre débat, mais je tenais à dire qu'à mon humble avis ce n'est qu'une question de volonté si la guerre n'a pas déjà éclaté en 1908... et donc qu'elle a bien été voulue en 14, puisqu'elle aurait pu être évitée à ce moment-là comme elle a été évitée en 1908.

Merci à vous pour ces éclaircissements et ces précisions.
Il semble clair que Jules Cambon a été plus bavard, que ne le fut Bompard ou le frère de Cambon dans leurs mémoires.
Le danger de 1908 pour l'Europe et la France semble bien réel et même inquiétant, voire immédiat pour les contemporains.
Ce qui est dommage, c'est de ne pas voir la réponse du ministre, mais on ne peut pas tout avoir...
Encore merci et n'hésitez surtout pas à intervenir !
Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Suite à un échange avec Cuchlainn concernant les responsabilités du premier conflit mondial, je fais remonter cet ancien sujet sur la crise bosniaque de 1908.
Je m'interroge toujours concernant cette phase de "répétition générale" (?) et sur les leçons qui en ont été tirées - ou pas ! - à l'été 1914.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonjour,

Les millions de morts de la guerre, la révolution russe, la seconde guerre mondiale, la création de l'Etat d'Israel, tout remonte à 1914. Un tournant de l'histoire. Aussi a-t-on du mal à s'expliquer le pourquoi de tout ça ! C'est pourquoi on se demande si la guerre est vraiment due à la simple mort d'un homme. Et se pose le problème métaphysique : la mort d'un homme vaut-elle qu'on en sacrifie des millions en retour ? N'aurait-on pas mieux fait aposteriori de le laisser mourir seul sans esprit de vengeance ? Interrogations légitimes... Aussi, je crois qu'on a du mal à accepter le simple fait que c'est pour venger un homme qu'on a fait tout ça : des millions de morts. ET comme c'est très dur à accepter, les gens essayent de trouver ailleurs des raisons ; alors ils se disent que la guerre aurait peut-être pu éclater plus tôt au prétexte bosniaque en 1908 etc. Mais, je crois que comparer 1908 à 1914 est une tromperie. L'assassinat de l'empereur austro-hongrois est un crime extrêmement grave incomparable avec l'affaire bosniaque de 1908. Je ne pense pas q'un tel conflit mondial aurait pu se déclarer sur une simple histoire bosniaque. Quand l'Autriche prend la Bosnie (1908), elle la prend aux Ottomans, pas directement aux Serbes ou aux Russes. Un conflit mondial Russie-Autriche ne peut pas se déclarer là-dessus. Par contre, la mort d'un archiduc, l'empereur d'Autriche-Hongrie, son assassinat, là oui c'est bien plus grave que grave (!), et cette agression directe peut sonner comme une déclaration de guerre. 1914 est vraiment unique, on aura du mal à le retrouver dans des années antérieures.

Merci d'intervenir ainsi, sans avoir daigné lire le message initial...
(Au fait, juste en passant, ce n'est pas l'empereur d'Autriche-Hongrie qui est assassiné en 1914)

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine