Geopolis a écrit :
La décision de fuir dans le désert est celle d'un chef herero. On ne sait ce qu'il serait advenus de ses suivants s'il était resté hors du désert, mais son choix fut désastreux.
On ne sait ce qu'il serait advenus de ses suivants s'il était resté hors du désertEu égard à la cruauté, la combativité, et l'efficacité des troupes allemandes pendant l'année 1904, on peut facilement deviner ce qu'il serait advenu des Hereros s'ils étaient restés hors du désert. Je vous conseille de visionner le documentaire intitulé "NAMIBIE: LE GÉNOCIDE DU IIe REICH". L'action des hommes commandés par Lothar von Trotha va bien au delà d'une opération de maintien de l'ordre.
Geopolis a écrit :
Si le massacre des Hereros fut impitoyable et faillit éradiquer leur groupe [...]
Si on admet que le massacre des Hereros fut impitoyable et faillit éradiquer leur groupe, on pourra difficilement nier le caractère génocidaire des tueries perpétrées par les soldats allemands. Les consignes données par Lothar von Trotha à ses soldats vont bien au delà des pratiques habituelles. Le prédecesseur du général von Trotha, le Major Leutwein, n'a rien fait qui soit comparable.
Geopolis a écrit :
Comme vous le rapportez, des Hereros survivent (environ 29 %). Ils n'auraient pas survécu à la répression coloniale si les Allemands ne les avaient pas laissés survivre, ce choix annulant par lui seul toute qualification de génocide.
Est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Des arguments similaires ont été mis en avant par certains historiens pour nier le caractère génocidaire du massacre des Arméniens en 1915.
Narduccio a écrit :
Il s'agit d'une crime contre l'humanité.
Je n'en suis pas convaincu. Tout porte à croire qu'il s'agit d'un génocide.
Le rapport Whitaker est le rapport confié par l'ONU au rapporteur spécial Benjamin Whitaker pour faire progresser la prévention et la répression du crime de génocide. Il est publié en 1985.
Un des chapitres du rapport dresse la liste des génocides du 20ème siècle :
- massacre allemand des Héréros en 1904
- massacre ottoman des Arméniens en 1915-1916
- pogrom des Juifs en Ukraine en 1919
- massacre des Juifs et Tziganes en Europe occupée par les nazis
- massacre Tutsi des Hutus au Burundi en 1965 et 1972
- massacre paraguayen des Indiens Aché avant 1974
- massacre par les Khmers Rouges au Kampuchea entre 1975 et 1978.
Narduccio a écrit :
abstention a écrit :
1904 : Massacre génocidaire des Herero par les Allemands en Namibie.
1915-1916 : Génocide arménien organisé par les Jeunes Turcs de l’Empire ottoman.
Il faudrait voir à quoi correspond la nuance entre "massacre génocidaire" et "génocide".
Le rapport Whitaker dresse la liste des "génocides" du 20ème siècle. C'est moi qui parle de "massacre génocidaire". D'où la confusion qui en résulte. Mea culpa.
Narduccio a écrit :
Il faudrait voir à quoi correspond la nuance entre "massacre génocidaire" et "génocide". Ensuite, il y a une légère différence entre un rapport et un génocide reconnu.
Toujours est-il que le rapport Whitaker existe et qu'il a été publié. Faut-il attendre que le génocide des Hereros soit officiellement reconnu ? Il me semble que le génocide arménien a été reconnu tardivement. S'il n'avait pas été reconnu, cela n'aurait pas empêché un grand nombre d'historiens d'affirmer que le drame des arméniens en 1915 était un génocide.
Narduccio a écrit :
Il y a un quatrième génocide qui est reconnu, en plus de ces trois-là par une instance dépendant de l'ONU :
Citer :
* le génocide des Arméniens commis par l'Empire Ottoman. « La qualification de “génocide” du peuple arménien en 1915 a été reconnue dans une résolution de la sous-commission des Droits de l'Homme de l'ONU en août 1985 (et dans une résolution du Parlement européen le 18 juin 1987) »
Accessoirement, s'il est reconnus par l'ONU, il est automatiquement reconnus par la France sans éprouver le besoin d'en faire une loi ....
En tout état de cause il s'agit vraissemblablement d'un génocide, avec ou sans la "reconnaissance" de l'ONU.
Narduccio a écrit :
Il y a ensuite plusieurs massacres dont on discute du caractère génocidaire :
Citer :
Plusieurs massacres ou/et déportations sont actuellement considérés par certains comme des génocides :
[...]
* le massacre du Darfour au Soudan.
Supposons que le drame du Darfour soit réellement un génocide. Dois-je attendre qu'il soit "reconnu" par l'ONU ?
Narduccio a écrit :
abstention a écrit :
Geopolis a écrit :
la survie des groupes cibles n'est pas négociable dans les cadres génocidaires.
Qui a dit que la disparition des groupes cibles est une nécessité dans un cadre génocidaire ?
En fait quand on parle de volonté génocidaire, on retient souvent qu'il y a la volonté de détruire tout le groupe.
Souvent. Mais cela ne me semble pas une nécessité.
Citer :
« Constitue un génocide le fait, en exécution d’un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d’un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l’encontre des membres de ce groupe, l’un des actes suivants : atteinte volontaire à la vie, atteinte grave à l’intégrité physique ou psychique... »
Art. 211-1 du Code Pénal.Le TPIR définit le génocide comme étant :
Citer :
« L'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux:
a) meurtre de membres de groupe; b) atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membre du groupe; c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle; d) mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe; e) transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. »