Pouzet a écrit :
Mais si le gouvernement de l'époque a fait voter la loi des 3 ans, c'est qu'il devait y avoir des raisons...
Il avait des raisons, dont une qui fut de gonfler ainsi les effectifs de l'armée pour répondre plus rapidement à une première attaque et à contrer des plans d'invasions. Si la guerre avait durée 6 mois, le passage à un service militaire de 3 ans aurait pu être présenté comme faisant partie des causes de la victoire. Mais, la guerre a duré 4 ans. 4 ans durant lesquels on a réinventé des manières différentes de se battre. 4 ans durant lesquelles sont apparues des armes nouvelles, et qui ont eu un impact sur les tactiques utilisées.
Même dans ce qui semble identique, on fait autrement en 1918 par rapport à 1914. Par exemple, la préparation d'artillerie. En 14, c'est quelques chose d'assez banal, les artilleurs vident leurs coffres et leurs réserves, ensuite on arrêt de tirer et les fantassins montent à l'assaut ... Sauf que les défenseurs ont le temps de sortir de leurs abris, de se mettre en position et de mitrailler les assaillants. On va tenter pas mal de choses, pour finir avec les barrages roulants, c'est à dire que le tir d'artillerie va avancer au devant des fantassins pour limiter le temps de réaction des défenseurs. Bien entendu, le tir doit être bien réglé, autrement, on risque de tuer nos propres soldats. Ensuite, les tanks permettront d'apporter un appui feu au plus près de l'action des assaillants. Les causes de la victoire de 1918 sont multiples, et je ne suis pas sûr que tous les historiens soient d'accord sur le détail de certaines de ces causes, mais il ne me semble pas avoir lu un seul historien qui mettait le service de 3 ans dans la balance...