Au fur et à mesure des lectures que j'ai entrepris sur la Russie au début de ce siècle, une question que je me pose depuis un certains reste là, en suspend, sans être abordé (ni par Richard Pipes, ni par Orlando Figes), les deux plus éminents historiens Américains (à mon humble avis) de cette période.

Sans qu'il soit nécessaire de faire un flashback trop long et complet sur les causes de la révolution en Russie en 1905, qui sont bien connnues, voici un rappel très bref des faits.

Le prêtre Gapon fut par le biais des circonstances le "porte parole" des petites gens en Russie au début du siècle. Il fut l'instigateur des premières grèves à l'usine Putilov, il fut aussi le déclencheur d'une pétition pour Nicolas II demandant entre autre: l'arrêt de la guerre avec le Japon, plus de libertés, de meilleures salaires pour tout les salariés, etc.

Le 9 Janvier 1905 il fut par ailleurs à la tête d'une manifestation de travailleurs de St Petersbourg vers le Palais d'hiver pour remettre une éniéme pétition au Tsar. Ce dernier donna l'ordre de tirer sur la foule, faisant ainsi plusieurs centaines de morts. Cet événement sera le déclencheur de la révolution de 1905, connu sous le nom de Bloody Sunday ...

Dès lors quelqu'un saurait-il m'expliquer pourquoi le prêtre Gapon était un agent secret de l'Okhrana ? Le prêtre jouait-il un double role ? Etant donné que les causes de la révolution de Février 1917 sont intiment liées à celles de 1905, le Tsar s'est-il "suicidé" politiquement par procuration?

_________________
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons" G.Brassens

Non, même s'il y a des similitudes entre la Révolution de 1905 et celle de 1917, les deux Révolutions n'ont rien à voir entre elles.
La faute est à Trotsky lui même, qui dans 1905 explique que la Révolution de 1905 n'est que la répétition de celle de 1917.
Ceci est totalement faux et a influencé de nombreux historiens du XXème siècle.
D'ailleurs, les réelles recherches sur 1905 sont très pauvres comparées à celles de 1917... tout cela parceque le vainqueur en a décidé ainsi.
Par ailleurs, méfiez vous des auteurs américains que vous sitez.
Je m'explique : une abondante littérature anglo-saxone s'est intéressée à la révolution de 1905 dans les années 1950 et 1960, car ils voulaient observer - en pleine guerre froide - si la Russie était prête à avoir des institutions démocratiques.
Or le seul essai "démocratique" entrepris dans l'Histoire russe ( c'est à dire grâce à la naissance d'un Parlement ) fut entre 1906 et 1914, avec l'instauration de la Douma d'Empire ( chambre basse du Parlement).

Quant à Gapone, il fut bien membre de la police politique tsariste ( Okhrana ) en tant qu'agent double afin de noyauter les syndicats ( placé là par le ministre de l'intérieur von Phleve - assassiné en août 1904 ).
Votre question est intéressante, car c'est bien Gapone qui conduit la manifestation du 9/22 janvier 1905.
Le problème est très facile à comprendre : les ministres du gouvernement russe - à l'époque - sont responsables individuellement devant le Tsar, il n' y a pas de président du conseil qui assure un cohésion au cabinet.
Ceci entraine que des ministres se "tirent" dessus pour avoir les faveurs du souverain. Le double jeu de Gapone a sans doute été orchestré par von Plehve qui s'est servi des Socialistes- Révolutionnaires ( qui l'ont assassiné ensuite ) contre le ministre Witte.
Bref, cette duplicité était tout simplement un morbide concours entre ministres, qui se servaient au passage d'un parti spécialisé dans l'assassinat politique...
Je sais, c'est très compliqué !!
Je vous conseille la lecture des ouvrages de Milioukov ( membre influent du parti constitutionnel-démocrate à la Douma ), du comte Witte, de Sazonov, de la thèse de Pierre Challe sur l'organisation politique de la Russie en 1907-1908 et enfin de l'ouvrage d'Anatole Leroy-Beaulieu, qui a tenté de faire la même recherche que Tocqueville, mais sur la Russie...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je l'admet fort bien, mais je voulais simplement mettre en exergue dans mon message précédent le fait que le catalyseur "des révolutions" Russes en 1905-06 fut un agent de l'Okhrana. Ce qui peut sembler au premier abords pour le moins paradoxal.



J'ai peur de ne pas vous suivre là.

Les recherches sur 1905 sont certes moins abondantes que celles sur 1917 mais tout ceci est bien normal. 1905 ne fut qu'une série longue et latente de problèmes (surtout dans les campagnes), série qui ne fit pas trembler les piliers du royaume Tsariste. Or, si il n'y avais pas eu de révolutions en 1917, il n'y aurait pas eu je pense de nazisme tel que nous l'avons connu, de seconde guerre mondiale, et de bipolarisation du monde dans les années 1950 en deux blocs. D'ou l'importance de 1917 comparé à 1905...En conclure que la raison en est est un peu trop simple.

Quant au reste je vous remercie pour votre point de vue sur le prêtre Gapon et sur le lectures que vous me conseillez, je m'en vais de ce pas les rechercher.
[/img]

_________________
"Ceux qui ne pensent pas comme nous sont des cons" G.Brassens

Non, non, je vous assure, l'historiographie européenne a suivi les bolchéviks ( surtout Trotski ) lorsqu'ils affirmaient que la Révolution de 1905 n'a été qu'une simple répétition.. Donc pas besoin de faire de recherches poussées sur celle-ci. Or on se rend compte que la Russie aurait pu évoluer, à terme, à un régime parlementaire.

Les villes ont fortement bougé pendant cette période, bien au contraire.
( grèves générales à Varsovie, Moscou, Saint Pétersbourg, Lodz et tout le Caucase entre octobre 1905 et janvier 1906). Les premiers soviets ont été créés chez les ouvriers et les marins et une opposition libérale et constitutionnelle s'est aussi fait entendre.
Ce n'est pas Gapone le catalyseur de cette révolution - il conduit juste la première grande manifestation -, mais la guerre perdue contre le Japon et les réunions des Zemstvos à partir de novembre 1904. Quand Gapone intervient, le processus est déjà lancé.
Suit alors une série de troubles ( grèves générales, mutineries dans l'armée, révoltes paysannes et pogroms ) entre janvier 1905 et septembre 1906, au moment ou le chef du gouvernement Stolypine remet les choses à leur place, grâce notamment à des tribunaux militaires de campagne.
Pendant cette période, se réunie la première Douma d'Empire dans une ambiance de bouillonnement politique ( premiers partis russes et journaux ) et de troubles sporadiques et saccadés.

Quand je vous dit que c'est le vainqueur qui en a décidé ainsi, c'est véridique !!!
Allez regarder dans une grande bibliographie les oeuvres sur la révolutions de 1905 ( qui est plus riche à étudier et bien plus intéressante que celle de 1917, qui n'est qu'une longue agonie d'un régime défait militairement et moralement )et celles sur la Révolution de 1917, on passe sur un ratio de 1 à 100.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je me pose ma question ici à défaut de trouver le fil sur la question de la révolution russe de février 1917 :

quel impact sur les classes et partis politiques français ?


Je trouve en lisant les registres de délibération municipale de ma commune, au 20 mars 1917 le texte suivant :


" M. le maire ouvre la séance et adresse l'expression de sa plus vive admiration et de sa plus profonde reconnaissance aux armées alliées qui combattent si vaillamment pour la délivrance du sol français. Il adresse également un salut fraternel au peuple russe qui lutte avec la même ardeur pour son émancipation et pour l'indépendance de sa patrie."

A noter que le maire est de tendance radical-socialiste.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Le gouvernement provisoire dirigé par Kerensky avait conservé l'Etat-major tsariste et décidé de continuer la lutte au sein de l'Entente. Donc, au début il n'y avait apparemment pas péril en la demeure quant à la poursuite de la guerre par les Russes. Nombre de réactions d'hommes politiques français étaient très positives face à la révolution russe de février 1917 et n'envisageaient guère possible la défection générale des armées qui s'ensuivra.

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Cette révolution a également été perçue, plus tard certes, par l'action et par le récit des soldats français envoyés en Russie pour soutenir les armées blanches. La mutinerie des marins français d'Odessa est un des exemples de soutien indirect des soldats français à cette révolution.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Bonjour,


Léon Trotsky reconnait lui-même avoir contribué à cette idée.

Source : Histoire de la révolution russe / 1- Février / Comme un château de cartes / Léon Trotsky / Seuil

Il réitère dans "Le tsarisme s'écroule" et est encore plus clair dans "Est-ce une révolution bourgeoise ?"

Cdt.
g

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Il me semble que la vision des événements russes à partir de 1905 a été biaisé par la référence constante aux événements français de 1789 et après. Par exemple on assimile 1905 à 1789 fevrier 1917 à 1792 octobre 1917 à 1793. Ce viais a joué dès cette époque.

On pense aussi que les soldats russes peu motivés par le tsarisme vont être galvanisés par la Révolution et vont remùporter autant de victoires que les Français à partir de 1792... Au passage on simplifie beaucoup la réalité (notamment militaire) des années 1789/96. Pour la gauche républicaine (les rad-soc notamment) soutenir l'alliance russe a toujours été un peu gênant : être allié de al nouvelle républqiue russe est plus facile à assumer idéologiquement.

A noter aussi que la peur de voir naître un Bonaparte russe a beaucoup joué pour exclure Trotsky de la succession de Lénine, Staline mettant en avant sa qualité de "politique".

Bonjour,


Auriez-vous des sources autres que "nombre de réactions" ? Merci.


là encore, le "on pense"... Vous avez des extraits ? Des sources ?

Pour la gauche républicaine (les rad-soc notamment) soutenir l'alliance russe a toujours été un peu gênant : être allié de al nouvelle républqiue russe est plus facile à assumer idéologiquement.
Pas de chance, le plaisir fut de courte durée.


Pourquoi ? Parce-que dès que l'on pense Trotsky, on pense "fondateur Armée Rouge" -ce qui est assez réducteur et très commun- ? Qui a eu l'heureuse idée de comparer Trostky à un "Bonaparte russe", existe-t-il des sources employant un terme aussi caricatural ?
La peur de Trotsky comme successeur de Lénine ? La peur de qui au sein de l'appareil du moment ? Boukharine ? Rykov ? Kirov (je n'ose le croire) ?

Staline a vraiment dû mettre ses qualités de "politique" en avant ?
Qu'est-ce que vous entendez par "politique" car chacun connait la fameuse phrase de Zinoviev à celui qui n'était encore que Koba ? Là encore des sources seraient bienvenues.
Staline avait-il vraiment besoin de mettre des qualités en avant ? Peut être face à Boukharine ou Rykov, et encore...
Ou alors voulez-vous -par une périphrase- montrer comment il mettra ses qualités de "politique" en avant face à Boukharine aidé par Zinoviev et Khamenev essentiellement pour ensuite démontrer ses qualités de rebondissements lors dès grands procès ?

Sur la longueur, j'ai un peu de mal à croire en la crainte de certains vis à vis de Trotsky qui avait sa propre idée de la révolution, idée qui à long terme ne pouvait s'appliquer à la Russie. De plus Trotsky et sa ligne de pensée seront souvent en opposition ouverte à Lénine avant comme après la révolution.
Si j'osais, je dirais que Trotsky n'est pas un homme d'appareil comme on l'entend concernant cette révolution, pas sur la durée, pas un homme attaché aux manettes du pouvoir sur la longueur.
Les SD voient arriver le premier conflit mondial avec un certain enthousiasme que Trotsky est loin de partager et lors de l'organisation de l'Armée Rouge, il me semble que le nettoiement interne l'occupe plus (Blancs et autres). L'entente avec Lénine se situe au niveau des théoriciens qui quoique n'ayant pas les mêmes visions à terme possèdent la même analyse des évenements à certains moments.
Trotsky est un électron trop libre au niveau des théories pour s'entraver de la bureaucratie qui a contrario semble plaire à Staline -l'homme au parcours sans faute- qui l'aurait pensé au début ?...

Je serais heureuse de lire vos sources car Trotsky tout comme Staline ont un parcours atypique et fascinant.
Merci
Cdt.
g

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Le socialiste Marius Moutet, député du Rhône, avait beaucoup de considération pour cette révolution. Il fut, à ce titre, chargé d'une mission auprès du gouvernement Lvov-Kerenski. Nous sommes dimanche soir et il sera difficile d'accéder à des documents d'ici la semaine prochaine, mais le personnage me paraît avoir soutenu avec conviction la cause révolutionnaire russe (qu'elle soit bourgeoise, au mois de février, ou communiste, au mois d'octobre, comme le montre son opposition à Pichon, à la Chambre des députés en décembre 1917). Les députés Marcel Cachin et Ernest Lafont, qui accompagnent Moutet dans sa mission diplomatique en Russie, présentent la même vision de la situation militaire.

Ceci étant, il me semble que la peur de défection générale des armées russes est surtout entretenue par l'armée et les officiers nationalistes. Hors les membres du gouvernement informés de ces questions et le Quai d'Orsay, il ne me paraît pas invraisemblable qu'une large frange du monde politique ait adopté une position sereine vis-à-vis de cette révolution démocratique parce qu'elle n'avait pas conscience de la situation militaire russe.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Source : Sinanoglou Ioannis, Journal de Russie d'Albert Thomas, Cahiers du monde russe et soviétique, Vol. XIV, Numéro 14-1-2, 1973, p. 89.
Note : Sinanoglou source son affirmation : Lettre de A. Thomas à A. Ribot, 27 avril 1917, AMAEF, SG, 648.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Je complète mon propos. Je prie la modération (et les lecteurs de ce fil) de bien vouloir pardonner ce triple message, mais je souhaitais trouver une source sûre à mon propos et le temps a filé.

René Girault et Robert Frank, dans Turbulente Europe et nouveaux mondes (1914-1941) (1998, rééd. 2008), écrivent, sur ce point : « Malgré l’envoi de nombreuses missions en Russie, […] on veut croire en la solidarité combattante, on espère même user de la faiblesse grandissante du nouveau régime pour obtenir sur place de nouveaux avantages économiques ; on croit surtout à la force de la dépendance pour obliger les Russes à rester un allié fidèle. » (Girault et Frank, op. cit., p. 69).

Je vous laisse juger du contraste avec la mission française Doumergue-de Castelnau de janvier 1917 qui prévoyait de donner à la Russie « la liberté de fixer à son gré ses frontières occidentales » (Girault et Frank, op. cit., p. 68) afin d’éviter une paix de compromis avec l’Allemagne.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Toutes mes excuses, je pensais que nous revisitions la Révolution Russe.
Je ne pensais pas que nous irions sur un sujet anticipant la WW1 et l'éventuelle tenue de "triple entente" quoiqu'il arrivât sur le sol russe ; pas plus qu'une supputation des forces russes.
Le sujet est donc : comment l'Europe appréhende-t-elle la RR et non comment les Russes vécurent-ils les évènements de 1905, comment se construisit le socle qui allait amener aux évènements d'Octobre etc.
Quid entre 1905 et 1917 des principaux acteurs de la RR ? Leurs divergences de vues ? Les mouvements clandestins bref, les évènements vécus côté russe, les bases posées, l'engagement de Lénine et Trostky, leurs stupeurs lors des conclusions de la IIème internationale, les cartes rebattues, l'intégration des vues de Zinoviev et avant tout ceci le parcours balisé après 1905.
Je pense m'être trompée car le fil semble s'orienter vers les appréhensions militaires de la position russe lors de la WW1.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Depuis le 20 février 2012, une autre question (posée par Polycarpe de M.) s'est apposée au sujet de discussion : quel est l'impact de la révolution russe de février 1917 sur les classes et partis politiques français ?
D'autre part, vous conviendrez que tout traitement des questions liées aux deux révolutions russes de 1917 suppose une étude des situations militaires (parce qu'elles sont un terreau de contestation sociale et de désorganisation économique). D'ailleurs, pour rebondir sur les interrogations de votre dernier message, il pourrait être intéressant de connaître la position des officiers russes vis-à-vis de la révolution de 1905 et d'étudier (sous la forme d'une monographie) leur évolution politique vis-à-vis des mouvements politiques contestataires entre 1905 et 1917.

J'ai pris soin de répondre à vos interrogations avec des extraits sourcés, comme vous le demandiez.
J'imaginais que vous apprécieriez ces éclaircissements.

Je vais demander à la modération une division du sujet.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)