Bonjour,
Etant l'initiateur d'un odieux hors sujet sur
ce fil, mais souhaitant poursuivre la discussion qui me semble intéressante et potentiellement très enrichissante, j'ouvre ici un nouveau sujet.
A mon sens, qui n'est que celui d'un juriste intéressé par l'histoire, Français et Anglais sont amis depuis la première moitié du XIXème siècle.
Le sujet déborde un peu le cadre restreint de cette section du forum, car s'il a pour origine les années qui suivent le Congrès de Vienne, il s'étale dans le temps jusqu'à nos jours (sous réserve de respecter la Charte, année 1991). J'espère qu'il y a cependant sa place.
Voici un copier collé des interventions sur l'autre sujet afin de permettre au lecteur et/ou au contributeur de se situer dans la discussion.
Bouillon a écrit :
Je donne mon suffrage à Louis Philippe, peut-être influencé que j'ai été par l'hagiographie* de Munro Price récemment lue. Aussi parce qu'enfant de la République, c'est celui qui me semble le plus libéral sur le plan politique.
Son anglophilie n'est pas un handicap, mais un atout selon moi: il est à l'origine de la première entente cordiale. Or, mis à part une petite friction à Fachoda, il n'y a plus eu de guerre entre la France et le Royaume Uni depuis 1815. J'y vois un lien, peut être naïvement. En tout cas, si on considère aujourd'hui les Anglais comme nos amis, je pense que la première entente cordiale a joué son rôle là dedans.
*: j'exagère un peu.
Lamy a écrit :
Bin .. et Mers-El-Kebir alors ??
(Bon ok c'est en 1942 mais quand même : 1000 morts français !)
Sir Peter a écrit :
Les Anglais nos "Amis" ?????? Bien qu'étant bi-lingue et ayant de possibles et lointains liens du sang,je n'y crois pas trop,surtout depuis 1940 ils sont essentiellement les "Amis" de l'oncle Sam . Nos derniers rois avaient parfaitement compris que les gouvernants anglais voulaient une France faible en Europe et en Amérique c'est à dire sans puissance navale capable de concurrencer comme aux XVII ième et XVIIIième siècles . Je pense qu'en dépit qu'il leur soit redevable du trône ,Louis XVIII était le moins dupe.La diplomatie britannique ne fut pas totalement étrangère à l'engagement des troupes françaises à Alger,le duc de fer pensait bien que les Français s'y briseraient les dents tout comme l'avait fait l'expédition britannique en ces lieux...occuper les Français outre Méditerranée,c'était détourner l'attention des plaines du nord et des verrous de la frontière française perdus définitivement en 1815.j'ai voté Louis XVIII .....
Bouillon a écrit :
Mers-El-Kebir (en 1940), ça ne compte pas comme une guerre. Et surtout, c'était parfaitement justifié: la France a trahi l'Angleterre en signant un armistice séparé en juin 1940. Dès lors, il y avait de bonnes raisons de penser que la flotte de guerre française allait passer sous le contrôle de l'axe: normal de la mettre en pièces.
Pour les Anglais nos amis, j'insiste: plus de guerres depuis 1815, et nos alliés en Crimée, en 14/18, en 39/45... et à Suez (sans doute d'autres mais je ne connais pas tout loin de là). Je pense que ça joue sur l'inconscient collectif. Et même si la Realpolitik a sa part dans nos rapports, on peut voir en lisant Churchill qu'il y a plus que des intérêts bien compris entre les deux nations !
Elgor a écrit :
Lamy a écrit :
Bin .. et Mers-El-Kebir alors ??
(Bon ok c'est en 1942 mais quand même : 1000 morts français !)
mers el kébir est en 1940 et non 1942. Ca faisait quand même 125 ans que Français et Anglais ne s'étaient pas tiré dessus ! Une sorte de record quoi !
Mais ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet du fil
nico86 a écrit :
Elgor a écrit :
Lamy a écrit :
Bin .. et Mers-El-Kebir alors ??
(Bon ok c'est en 1942 mais quand même : 1000 morts français !)
mers el kébir est en 1940 et non 1942. Ca faisait quand même 125 ans que Français et Anglais ne s'étaient pas tiré dessus ! Une sorte de record quoi !
Mais ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet du fil
Oui et il suffit de faire une petite interrogation pour s'apercevoir que l'on en a parlé un paquet de fois.
La Rochejaquelein a écrit :
Lamy a écrit :
Bin .. et Mers-El-Kebir alors ??
(Bon ok c'est en 1942 mais quand même : 1000 morts français !)
Dans la biographie de Louis Philippe de Guy Antonetti, l'auteur pense que les révolutions de 1830 et 48 ont été financé par les anglais suite au rapprochement franco-autrichien en 1829 et 48.
Lamy a écrit :
Oui on peut débattre du bien-fondé de l'amitié anglaise, pour ma part j'en doute, et j'en doute encore pour notre époque.
Pour en revenir à notre sujet : [...] [Note de Bouillon: je retire cette partie qui concerne l'autre sujet, j'espère que son auteur ne m'en voudra pas]
Voilà où nous en étions.
Si jamais le sujet a déjà été abordé (c qui est sans doute le cas...), je compte sur la bienveillance d'un modérateur pour procéder à une fusion de sujets.