Pourquoi roi des belges et non pas roi de Belgique ?

Peut-être en référence à la volonté d'établir une royauté constitutionnelle, tout comme le roi de France devient roi des Français en 1814... De cette façon le roi est en plus responsable devant le peuple "des Belges" et n'est plus simplement en charge d'un territoire et responsable devant Dieu...

Attention ce n'est que de l'interprétation de comptoir, et une série de suppositions...

keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Il s'agit d'une expression adaptée à la fondation de la monarchie belge : en effet la monarchie belge a précédé l'existance de ce pays, contrairement à bien des pays dans le monde.
Léopold Premier a offert le Congo (belge) à son pays en arrivant sur le trone, auparavant c'était une "colonie privée"...
La situation en belgique est spéciale puisque la monarchie est garante de ce pays, elle seule arrive a faire cohabiter deux peuples qui se détestent : les Flamands et les Walons. En dehors de la monarchie : la belgique n'existe pas.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Ce n'est pas logique: selon ce que vous expliquez, il serait encore plus logique que l'on parle de "roi de Belgique" et pas "roi des Belges", puisque vous expliquez que les Belges n'existent pas...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Il me semble que votre interprétation est la bonne (en revanche, le titre de roi des Français ne fut utilisé durablement que par Louis-Philippe ; Louis XVIII et Charles X furent rois de France).

Ce qui va dans ce sens, c'est tout d'abord la nature assez similaire de la révolution de juillet 1830 en France et de l'insurrection qui éclate à Bruxelles en août (au cri de "Faisons comme les Français").

C'est aussi la sympathie de la Monarchie de Juillet à l'égard de l'indépendance de la Belgique (le nouveau gouvernement français annonça son intention de secourir les insurgés en cas d'intervention étrangère, et intervint d'ailleurs en août 1831 lorsque les troupes du roi des Pays-Bas, Guillaume Ier, tentèrent de reconquérir le nouvel État).

Sympathie non dénuée d'intérêt puisque la France avait envisagé de placer sur le trône le duc de Nemours, deuxième fils de Louis-Philippe, avant de se rallier à la candidature de Léopold de Saxe-Cobourg, pour éviter un conflit avec l'Angleterre.

Il doit sans doute y avoir une étape de votre raisonnement qui m'échappe. Pour autant que je sache, l'indépendance de la Belgique fut proclamée en octobre 1830, et reconnue sur le plan international lors de la conférence de Londres en novembre 1830, alors que Léopold de Saxe-Cobourg ne devint roi qu'en février 1831.

En fait le premier "roi des Français", c'est Louis XVI, lorsqu'il accepte la constitution.
Il me semble qu'un titre comme "de la France", "de Navarre", "de Prusse" indique qu'on possède ce pays avec tout ce qui s'y trouve, y compris ses habitants. Le titre "des Français", "des Belges" concerne plutôt le peuple seul et fait référence à une constitution qui limite les pouvoirs du roi à ses sujets et qui ne lui donne pas de droits sur leurs possessions entre autres, donc une constitution qui lui donne la possibilité de faire exécuter des lois auxquelles le peuple doit obéir.

Bien à vous,

Fialin.

Absente depuis assez longtemps, j'essaie de me mettre au courant des nouveautés de ce forum dont un des messages à retenu mon attention et je me permettrai de rectifier juste un peu l'information.

Ce n'est pas Léopold Premier qui cèda le Congo à la Belgique mais son fils Léopold II. C'est ce Roi qui pris, personnellement contact avec Henry Morton Stanley lors de son passage en Belgique et de cette rencontre on peut dire que commença l'aventure du Congo.
Rappelons, par la même occasion que Stanley retrouva Livingstone que tous croyaient perdu et leur rencontre restera pour toujours marquée par la fameuse phrase :
"Dr. Livingstone je présume."

C'est en 1884 que fut proclamé l'État Indépendant du Congo.

Une incroyable et intéressante odyssée
Diana

Il faudrait peut-être un Belge pour répondre à vos questions

Comme le dit Vorwärts, la Belgique est indépendante après septembre 1830, son indépendance est reconnue en novembre et le roi des Belges, Léopold I arrive sur le trône en juillet (?) 1831.

Avant lui régna le régent Surlet de Chokier en attendant que l'on choisisse un roi. Ce fut l'Allemand naturalisé Anglais Léopold de Saxe-Cobourg qui épousa une princesse française, fille du roi de France (ou des Français ) pour se concilier la France.

Pour ce qui est du Congo, comme le dit avec justesse Diana, il fut propriété personnelle de Léopold II qui le céda à la Belgique en 1908, après vote du gouvernement. Avant cette date, il était géré par des fonctionnaires désignés par Léopold II mais qui ne relevaient plus de l'administration belge.

Pour ce qui est de son titre de "roi DES Belges", il me semble que ce soit l'interptrétation de keikoz qui convienne, mais j'avoue ne plus me souvenir de ce qu'en disait mon cours d'Histoire de Belgique, je vais essayer de chercher ça pour la semaine prochaine.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

J'avoue honteusement que j'avais oublié de faire le lien, quelle honte , je devais certaineemnt être dans les limbes du lendemain de la veille

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Hummm... on ignaugure les chysanthèmes, non point les rois... qui sont intrônisés, à défaut d'être sacrés...

Le fait d'être roi "de la Nation" que l'on gouverne laisse entendre un choix volontaire du peuple "nation" qui est "souverain" (un porte-parole, en quelque sorte). le roi "d'un territoire" le fait gérer un surface délimitée par des frontières, et peuplée de sujets...

Il suffit de prendre l'exemple de la charte de 1814, "octroyée par Louis XVIII à son "bon peuple". Elle est modifiée, devint la charte de 1830, votée à la chambre, qui "choisit" le roi.

Ceci reste tout théorique, bien entendu... Le suffrage universel n'avait point encore cours...

Incroyable et intéressante odyssée ?!!!
Vous savez que cette odyssée aurait fait 4 à 8 millions de morts ?

http://home.tiscali.be/be074683/histoir ... n_belg.htm

Je ne suis pas d'accord avec votre analyse, et meme si celle ci est reprise par le site de diana borelli

En effet dans l'ancien régime le roi de France n'est propriétaire ni de son royaume, ni de ses sujets, il est simplement dépositaire d'une charge sacrée qu'il doit transmettre en état a son successeur. Cette conception se retrouve dans les lois fondamentales du royaume, indisponibilité de la couronne, inalienabilité du domaine.
En revanche la conception patrimoniale de la courone se retrouve dans les dynasties merovingiennes, et carolingiennes, notament avec le partage du royaume entre les fils du souverain.

Je pense que la difference entre roi des francais et roi de France tient a la notion de souveraineté. Le roi de France est souverain, le roi des francais a recu la souveraineté en délégation.
Ainsi Napoleon était empereur des francais après avoir recu par plébiscite, le pouvoir souverain du peuple francais

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

http://www.amazon.fr/Fant%C3%B4mes-roi- ... 363&sr=1-1
et aussi
http://www.evene.fr/livres/livre/arthur ... -17631.php

_________________
Il faut toujours remettre au lendemain ce que l'on aurait parfaitement pu faire l'avant-veille même