Je donne mon suffrage à Louis Philippe, peut-être influencé que j'ai été par l'hagiographie* de Munro Price récemment lue. Aussi parce qu'enfant de la République, c'est celui qui me semble le plus libéral sur le plan politique.

Son anglophilie n'est pas un handicap, mais un atout selon moi: il est à l'origine de la première entente cordiale. Or, mis à part une petite friction à Fachoda, il n'y a plus eu de guerre entre la France et le Royaume Uni depuis 1815. J'y vois un lien, peut être naïvement. En tout cas, si on considère aujourd'hui les Anglais comme nos amis, je pense que la première entente cordiale a joué son rôle là dedans.

*: j'exagère un peu.

Bin .. et Mers-El-Kebir alors ??
(Bon ok c'est en 1942 mais quand même : 1000 morts français !)

Les Anglais nos "Amis" ?????? Bien qu'étant bi-lingue et ayant de possibles et lointains liens du sang,je n'y crois pas trop,surtout depuis 1940 ils sont essentiellement les "Amis" de l'oncle Sam . Nos derniers rois avaient parfaitement compris que les gouvernants anglais voulaient une France faible en Europe et en Amérique c'est à dire sans puissance navale capable de concurrencer comme aux XVII ième et XVIIIième siècles . Je pense qu'en dépit qu'il leur soit redevable du trône ,Louis XVIII était le moins dupe.La diplomatie britannique ne fut pas totalement étrangère à l'engagement des troupes françaises à Alger,le duc de fer pensait bien que les Français s'y briseraient les dents tout comme l'avait fait l'expédition britannique en ces lieux...occuper les Français outre Méditerranée,c'était détourner l'attention des plaines du nord et des verrous de la frontière française perdus définitivement en 1815.j'ai voté Louis XVIII .....

Mers-El-Kebir (en 1940), ça ne compte pas comme une guerre. Et surtout, c'était parfaitement justifié: la France a trahi l'Angleterre en signant un armistice séparé en juin 1940. Dès lors, il y avait de bonnes raisons de penser que la flotte de guerre française allait passer sous le contrôle de l'axe: normal de la mettre en pièces.

Pour les Anglais nos amis, j'insiste: plus de guerres depuis 1815, et nos alliés en Crimée, en 14/18, en 39/45... et à Suez (sans doute d'autres mais je ne connais pas tout loin de là). Je pense que ça joue sur l'inconscient collectif. Et même si la Realpolitik a sa part dans nos rapports, on peut voir en lisant Churchill qu'il y a plus que des intérêts bien compris entre les deux nations !

mers el kébir est en 1940 et non 1942. Ca faisait quand même 125 ans que Français et Anglais ne s'étaient pas tiré dessus ! Une sorte de record quoi !

Mais ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet du fil

Oui et il suffit de faire une petite interrogation pour s'apercevoir que l'on en a parlé un paquet de fois.

Dans la biographie de Louis Philippe de Guy Antonetti, l'auteur pense que les révolutions de 1830 et 48 ont été financé par les anglais suite au rapprochement franco-autrichien en 1829 et 48.

Oui on peut débattre du bien-fondé de l'amitié anglaise, pour ma part j'en doute, et j'en doute encore pour notre époque.
Pour en revenir à notre sujet : [...] [Note de Bouillon: je retire cette partie qui concerne l'autre sujet, j'espère que son auteur ne m'en voudra pas]

Ils ont surtout réussi là où nous avons piteusement échoué....leur idéologie,leur langue se sont imposées au monde

Nous sommes rivaux, nous l'avons toujours été dans l'histoire.

Ils ont surtout réussi là où nous avons piteusement échoué....leur idéologie,leur langue se sont imposées au monde

Ah, et quelle est cette idéologie qui s'est imposée au monde?

Non, pas toujours. C'est un peu une image d'Epinal que de penser l'Angleterre comme l'ennemi héréditaire et éternel.

Loïc, la majeure partie des événements que vous citez sont des anicroches, comme il y en a eu avec beaucoup d'autres pays. La différence est que ces bisbilles franco-anglaises sont plus médiatiques que les autres, on en parle plus.

La seule véritable guerre franco-anglaise - et Dieu sait si elle a été terrible ! - est la Guerre de Cent ans. Il y eut ensuite des siècles de paix, durant lesquels la grande affaire était la guerre froide et chaude que se livraient Habsbourg et France. La soi-disant "seconde Guerre de Cent ans" est une invention historiographique relativement récente et d'origine britannique si je ne m'abuse, qui vise à se donner un peu d'importance.

LA guerre a été constante au XVIII ième siècle.Les Anglais voulaient la peau des Français car la France était la seule puissance à pouvoir leur faire concurrence sur mer(ils s'étaient heurtés avec succés aux Hollandais,aux Espagnols).L'indépendance américaine n'a en fait été qu'une étape de ce duel (quel bénéfice réel pour la France ???),mais elle a précipité la mort de la monarchie française et fait surgir une république et un empire d'autant plus à détruire qu'ils se montraient plus déterminés à combattre que l'ancestrale monarchie,et, s'annexaient les pays bas belges,grave menace pour la suprématie commerciale. 1815 a vu le triomphe Anglais avec l'arrivée de la Prusse sur le Rhin.Les Français délogés des places fortes verrous de la frontière du nord ,n'ont pas compris,semble-t-il dans l'ensemble ce que cela signifiait (imbéciles ,ils ont fêté Sadowa !!!) mais les Anglais de 1815 n'ont pas davantage vu la faute qui les obligerait à intervenir à deux reprises,cent ans plus tard dans des guerres mondiales...à moins que la seule arrivée d'un Blûcher en une fin d'aprés midi à Watterloo n'ait véritablement changé la façe du monde....Pauvres mangeurs de rosbif et de grenouilles !!!! destinés à finir dans la même assiette.!...

Franco-anglaise... mouai... dynastique plutôt

Au final l'ennemi héréditaire reste la puissance rivale pour l'hégémonie ; au XVIe siècle c'est principalement l'Espagne, puis l'Autriche (on pense au choc que représente le revirement d'alliance de Louis XV lors de la guerre de Sept Ans), puis l'Angleterre et enfin l'Allemagne... Donc selon moi la question n'est pas au niveau des peuples et d'un soit-disant antagonisme "naturel" assez puant idéologiquement parlant, mais bien une question de rivalité de puissance ;pour être le premier il faut éliminer les Autres, qu'ils soient Allemands, Anglais, Français, Espagnols, selon le point de vue...
Donc selon moi la question n'est pas au niveau des peuples et d'un soit-disant antagonisme "naturel" assez puant idéologiquement parlant, mais bien une question de rivalité de puissance ;pour être le premier il faut éliminer les Autres, qu'ils soient Allemands, Anglais, Français, Espagnols, selon le point de vue...

le capitalisme sauvage ?

Exactement. Même si je ne trouve pas "puant idéologiquement" les traditionnelles oppositions fantasmées, elles relèvent effectivement plus d'une vision romantique ou romanesque que d'une réalité bien tangible. C'est particulièrement vrai pour la traditionnelle opposition Angleterre-France, très romantisée au XIXème siècle et en partie fruit de la propagande anglaise reprise en France (c'est particulièrement vrai pour l'épisode napoléonien).