Bonjour,

Au cours de recherche sur Bismarck, notamment sur un procès fictif de Bismarck, je me suis demandée comment pourrait-on prendre la défense de Bismarck dans les crimes de guerre ? Au nom de quoi, de quel principe et à quelles fins peut-on expliquer ces crimes de guerre (Sadowa, guerre contre la France etc...)? J'avais pensé à la Realpolitik ainsi que dans l'optique de préserver une unité nationale . Cela vous semble-t-il judicieux ?
j'attends vos réponses et suggestions avec impatience

Je crains que votre idée soit anachronique : le concept de " crime de guerre " n'existait pas à l'époque. En revanche , si vous voulez comprendre la politique bismarckienne, je vous recommande :
François ROTH " L'Allemagne de 1815 à 1918 ".
Cordialement

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Premièrement, même au regard du droit actuel, il ne me semble pas que la bataille de Sadowa relève du crime de guerre. Quand à la guerre contre la France, il y a bien eu des actes qu'on pourrait qualifier de crimes de guerres, mais comme ce n'était pas Bismarck qui avait le commandement opérationnel réel, il me semble difficile de l'accuser plus que de complicité de crimes de guerres. On pourrait l'accuser de complot contre la Paix, mais ce crime ne sera juridiquement défini qu'au moment du procès de Nuremberg. Donc, en accuser Bismarck serait un sérieux anachronisme.

Pour ce qui est des crimes de guerres de manière plus générale, ils naissent des entorses aux lois ou au droit de la guerre. Or, le droit de la guerre commence à être défini suite à la Première conférence de La Haye en 1899. Voici le texte de la Convention signée à la fin de cette conférence : http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/145?OpenDocument

C'est l'annexe II de cette convention qui est la première définition des lois de la guerre : http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/150?OpenDocument
Donc, avant 1899, il n'y a pas vraiment de crimes de guerres, chaque commandant étant libre d'appliquer les critères de son choix aux populations civiles qui sont sous son autorité.

Si on parle "sauvegarde des populations civiles", il faut s'intéresser à la clause de Maertens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Clause_de_Martens

http://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_conf%C3%A9rence_de_La_Haye

Pour ce qui concerne les victimes civiles et militaires des conflits, c'est la convention de Genève qui régit cela et la première a été signée suite à la Conférence de Genève de 1864.http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/120?OpenDocument

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bismarck n'est pas responsable des opérations. Il y a un commandant en chef qui est le Roi de Prusse Guillaume Ier, un chef d'état-major qui mène effectivement la danse, von Moltke, un ministre de la guerre, von Roon.

Adoncques, il n'a aucun rôle militaire.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je partage l'avis de Narduccio quant à la bataille de Sadowa où on ne peut pas parler de crime de guerre.
Même s'il est vrai que ce terme soit un anachronisme pour l'époque, les populations européens, ou du moins les gouvernements, sont parfois choqué(e)s par les massacres qui ont lieu au cours de certaines guerres, on peut notamment penser au massacre de Chio en avril 1822.

_________________
"Dieu est mort." Nietzsche
"Le barbare est celui qui croit en la barbarie." C. Levi-Strauss

Oui, certains massacres vont entrainer une condamnation par ce qu'il faut appeler l'opinion publique de l'époque. Il y a eu des militaires qui vont entendre chuchoter dans leur dos durant toute leur carrière les braves gens qui auront été choqués par tel ou tel fait d'arme peu glorieux.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

je suis consciente que le terme de crime de guerre est anachronique mais l'exercice qui m'est proposé relève d'une démarche a posteriori sur les responsabilités des milliers de morts ,conséquence des différentes guerres (morts civiles, militaires).En bref, cet exercice se propose de faire le procès fictif de Bismarck et comme je suis chargée de la défense des "crimes de guerre" pendant la période où il a été au pouvoir ,je me demandais si dans cette optique, on ne pouvait pas invoquer une volonté d'unifier l'Allemagne si forte, qu'il était même prêt s'il le fallait à déclencher une guerre. Ce n'est qu'une suggestion d'attaque du sujet car comme beaucoup d'entre vous l'on fait remarquer ,le terme de "crime de guerre" est assez déconcertant...

Peut-on connaître les conditions de cet "exercice" pour le moins étrange ?
Avez-vous prévu aussi de juger Attila ?
Pour la défense du personnage plaidez donc l'anachronisme.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est vrai, ça. Quand je pense aux millions de brins d'herbe qui n'ont jamais repoussé

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

En fait ,c'est dans le cadre d'un sujet sur l'histoire contrefactuelle que notre prof se propose un tel exercice. Dès lors,ma requête "pour le moins étrange" (comme vous le disiez ...) prend tout son sens maintenant ,non ?

Ca doit être un truc pour embrouiller les potaches, non ?

Je trouve ça idiot, mais je ne suis pas prof.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

peut-être mais si la prof nous le demande c'est qu'elle doit avoir ces raisons, surtout si c'est à sciences po ....

Vous devriez trouver des pistes dans les discussions suivantes :
1871-1914-1940 : pourquoi une telle avance allemande ?
Bismarck et l'annexion de l'Alsace-Lorraine
Pourquoi a-t-on fait la guerre en 1870 ?
L'unification de l'Allemagne
Guerre 1870/71

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Quos vult perdere Jupiter dementat

Ouaip, quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites. Ce n'est plus de l'histoire, c'est un exercice de plaidoirie.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

on peut voir ça comme ça ,en effet ,néanmoins il reste que j'aurais besoin de me baser sur des faits historiques.
Au fait ,merci à Narduccio et aux autres pour leurs suggestions,je vais y faire un tour.