Duc de Raguse a écrit :
Miroir a écrit :
Parce que vivant, il empêchait toute légitimation de la régence de Luitpold.
C'est souvent l'argument avancé, mais j'en doute. Sans enfant du côté de Louis et Othon fou, la couronne serait de toute manière passée chez Luitpold.
De plus, la Bavière n'est plus qu'une monarchie parlementaire, diluée dans l'Empire allemand à cette date.
Je ne vois pas trop le "mobile" de ce crime.
Le mobile ne vient pas de Luitpold, c'est le gouvernement qui a fomenté l'emprisonnement de Louis, et ils ont demandé à Luitpold si la régence l'intéresserait. De son côté, je pense qu'il n'était pas à proprement parlé parti de cette machination.
Il ne faut pas oublier que Louis ne devait normallement rester qu'un peu plus d'un an dans l'asile (la consitution permettait une régence si le roi était dans une incapacité de régner de plus d'un an). Et vu l'état des finances dans lequel Louis avait entraîné la Bavière par les multiples constructions, il aurait recommencé, ce qui aurait pu causer une banqueroute, et n'oublions pas qu'il s'est souvent opposé à la prusse même s'il avait conscience que son royaume serait englouti. De plus, le gouvernement à mon sens en trahissant le roi avait déjà tenté de le faire tomber, mais avait loupé le 9 et 10 juin l'occasion de l'envoyer à l'asile, car il avait été protégé par la population environnante, il avait même fait enfermé les comploteurs venus le chercher (avant qu'ils ne soient libérés). Donc, il y avait une véritable peur de la part du gouvernement qui n'arrivant pas à le faire passer pour fou de son vivant (il jouissait d'une très grande popularité, il aurait pu s'évader quand bon lui semble, et aurait retrouvé le pouvoir porté par son peuple), le gouvernement devait le faire taire pour par la suite prouver sa folie et asseoir la régence, et surtout éviter tout soulèvement en faveur du roi.
Même si on se trouve dans une monarchie parlementaire, il n'empêche que les intrigues internes jouaient quand même, et je ne pense pas que ce soit la Prusse de Bismarck qui est fomentée cette tragédie, même si son émissaire le prince eulenburg a tenté de prouver sans aucune preuve possible la présence d'une lutte entre louis et le dr Gudden, comme le fait qu'il aie remarqué des marques de strangulations sur le dr Gudden alors qu'après le premier examen préalable, rien n'avait été remarqué (les aurait-il lui même faite pour accréditer le meutre du dr Gudden par Louis, on ne saura jamais).
Donc avant de rechercher le vrai mobile, faut surtout rechercher à qui profitait le crime, et essayer de prouver si on se trouvait bien en présence d'une mort naturelle ou non. Peut être en définitive Louis a essayé de s'évader et que le Dr Gudden avait la charge de l'éliminer sur ordre, le fait d'avoir empêcher toute surveillance de leur dernière sortie peut accréditer le souhait qu'il ne voulait pas de témoin, ou voulait il empêcher que le roi s'évade à l'arrivée d'une barque, c'est là qu'on peut se poser des questions?