Qu'est-ce que l'unification de l'Allemagne (1871) a apporté?
plus de sécurité?! .. plus de démocratie?!..

éclairssisez-moi !
au revoir, les passioné(e)s

oups, j'ai peut-être pas été très clair !
j'en suis désolé.

*************************************************************
Jadis, il y avait plusieurs états allemands indépendants jusqu'au jour où il y a eu l'unification. (lol)
pourquoi s'unifier? pour avoir quels avantages? .. etc.
*************************************************************

merci d'avance pour la réponse
bonne fin de journée

euh.. encore une chose, lol
ne vous moquez pas de moi, je ne connais pas grand chose sur le sujet et sur tous les sujets d'ailleurs.. et oui, je suis encore tout jeune.. hi hi hi

voilà, sur ce, je vous dis au revoir..

Qu'est-ce que l'unification de l'Allemagne a apporté ?

Pour les Allemands, la satisfaction d'être enfin unis ! et de chanter ensemble le "Deutschland über alles" !

Pour le reste du monde, strictement rien...

Plus exactement, que des inconvénients !

En effet, une nouvelle grande puissance est née qui s'est orientée vers la recherche de la suprématie européenne:

vis-à-vis de la France, elle est devenue un dangereux voisin qui lui avait ravi deux de ses provinces.

vis-à-vis de l'Angleterre, elle s'est posée en concurrente pour le commerce international et a entrepris une course pour parvenir à la suprématie navale.

comme elle est partie un peu tard dans la concurrence coloniale, elle n'a obtenu que des miettes.

Non contente de froisser l'Angleterre et la France, cette nouvelle géante a tourné également ses regards vers l'Est... En se heurtant à la Russie !

L'unification allemande a donc été un facteur de désordre et de déstabilisation dans le concert européen et un puissant accélérateur de l'impérialisme...

Il n'empêche... je ne sais si vivre dans un Empire nous plairait plus que dans une république. Or, sans unification de l'Allemagne, pas de guerre franco-prussienne, et sans guerre franco-prussienne, pas de renversement de Napoléon III... et d'ailleurs, c'est à la suite de la perte de l'Alsace-Moselle que la france décida de se lancer dans de grands projets de conquêtes en Algérie et en Indochine, cherchant à laver l'humiliation nationale. Il n'y aurait donc pas eu de "Plus Grande France" non plus !
C'est aussi indirectement dû à l'Allemagne que certains pays Est-européens ont acquis leur indépendance après la Première Guerre Mondiale, notemment la Finlande et les pays Baltes, indépendance qu'ils n'étaient pas près d'atteindre sous le régime russe.
Finalement, il ne faut pas oublier qu'avant-guerre, c'était bien l'Allemagne qui produisait le plus de scientifiques et de savants aptes à faire avancer la médecine ou la technologie, leur pays natal ayant alors le meilleur système éducatif su monde.

Même s'il est vrai que la première colonie allemande ne fut officiellement reconnue comme telle qu'en 1884, l'Allemagne réussit à bâtir en 30 ans un empire de plus de 2, 5 millions de kilomètres carrés s'étendant en Afrique et en Asie ! Si l'on prend en compte le territoire national allemand, on excède largement les 3 millions de kilomètres carrés !
De grosses miettes, tout de même...

Un petit peu poussé, tout de même, non ? Tout ce que l'Allemagne a fait, c'est combler cette espace "vacant" en Europe de l'Est en unifiant toutes les régions à peuplement germanique, ou du moins germanophones, autour d'un pouvoir central, nommément la Prusse, qui était déjà une grande puissance continentale européene, et ce depuis 1742 (avec une période d'effacement entre 1806 et 1813); la preuve: la rapidité avec lesquelles ont été remportées la Guerre des 6 Duchés contre le Danemark, en 1864, et celle des 6 Semaines contre l'Autriche, en 1866, cette dernière pourtant réputée une des meilleurs armées européennes de l'époque...
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Oui, et alors ? ça ne contredit pas ce que j'ai écrit...

Où est le progrès pour les Allemands ? Ne vivaient-ils pas aussi bien du temps de leurs petites cours princières ?

Se mettre au service du Reich, ça a donné quoi ? Il ont été "caporalisés" au service du militarisme et de l'impérialisme prussien, tout ça enrobé dans le papier rutilant du pangermanisme !

La volonté de puissance, le Surhomme ! Cela s'est terminé dans le bunker de la chancellerie...

Içi je ne peux que m'associer aux points de vue de l'interlocuteur qui me précède...

Et bien moi je crois que l'unité de l'Allemagne allait dans le sens de l'Histoire. Je me met à la place de ces intellectuels allemands qui voyaient enfin leur rêve se réaliser : après des siècles de morcellement politique, l'Allemagne était enfin unie. J'estime que ça allait dans le sens du développement du sentiment national qu'on peut observer tout au long du XIXème siècle en Europe. Et puis c'est faux de dire que cela n'a apporté aucun avantage "matériel" aux Allemands : Bismark a doté l'Allemagne de l'arsenal social le plus développé de l'époque. L'Allemagne unie était bien plus prospère que l'Allemagne éclatée en une multitude de principautés.

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Il est vrai que en tant que Français,il faut être cohérent,on ne peut pas accoucher du principe des Nationalités,de la "Nation",et ne pas admettre une Allemagne unie,mais elle s'est realisée autour de "valeurs" prussiennes et contre la France,et reste indissociable du Nazisme : quel Heritage intéressant pour les Allemands ! un vrai apport indélébile dans l'Histoire de l'Humanité.

Si seulement l'Allemagne s'était faite autour de l'Autriche en 1866 contre la Prusse,l'Allemagne serait autrichienne et la Prusse un petit pays neutre qui aurait juste fait l'actualité des 70 dernières années avec un Jörg Haider local ou le Festival International de la Patate mais avec des si...

N’oubliez tout de même pas que la politique qui a été menée après l'unification de l'Allemagne a induit de réels progrès économiques et sociaux pour les Allemands.

En ce qui concerne le militarisme prussien, d'accord.

L'impérialisme : il n'est pas une caractéristique majeure du IIème Reich. En tous cas, la politique colonialiste allemande (c'est à ça que vous pensiez, je suppose) n’était pas plus prononcée que le colonialisme des autres puissances.

la volonté de puissance : toutes les puissances (justement) l’avaient.

Et vous évoquez le mythe du « Surhomme ». Là, vous commettez un anachronisme.

Attention aux clichés. Notamment en ce qui cpncerne le « Deutschland über alles » que vous évoquez. Il y a malentendu et je crois que ce malentendu entretient bien des clichés au sujet de l'Allemagne et des Allemands.

En effet, il faut connaître l’Allemand pour savoir que la strophe "Deutschland über alles" de l'hymne national allemand d'avant 1945 n'appellait pas l’Allemagne à dominer le monde. Elle disait que l’Allemagne était invincible, plus forte que toute chose au monde, si elle est fraternellement unie :

«Deutschland, Deutschland über alles,
Über alles in der Welt,
Wenn es stets zu Schutz und Trutze
Brüderlich zusammenhält…»,

D’ailleurs le deuxième couplet n’avait rien de militariste. Il chantait les femmes, la fidélité, le vin et le chant :

« Deutsche Frauen, deutsche Treue,
Deutscher Wein und deutscher Sang
Sollen in der Welt behalten
Ihren alten schönen Klang… »

D’ailleurs, l’Allemagne n'a-t-elle pas connu une période de paix de plus de 40 ans après l’unification ? Et Guillaume II ne voulait pas plus la guerre de 14 que ne la voulaient les autres puissances.

Et n'oublions jamais à quel point les principautés allemandes d'avant 1870 avaint été ravgées par les guerres de toutes sortes. En dernier lieu, les guerres napoléonniennes.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Je suis toujours intéressé par le point de vue d'un germaniste...



Le Zollverein y contribuait déjà grandement: union douanière et financière, ne l'oublions pas !



Il serait difficile de le contester...



Oui, mais je pensais aussi à l'annexion de l'Alsace-Lorraine, sans plébiscite !



Mais pas l'Allemagne, avant 1870 !



Les nuances entre le "surhomme" de Nietsche et celui des pangermanistes m'ont toujours échappé... Quant à la course navale préconisée par Guillaume II, elle est bien de son fait. Se mettre au niveau de la marine française, d'accord, mais vouloir égaler la Royal Navy ? Curieuse façon d'être pacifiste !



Ceci remontait à 1815. Plus de cinquante ans de paix jusqu'à la guerre austro-prussienne de 1866...

Oui. Le Zollverein a permis de prendre conscience de l’intérêt qu’il y aurait à unifier l’Allemagne. Aurait-il suffi à faire des principautés allemandes la grande puissance économique qu’est devenue l’Allemagne unifiée ? Je ne le crois pas.




C'était quelque chose, le service militaire sous le Kaiser !




Prise de guerre.
N’importe qui en aurait fait autant. Napoléon 1er avait-t-il organisé un plébiscite dans les provinces européennes qu’il avait intégrées à l’empire ?




En effet. Et pour cause : avant 70, l’Allemagne ne pouvait pas être une puissance, puisqu’elle n’était pas unie. Guillaume Ier et Bismarck ont voulu l’unité de l’Allemagne pour en faire une puissance. Pas spécialement une puissance aggressive ; mais surtout une puissance capable de défendre les Allemands (référence aux autres empires qui les entouraient et menaçaient les principautés allemandes).





Je ne sache pas que les pangermanistes du XIXème siècle aient considéré que l’Allemand était un surhomme.




Je n’ai pas dit que le Kaiser était pacifiste.
Je dis seulement que l’Allemagne unifiée n’était pas plus agressive que les autres puissances impériales. Pourquoi trouvez-vous anormal que cette grande puissance économique et militaire (c’est ce que l’Allemagne unifiée était devenue) fasse ce que les autres faisaient ?




Une cinquantaine d’années. Tout le monde s'en souvenait encore en 1870. Et s'ils avaient commencé à oublier, il y avait de l'autre côté du Rhin un nouveau Napoléon... qui faisait la guerre en Crimée, puis à l'Autriche, et qui n'hésitait pas à envoyer une expédition au Mexique...



Guerre austro-prussienne qui a conforté les Allemands dans l’idée qu’il fallait être forts, à l’instar des puissances qui les entouraient.
Ne croyez pas que le monde était alors une mer de tranquillité. La situation était instable en Europe (expansionnisme russe, notamment).

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

. On retrouve en filigrane ces propose chez Roy-Henri
Je trouve phrase citée ci-dessus intéressane. Cette assertion est-elle trop téléologique en implicitant une causalité entre des "valeurs" (je reprends les parathèses de Loïc) prussiennes, qui restent à définir, et le funeste troisième Reich ?
Pour ma part, je partage l'avis de Diabophil. Je ne dirai que l'unification allemande allait dans "le sens de l'histoire", car l'histoire ne peut avoir de sens qu'à posteriori et qu'elle reste indéterminée dans le résultat de l'accomplissement des actes de ses acteurs contemporains. Le 19ème est le siècle des nationalités et il n'est pas étonnant que l'unification allemande ait eu lieu.
Quant au nazisme, il reste un phénomène historique singulier, qui plonge ses racines dans l'histoire allemande mais qui est radicalement contingent par rapport à l'histoire de ce pays après 1870. La banalisation de la guerre de 14 et de ses sacrifices, la brutalisation de la société de l'entre-deux-guerre et l'instabilité et la violence de la société politique allemande (Georges L Mosse) sont les seuls évènements ayant amené le nazisme.

S'ils ont choisi à ce moment de faire une union douanière , c'est qu'ils ne souhaitaient pas plus . Donc ils n'ont pas voulu être une " puissance " mais seulement améliorer leurs échanges économiques . Comment s'est ensuite fait le passage à une toute autre conception ? Est-ce par des "prises de conscience " ? Ou par la montée en puissance d'un lobby qui voulait autre chose ? L'émergence d'un lobby militaro-industriel ?

Vous avez dit dans un autre message :
" N’oubliez tout de même pas que la politique qui a été menée après l'unification de l'Allemagne a induit de réels progrès économiques et sociaux pour les Allemands "

On a dit la même chose de Hitler...Les autoroutes...Les Volkswagen...Du travail pour tous...Mais au sein d'une société embrigadée qui prépare la guerre !




Vous semblez admiratif...





C'est en effet un point commun . C'est comme cela que les impérialismes procèdent pour affirmer le droit des peuples ...




Il n'y a pas beaucoup d'exemples de puissances qui ne soient aggressives (peut-être la Confédération Suisse au moyen-âge ) mais en règle générale elles disent ne faire rien d'autre que se défendre !



Peut-être pas encore . Mais biens persuadés que Dieu était avec eux....





A partir du moment oú l'on choisit la " puissance " et de développer les moyens militaires , et vise à bouleverser un équilibre existant , on n'est pas anormal , mais on est bel et bien aggressif .





Effectivement ils pouvaient se conforter dans leur point de vue en voyant ce qui se passait autour d'eux . Tous visaient à la " puissance " .

Vous vous trompez.
Que faites vous de la confédération d’Allemagne du Nord ?

En vérité, une majorité d’Allemands souhaitaient plus. Un opposant libéral de Mayence, critiquant l'alliance de son Prince Electeur de Mayence avec la "bureaucratique et particulariste" armée de son voisin de Hesse-Darmstadt, a dit ceci : «Je préfère la plus dure des armées prussiennes à cette misère micro-étatique » ("Lieber das schärfste preußische Militärregiment als diese kleinstaatliche Misere." Cette opinion était assez largement partagée en Allemagne. La majorité des Allemands (on appelait ce « parti » les "néo-prussiens" ont salué leur annexion avec plus de soulagement que de réticence, malgré la politique aggressive de Bismarck.




«Donc » ils n’ont pas voulu être une puissance ?
En histoire, il faut se méfier de la conjonction de coordination « donc ».
Pourquoi, selon vous, les Etats allemands ont-ils voulu améliorer leurs échanges commerciaux ? Pour faire joli ?




Il n’y a pas eu de passage d’une conception de l’Allemagne (Zollverein) à une autre conception de l’Allemagne (unification), déclenchée par une subite « prise de conscience ».

Les Allemands étaient conscients de la «misère micro-étatique » depuis assez longtemps.

Par ailleurs, Zollverein (union douanière) et unification ont ceci de commun, qu’ils consistent tous deux, en quelque sorte, à «supprimer» des frontières intérieures. Le Zollverein n’était pas une autre conception ; c’était un pas vers l’union.






Attention aux amalgames… vous raisonnez comme si le IIème reich (empire des kaisers) et le IIIème Reich (régime nazi) étaient peu ou prou le même type de régime.
Certes, les deux régimes étaient autoritaires et aucun ne fonctionnait de manière démocratique. Mais le régime du Kaiser, qui s’est engagé dans la voie d’une certaine social-démocratie après Bismarck, n’avait pas grand-chose de comparable à celui de Hitler. Les différences paraissent assez évidentes, pour qu’on n’ait pas besoin de s’étendre là-dessus ici.
A propos des progrès économiques et sociaux induits par les deux régimes : les mesures prises par les gouvernements du Kaiser notamment dans le domaine social (assurance maladie, retraite…) sont des faits que l’historien ne peut pas nier. Et l’historien ne peut pas nier non-plus que Hitler a résolu le problème du chômage en Allemagne grâce à une politique intensive de réarmement et de grands travaux. Dire cela, ce n’est pas faire l’apologie de ces régimes autoritaires (dont je ne suis pas admiratif !) et cela ne transforme pas le nazisme en bienfaiteur de l’humanité ou le militarisme autoritaire prussien en champion de la paix…




S’il y a quelque chose que les Alsaciens-Lorrains ont trouvé insupportable en 1871-1918, c’était le service pour le Kaiser : un service militaire extrêmement dur. Or, je suis de Moselle. Vous semble-t-il toujours que je suis admiratif ?




Le droit des peuples est une notion récente. Ici, c’est le pangermanisme du vainqueur qui a réglé le sort de l’Alsace-Lorraine : le traité de Francfort a donné aux Alsaciens-Lorrains jusqu’au 31 octobre 1872 pour se prononcer en faveur de leur citoyenneté française et quitter le pays. Passé ce délai, ils ont été considérés comme sujets allemands. Environ 250 000 personnes ont ainsi quitté l’alsace-Lorraine allemande.





C’est parce que la puissance est davantage une dynamique qu’un état. C’est comme le vélo : si tu n’avances pas, tu tombes.




Là-aussi : attention à l’erreur de traduction…
« Gott mit uns » ne signifie pas «Dieu est avec nous», mais «Dieu soit avec nous».
En tous cas, cela n’a rien à voir avec les théories racistes hitlériennes.




Objectivement : ne pensez-vous pas que pour exister, il valait mieux -pour les Allemands comme pour les autres- être unis et puissants que, divisés et faibles. Attention SVP : je ne demande pas si c’est « juste » ou «bon pour la paix» ; je demande seulement si l’unité et la « puissance » n’étaient pas des facteurs propres à garantir aux Etats et aux peuples allemands une certaine sécurité, eu-égard aux événements qu’ils ont subis récemment (en l’occurrence, pendant la 1ère moitié du XIXème siècle.

A cette époque (et aujourd’hui encore) il n’y a pas de « puissance » sans d’importants moyens militaires. C’est un fait, une donnée objective.

Maintenant, si on veut aller au-delà du constat et porter un jugement objectif sur l’action du gouvernement impérial de l’Allemagne dans ce domaine, on doit le faire en prenant soin de mettre les faits en perspective par rapport à ce qui se passait autour de l’Allemagne, par rapport à ce que faisaient les autres puissances qui, pour autant que je sache, n’étaient pas forcément des agneaux.





Votre observation soulève des questions très importantes :

- l’unité allemande visait-elle à bouleverser l’équilibre existant ?
- les peuples allemands avaient-ils le droit légitime à s’unir dans un ensemble politique unifié ?
- devaient-ils renoncer à cette unification sous prétexte qu’elle venait déranger un certain ordre établi ?
- le militarisme a-t-il fait de l’Allemagne des Kaisers une puissance plus aggressive que les autres puissances ?

etc…


C’était ainsi en ce temps-là. Tout le monde préférait que son pays soit «puissant» plutôt que « faible ».
Nous avons vu ce que cela a donné : une escalade qui a fini par une déflagration mondiale, d’où est née –chez les Allemands et chez d’autres- une frustration qui portait en germe une seconde déflagration plus apocalyptique encore que la première.

Mais le « système des valeurs » n’a-t-il pas changé en Europe ? Qui a peur de l’Allemagne récemment réunifiée ?

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Tout ça a été extremement positif, en effet: le IIème Reich a donné le IIIème qui a abouti à la frontière Oder-Neisse !

Bye-bye la Silésie, la Poméranie, Stettin, Breslau Konigsberg et la Prusse Orientale... Des terres qui étaient allemandes depuis près de mille ans...

Donc, on est en droit de se poser la question: qu'est-ce que l'unité a apporté aux Allemands ?

Sinon des dirigeants imbûs d'eux-mêmes qui se sont crûs capable de défier le monde entier !

Avec le résultat que l'on sait...

Heureusement, les Allemands sont disciplinés et travailleurs !